Единый социальный налог в системе доходов консолидированного бюджета

Федеральное агентство по образованию

 

Всероссийский заочный  финансово-экономический институт

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Курсовая работа

 

по дисциплине: Финансы

 

 

 

на тему № ***: «Единый социальный налог в системе доходов консолидированного бюджета»

 

 

 

 

Выполнила: студент** 4 курса,

спец. 0604

 

Научный руководитель:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

******

2006 
Содержание

 

Введение

 

Современное общество характеризуется  сложностью и динамичностью процессов, происходящих в нем. Особенно стремительны эти процессы в экономике. Идея введения единого социального налога, т. е. объединения всех страховых взносов, возникла ещё в 1998 г., когда Госналогслужба России (ныне Федеральная служба по налогам и сборам РФ) предложила при сохранении механизма сбора страховых взносов в социальные внебюджетные фонды установить для них единую унифицированную налогооблагаемую базу и передать функции учёта и контроля одному ведомству. Однако тогда эти предложения из-за несовершенства оказались невостребованными, и вопрос остался актуальным.

Через 5 лет принятия части  второй Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 5 августа 2000 г. №118-ФЗ юридически оформило новый порядок исчисления и уплаты взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, который вступил в силу с 1 января 2001 г. Главой 24 части второй Налогового кодекса РФ был введен единый социальный налог (ЕСН).

Целью данной курсовой является определение статуса ЕСН в системе доходов консолидированного бюджета.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1)рассмотреть основные  характеристики ЕСН,

2)проследить динамику  изменения ставки ЕСН,

3)определить роль Единого Социального Налога в доходах консолидированного бюджета РФ.

5) выявить основные  проблемы взимания Единого социального  налога.

6) рассмотреть пути  совершенствование поступления  и взимания Единого социального  налога в систему доходов консолидированного  бюджета.

На основе полученных результатов планируется сделать вывод, является ли ЕСН – формой оптимизации процессов налогообложения и относящихся к нему экономических показателей, и внести предложения о возможных изменениях в этой области, обосновав их необходимость.

Объектом исследования является ЕСН, как знаковый элемент  налоговой системы РФ, предметом  – конкретные показатели динамики ЕСН за определённый промежуток времени (2007-2012гг.), законодательные изменения в этой области.

Теоретической основой  курсовой работы является нормативные акты и Налоговый кодекс РФ, а в методической статистическая отчетность Министерства по налогам и сборам РФ и периодика журналов.

 

1 Особенности формирования единого социального налога как одного из основных источников доходов консолидированного бюджета

1.1. Эволюция развития единого социального налога

Социальное государство имеет главной задачей проведение активной политики занятости и реализация других мер, способствующих повышению качества человеческого потенциала. Без эффективной социальной политики невозможно формирование развитого рынка социальных услуг, как невозможно обеспечение конкурентоспособности страны и требуемых темпов ее экономического роста. Социальное страхование представляет

собой основной, базовый институт социальной защиты работающего населения в странах с рыночной экономикой. Его предназначение состоит в выполнении одной из центральных функций общественного производства – воспроизводственной, выполнение которой реализуется с помощью формирования и распределения страховых ресурсов для защиты работников от массовых видов социальных рисков таких как: утраты трудоспособности (болезнь, инвалидность, старость) потери места работы (безработица), предоставление качественной и всесторонней медицинской помощи Важнейшим условием, обеспечивающим саму возможность функционирования социального страхования, является наличие эффективных регулятивных механизмов, в том числе налоговых, где важное место при надлежит единому социальному налогу (ЕСН). Порядок исчисления и взимания данного налога регламентировался ч. 2 гл. 24 НК РФ и включал в себя шесть налогов (единый социальный налог, зачисляемый в ESTIMATION OF SOCIAL TAXATION EVOLUTIONAL DEVELOPMENT IN RUSSIA Zhidkova E.J. The advantages and disadvantages of single tax in the process of its evolutional development in Russia are considered in the article. Foreign taxation experience dealing with the State finance formation from fees for social needs has been investigated. The budget effect of applying regressive tax rates in the

Russian Federation has been considered their inefficiency in the contemporary economic conditions has been revealed. Key words: social policy of the state, tax reforms, single social tax, foreign experience, tax proceeds, regression tax rates, saving rate. В статье выделены преимущества и недостатки единого социального налога в процессе его эволюционного развития в России. Исследован зарубежный опыт налогообложения в части формирования государственных финансов от взносов на социальные нужды. Рассмотрен бюджетный эффект от применения регрессивных налоговых ставок в РФ. Ключевые слова: социальная политика государства, налоговые реформы, единый социальный налог, зарубежный опыт, налоговые поступления, регрессивные налоговые ставки, экономический эффект. УДК 336.2 (470)Е. Ю. Жидкова Оценка эволюционного развития социального налогообложения в России 44 федеральный бюджет, единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд медицинского страхования, единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд медицинского страхования, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование). Учитывая кризисную ситуацию в системе социального обеспечения и рост дефицита всех социальных фондов, Правительство РФ объявило о намерении с 2010 г. отменить ЕСН и вернуться к уплате страховых взносов в соответствующие фонды с увеличением ставки до 34%, отказаться от регрессивной шкалы налогообложения и установить необлагаемую сумму дохода в размере 415 000 рублей. Для выравнивания условий страхования во многих странах применяют механизмы ограничения страхования заработной платы только в определенных размерах (диапазонах), верхним пределом которой выступает, как правило, 2–3-х кратная средняя величина заработной платы квалифицированного рабочего типичного обрабатывающего сектора экономики. Сопоставление институциональных характеристик социального страхования в развитых странах и в России свидетельствует о том, что большинство институциональных характеристик, присущих развитым европейским странам, еще не свойственно отечественной системе социального страхования, а потенциал данного института социальной защиты в нашей стране только формируется (1, с. 38):

- отсутствует должная  корреляция размеров страховых взносов и величин пенсий и пособий;

- заработная плата  в 2–3 раза меньше по удельному весу в ВВП (всего

24%), чем в развитых  странах (50–60% от ВВП);

- за счет налогообложения  фонда оплаты труда финансируются выплаты как страхового, так и не страхового характера;

- крайне высокая дифференциация заработной платы в стране (1:20 и более) блокирует развитие цивилизованных страховых отношений и формирование мотивационных установок работников к зарабатыванию пенсионных и других страховых прав.

Многие эксперты отмечают, что действующая система социального страхования в России более соответствует характеристикам института социальной помощи, а реформы в данной сфере, проводимые в последние годы, не только качественно не изменили существовавшие в советское время

государственные бюджетные перераспределительные механизмы, с помощью которых обеспечивалось до 2/3 средств "государственного социального обеспечения", но еще в большей мере их укрепили.

С 2001 г. максимальная суммарная ставка налога уменьшилась с 39,5% до 36,5%. Кроме того, ЕСН не просто изменил название (исчезло слово «взнос»), но и изменил свое содержание. Он стал в части, связанной с пенсионной системой, зачисляться в федеральный бюджет за исключением налогового вычета и предназначаться для выплаты базовой части пенсии.

Законодательное приравнивание страховых взносов к налогам (социальные налоги) и стремление консолидировать страховые средства в федеральном бюджете неизбежно ведет к социальному обеспечению, осуществляемому по “остаточному” принципу и “по усмотрению” государственной власти. Прежде всего, следует отметить, что по своей экономической природе страховые пенсионные взносы представляют собой трансформированную форму заработной платы (ее резервируемую часть) на случаи наступления таких социальных рисков, как старость, инвалидность и утрата кормильца. На этом основании данные страховые ресурсы, безусловно должны принадлежать застрахованным работникам. В противном случае мотивация работников к зарабатыванию пенсионных прав снижается, так как они ставятся в двусмысленное и достаточно унизительное положение “получателей пенсий за счет работающего населения”. На самом деле, они сами зарабатывают право на свою пенсию ежечасно, ежедневно и ежемесячно в момент начисления заработной платы, которая служит экономической базой и68/2010 Вестник Ставропольского государственного университета 45 правовым основанием начисления страховых платежей на пенсионные нужды и фиксации страховых, в том числе пенсионных, прав работников. Поэтому существующее правовое положение, согласно которому пенсионные финансовые ресурсы и ресурсы других социальных внебюджетных фондов являлись собственностью государства, необходимо было менять. Это открыло бы возможности для включения в ресурсы пенсионного обеспечения, помимо взносов работодателей, и страховые взносы самих работников, как полноценных субъектов своего пенсионного страхования.

Таким образом, начиная  с 2001 г., в стране произошел "откат" назад с помощью введения единого социального налога (ЕСН). Его применение привело к тому, что значительную часть страховых ресурсов (14 процентных пунктов из 35,6%) стали включать в федеральный бюджет и использовать как "бюджетный источник" для финансирования базовых (социальных) пенсий. Включение части единого социального на лога в состав федерального бюджета позволило федеральным органам перераспределять страховые средства и использовать их не по прямому назначению. Если следовать логике бюджетного подхода, что было применено при введении ЕСН, то бюджетные ресурсы не являлись страховыми целевыми взносами работодателей для пенсионных выплат, а представляли из себя налоговый ресурс, который первоначально попадал в бюджет, а потом направлялся на пенсионные выплаты. Однако введение на пути взносов на пенсионные цели дополнительного посредника в лице "федерального бюджета" только на первый взгляд выглядело непонятным. С помощью такого механизма государство стремилось перераспределить не принадлежащие ему ресурсы что являлось следствием ряда объективных причин (2, с. 43):

– крайне низкий размер заработной платы (до 4 тыс. рублей в месяц) примерно у 40% работающих граждан, которые при таком ее уровне не могли заработать пенсионных прав даже на среднюю пенсию (1800 рублей в месяц – 101% от прожиточного минимума), что обрекало их на пенсию, размер которой значительно ниже даже прожиточного минимума;

– крайне высокий уровень дифференциации заработной платы в целом по стране (1:20), в отраслевом и региональном разрезах, что приводило к необходимости выравнивания доходов с помощью не страховых методов перераспределения взносов по ЕСН верхних (6–10-х) децильных групп страхуемых лиц, страховые ресурсы которых государство фактически экспроприировало, решая проблему бедности не с помощью налоговой, социальной политики или политики заработной платы (т. е. выполняя собственно государственные задачи), а, по-прежнему, по-большевистски: отбирая и перераспределяя за счет фактически вложенного труда высокодоходных групп наемного персонала. Введение регрессивной шкалы в

2001 г. в сочетании со значительным снижением налога на доходы физических лиц для средне и высокооплачиваемых слоев населения должно было, по мнению авторов налоговой реформы, стимулировать организации легализовывать теневые выплаты в виде заработной платы и таким образом увеличить налоговую базу социальных фондов, что в свою очередь, позволило бы еще сильнее уменьшить ставки налога и снизить общую налоговую нагрузку на предприятия. Однако итоги 2001–2008 гг. (периодкогда действовали регрессивные налоговые ставки) говорят о том, что какого-либо существенного уменьшения теневых выплат не произошло. Этому есть достаточно простое объяснение. Если сравнивать объем социальных платежей в общей сумме обязательных платежей в РФ и в развитых государствах, то они в России оказываются ниже среднего показателя в странах ЕС, где он составляет 28,8 % общей суммы обязательных платежей, в то время как в нашей стране – около 20 %.

В каждой отдельно взятой стране ситуация достаточно разная и определяется общей налоговой и социальной доктриной государства. Наибольшую долю в общей сумме обязательных платежей социальные взносы занимают во Франции (43 %), наименьшую в Великобритании (18,5%). В США и ФРГ их доля составляет около 37%. Причем из года в год наблюдается тенденция увеличения этих платежей в общем объеме налоговых доходов. Так, в США в 1920 г. их доля была около 20 %, тогда как в 1999 г. – 37 % (3, c. 48). Несмотря на сравнительно большой размер этих платежей, в развитых странах они уплачиваются достаточно исправно. Только в России, государствах СНГ и странах Восточной Европы наблюдается столь массовое использование различных схем уклонения от уплаты социальных платежей. Это объясняется в первую очередь тем, что все платежи, учитываемые в себестоимости продукции, полностью входят в цену товара и в конечном итоге перелагаются на потребителя. При наличии устойчиво покупательского спроса производителю нет смысла уклоняться от уплаты этих платежей. В наших условиях низкого покупательского спроса производитель очень часто не имеет возможности переложить налог на потребителя за счет увеличения цены. Поэтому он ищет пути снижения своих издержек путем сокрытия части фонда оплаты труда и применение различных серых схем оплаты. В связи с этим вряд ли стоит ожидать существенного результата по легализации выплат за счет использования регрессивной шкалы. Доля налогов и взносов на социальные нужды в общем объеме доходов в консолидированный бюджет РФ представлена в таблице 1.

Таблица 1 Доля налогов  и взносов на социальные нужды  в общем объеме доходов в консолидированный бюджет РФ (составлена автором на основе данных Госкомстата РФ за 2005-2008 гг.) в млрд. руб.

Показатель	2005	2006	2007	2008
Доходы консолидированного бюджета всего	8 580	10 626	13 368	16004
Налоги взносы на социальные нужды	1 178	1 441	1 981	2 113
Доля налогов и взносов  на социальные нужды в общем объеме доходов консолидированного бюджета РФ в %	14 %	14%	15%	13%

 

Как видно, доля налогов  и взносов на