Единый социальный налог в системе доходов консолидированного бюджета

социальные нужды в  общем объеме доходов

консолидированного бюджета  РФ увеличи-

лись в абсолютных показателях в 1,8 раза, а

в относительных осталась практически не-

изменной на уровне 13–15 %.

С 1 января 2005 г. в механизм исчис-

ления ЕСН были внесены  существенные из-

менения. Важнейшим из них стало сниже-

ние максимальной ставки с 35,6 % до 26 % и

изменение регрессивной шкалы. Еще одним

аргументом в пользу снижения размера дан-

ного налога являлось широко распростра-

ненное мнение и экспертные оценки о мас-

совых формах "ухода" работодателей от вы-

плат по ЕСН с помощью  утаивания части

заработной платы (ее выплаты "в конвер-

тах"). Поэтому считалось, что необходимо

кардинально снизить  общий размер ЕСН

(финансовое бремя)  с тем, чтобы заинтере-

совать работодателей  в официальной реги-

страции реальной заработной платы.

Ниже, в таблице 2, приведены  значе-

ния налога в расчете  на 1 000 руб. дохода в

зависимости от полученного  годового дохо-

да (налоговой базы).

Проведенные расчеты  размера ЕСН,

приходившегося на 1 000 руб. налогообла-

гаемой базы в зависимости  от дохода работ-

ников свидетельствует  о том, что за период с

2001 по 2008 гг. когда действовала сначала

ставка 36,5 % , а затем 26 %, суммы налога

значительно отличались для дохода работ-

ника до 250 000 руб. в  год и выше. В частно-

сти, для дохода 100 000 руб. налог при став-

ке 36,5 % составлял 356 руб., а при ставке

26 % – 260 руб., для дохода 150 000 руб. со-

ответственно 304 руб. и 260 руб., для дохода

200 000 руб. – 278 руб.  и 260 руб. В даль-

нейшем начинало работать регрессивное68/2010

Вестник Ставропольского  государственного университета

47

Таблица 2

Регрессивная шкала ставок единого социального налога (ЕСН) и ее влияние на величину плате-

жей в зависимости  от дохода ( в расчете на 1000 рублей дохода)

ставка ЕСН ( страховыхвзносов), действующая :

с 01.01.2001 г. по 01.01.2005 г. с01.01.2005 г. по

01.01.2009 г. 

с01.01.2009 г. по

01.01.2010 г. 

с 01.01.2010 г.

До 100 000 руб. – 35,6% - - -

от 100 0001 до 300 000 руб. – 35 600

руб. +20% с суммы превышающей

100 000 руб. 

до 280 000 руб. – 26% до 415 000 руб. – 0% до 415 000 руб. – 

0%

от 300 001 до 600 000 руб. -75 600

руб. +10% с суммы превышающей

300 000 руб. 

от 280 001 до 600 000

руб.

Свыше41500 руб. -

26%

Свыше415000

руб. -34%

Свыше600000 руб. – 105 600 руб.

+2% с суммы превышающей

600 000 руб. 

свыше600 000 руб. -

104 800 +2% с суммы

превышающей

600 000 руб.

- -

Платежи ЕСН в расчетена 1000 руб. дохода пригодовом доходеравном (рублей)

100 000 – 356 руб. 260 руб. - -

150 000 – 304 руб. 260 руб. - -

200 000 – 278 руб. 260 руб. - -

250 000 – 262 руб. 260 руб. - -

300 000 – 252 руб. 249 руб. - -

350 000 – 230 руб. 228 руб. - -

400 000 – 214 руб. 212 руб. - -

450 000 – 201 руб. 200 руб. 260 руб. 340 руб. 

500 000 – 191 руб. 195 руб. 260 руб. 340 руб. 

550 000 – 183 руб. 186 руб. 260 руб. 340 руб. 

600 000 – 176 руб. 174 руб. 260 руб. 340 руб. 

650 000 – 164 руб. 163 руб. 260 руб. 340 руб.

700 000 – 153 руб. 152 руб. 260 руб. 340 руб. 

налогообложение, которое  практически не

зависело от размера  налоговой ставки (26 %

или 36,5 %). В частности, при получении

работником дохода в  размере 400 000 руб.

на каждые 1 000 руб. налоговой базы прихо-

дилось в первом случае 214 руб., а во втором

212 руб.; дохода в размере  450 000 руб. со-

ответственно 201 руб. и 200 руб.; дохода

500 000 руб. – 191 руб.  и 195 руб., дохода

550 000 руб. – 183 и 186 руб. и т. д. Таким

образом очевидно, что  при снижении ставки

ЕСН с 36,5 % до 26 % была снижена  налого-

вая нагрузка на доходы работников, не пре-

вышающие 250 000 руб. в год., а это значит,

что налоговая реформа  практически не кос-

нулась доходов, превышающих  вышеука-

занный размер.

Регрессивная шкала  платежей не спо-

собствовала решению  проблем снижения

социальной напряженности, а наоборот, ее

усиливала, так как  в конечном счете при

этом (6, с. 13):

– нарушался принцип  справедливости

и равной напряженности  взимания налогов,

при котором физические лица, имеющие

более высокие доходы, участвовали в фор-

мировании социальных фондов с меньшей

нагрузкой, чем физические лица, получаю-

щие более низкие доходы;Е. Ю. Жидкова

Оценка эволюционного  развития социального налогообложения в России

48

– разрыв в получаемых доходах от-

дельными группами населения  еще более

увеличивался.

ЕСН включался в себестоимость  про-

дукции (работ, услуг) и  следовательно с

увеличением дохода конкретного  физиче-

ского лица данный платеж на себестоимость

продукции относился  меньше. В то же время

это способствовало увеличению как общего

размера прибыли, так  и той ее части, кото-

рая направлялась на выплату  дивидендов по

акциям. Если учесть, что  основная часть ак-

ций предприятий и  организаций сосредото-

чена в руках незначительной части лиц, то

следовательно, дополнительные доходы,

получаемые в виде причитающихся диви-

дендов, получали лица, имеющие  в итоге

более высокие доходы, увеличивая и без то-

го имеющийся значительный разрыв в дохо-

дах между группами населения.

Существующий тезис, оправдываю-

щий необходимость регрессивной шкалы

платежей, при которой  якобы должен про-

исходить выход из «тени» денежных вы-

плат, оказался недостаточно корректен.

Практика показала, что  такого выхода в мас-

совом порядке не наблюдалось, так как по-

рочные «преимущества» таких выплат со-

хранились, и в них  заинтересованы были

даже сами работники  – получатели «теневых

» выплат. Заинтересованность, прежде всего,

диктовалась нестабильностью  экономиче-

ского развития и желанием пусть временно,

пусть «сегодня» решить свои жизненные

вопросы. Вывод дохода (заработка) из «те-

ни» требовал иных комплексных  решений и

скорее связан с необходимостью принятия

самых жестких мер  по ликвидации главного

источника ее проявления – «теневой эконо-

мики».

В целом, снижение размера  ЕСН име-

ло как положительные, так и отрицательные

последствия.

Так, для работников и  предприятий с

заработной платой, близкой  или немного

превышающей средний  уровень по стране,

данная мера, в основном, носила положи-

тельный характер. И, напротив, для работ-

ников и предприятий, с заработной платой,

ниже среднего уровня по стране (а это около

60 % трудозанятого населения)  снижение

размера ЕСН привело  к значительному по-

нижению размеров пенсий, пособий и меди-

цинских услуг, а в  лучшем случае их замо-

розит. Понятно, что при  росте заработной

платы и даже умеренной  инфляции покупа-

тельная способность  пенсий стала сущест-

венно снижаться.

Для государства снижение ЕСН по-

требовало изыскания  достаточно сущест-

венных дополнительных ресурсов за счет

федерального и региональных бюджетов.

При этом бремя финансовой ответственно-

сти, связанной с дотацией выпадающих до-

ходов являлось достаточно весомым (около

10 % от доходной части  федерального бюд-

жета) и отказаться от этой ноши, не повы-

шая страховых тарифов  даже в среднесроч-

ной перспективе, не представлялось воз-

можным.

И самое главное, снижение размера

ЕСН привело не к укреплению связи зара-

ботной платы (страховых  платежей) и стра-

ховых выплат, а, напротив, к дальнейшему

ослаблению этой связи. Это еще больше

снизило мотивационные  установки работни-

ков и работодателей  к зарабатыванию пен-

сионных прав.

Отрицательные последствия  носило

снижение базовой ставки единого социаль-

ного налога так же и в отношении финансо-

вой устойчивости государственных  вне-

бюджетных фондов. В результате снижения

ставки единого социального  налога уже в

2009 г. в федеральный  бюджет и бюджеты

государственных внебюджетных фондов

недополучили значительные суммы

средств – больше 300 млрд. руб. При этом

выпадающие доходы федерального бюджета

в связи со снижением  ставки ЕСН налога

составили в 2009 г., по предварительной

оценке, свыше 280 млрд. руб., а обеспечен-

ность выплат базовой  части трудовой пен-

сии в бюджете Пенсионного фонда РФ за

счет средств единого  социального налога – 

около 61 %, что потребовало  привлечения

средств федерального бюджета  в сумме

169,28 млрд. руб. (вместо  предусмотренных

на эти цели 74,67 млрд. руб.) (8, с. 8). 68/2010

Вестник Ставропольского государственного университета

49

Можно сказать, что регрессивное на-

логообложение по ЕСН  отбросило Россию

назад, в социалистическое прошлое, но без

финансовых возможностей того периода,

когда при низких размерах заработной пла-

ты государство датировало около 2/3 расхо-

дов на пенсионную систему, что позволяло

заявлять (статья 237 КЗоТ РСФСР) о том,

что государство финансирует  социальное

страхование.

Особую проблему вызывает анализ

динамики изменения  задолженности по уп-

лате страховых взносов в государственные

социальные внебюджетные фонды, которые

с 1 января 2001 г. были заменены единым

социальным налогом. Образовавшаяся на

дату их отмены задолженность  по уплате

этих взносов составляла 194 млрд. руб., а с

учетом задолженности  по уплате пеней и

налоговых санкций – 605 млрд. руб. К 1 ян-

варя 2005 г. указанные виды задолженности

составили, соответственно, 121 млрд. руб. и

483 млрд. руб., или 41 % от  суммарного объ-

ема доходов государственных  внебюджет-

ных фондов за 2004 г.

Проведенные исследования позволили

сделать следующие выводы:

– ЕСН, введенный гл. 24 НК РФ с

01.01.2001г. не имел  длительных перспектив

применения, так как  определение его в каче-

стве налогового платежа, уплачиваемого в

определенной части  в федеральный бюджет,