Вместе с тем
реализовать первый из указанных
подходов в условиях сложившихся
экономических отношений в Российской
Федерации весьма проблематично, поскольку:
- рыночные преобразования
и связанные с ними изменения
основ отечественного законодательства
проводились в течение ограниченного
периода времени, поэтому характерная
для развитых зарубежных стран
система налоговых природоресурсных
платежей не учитывает в полной
мере специфику правового регулирования
и социально-экономические условия,
сложившиеся в Российской Федерации;
- согласно п.5
ст.3 НК РФ ни на кого не
может быть возложена обязанность
уплачивать налоги и сборы,
а также иные взносы и платежи,
обладающие установленными Налоговым
кодексом признаками налогов
и сборов, не предусмотренные
данным Кодексом либо установленные
в ином порядке, чем это определено
Кодексом. Данное положение, содержащее
требование о полном отражении
в нормах налогового законодательства
особенностей установления и
взимания налоговых платежей, не
даст возможность в достаточной
мере учитывать различные аспекты
экологического регулирования и
осуществлять с необходимой периодичностью
дифференциацию изъятий по объектам
природопользования;
- в настоящее
время приоритетными направлениями
государственной политики являются
усиление экологической составляющей
экономики и сохранение благоприятной
окружающей среды. В связи с
этим изъятие природной ренты
исключительно путем использования
налогового механизма и закрепление
соответствующих норм в законодательстве
о налогах и сборах позволит
реализовать только одну из
основных функций данных платежей
- фискальную. При этом не будет
учитываться ресурсосберегающая
функция налогов, направленная
на создание экологически безопасной
и устойчивой экономической системы
и способствующая достижению
оптимального рыночного равновесия
между целями и интересами
государства и хозяйствующих
субъектов.
В свою очередь,
предоставление природных ресурсов
в пользование на договорной основе
позволит детально регламентировать процесс
разработки различных объектов (участков
лесных фондов, месторождений полезных
ископаемых и т.д.), что будет способствовать
дальнейшему формированию системы рационального
природопользования и наиболее полному
обеспечению доходной части государственного
бюджета.
6. Каково Ваше мнение
о роли неналоговых доходов
бюджета? Какие Вы видите способы увеличения
неналоговых поступлений в бюджет (если
Вы считаете необходимым их увеличение)?
Приведите соответствующие цитаты из
официальных источников и примеры из средств
массовой информации.
Налоговая форма поступления
доходов имеет ряд преимуществ
перед неналоговой, обладает наибольшей
стабильностью, устойчивостью и
предсказуемостью. Неналоговые источники
доходов могут стать своеобразным
«резервом устойчивости» доходной
базы регионального бюджета, так
как их объем полностью зависит
от активности и предприимчивости региональных
органов власти. Анализ показал, что
резервы по увеличению доходов региональных
бюджетов в части неналоговых
источников находятся именно в совершенствовании
управления принадлежащим области
имуществом.
Я считаю, что роль неналоговых
доходов бюджета нельзя недооценивать.
Он может стать своеобразной «подушкой
безопасности», способной предотвратить
дефицит бюджета. Для того чтобы
увеличить неналоговые поступления
в бюджет необходимо, по моему мнению,
эффективное управление государственными
чиновниками государственным имуществом,
приносящим доход (предприятия, имущество,
сдаваемое в аренду). Также, я считаю,
можно увеличивать неналоговые
поступления в бюджет за счет предоставления
кредитов иностранным государствам
и от деятельности ЦБ РФ (Прибыль
ЦБР определяется как разница
между доходами от операций, которые
вправе осуществлять ЦБР (ст. 46 Закона),
а также доходами от участия в
капиталах кредитных организаций,
с одной стороны, и расходами,
связанными с осуществлением ЦБР
своих функций (ст. 4 Закона), с другой стороны.).
<span
class="Font_