Направление совершенствования деятельности предприятия с целью недопущения банкротства

          Х5 – выручка (общий доход)/сумма  активов.

В результате многочисленных подсчетов по модели Альтмана показали, Z - обобщающий показатель конкретного  предприятия, который заключение:

 если Z<1,81 — очень  высокая вероятность банкротства;

если 1,81 ≤ Z ≥ 2,99 — возможно банкротство предприятия,

если 2,7≤Z≥2,99 — возможность  банкротство;

если Z≥30 — вероятность  банкротства крайне мала.

Z-коэффициент имеет общий серьезный недостаток - по существу его можно использовать лишь в отношении крупных компаний, котирующих свои акции на биржах. Именно для таких компаний можно получить объективную рыночную оценку собственного капитала.

В 1983 г. Альтман получил  модифицированный вариант своей  формулы для компаний, акции которых  не котировались на бирже:

X=8.38X1+X2+0.054X3+0.63X4        (3)

(здесь Х4 – балансовая, а не рыночная стоимость акций.)

 

Коэффициент Альтмана относится  к числу наиболее распространенных. Однако, при внимательном его изучении видно, что он составлен некорректно: член Х1 связан с кризисом управления, Х4 характеризует наступление финансового  кризиса, в то время как остальные  – экономического. С точки зрения системного подхода данный показатель не имеет права на существование.

Согласно этой формуле, предприятия  с рентабельностью выше некоторой  границы становятся полностью «непотопляемыми». В российских условиях рентабельность отдельного предприятия в значительной мере подвергается опасности внешних  колебаний. По-видимому, эта формула  в наших условиях должна иметь  менее высокие параметры при  различных показателях рентабельности.

В общем можно сказать, что применение метода Альтмана позволяет  прогнозировать финансовое развитие компании и на данный момент используется в  мировой практике.

Преимуществом методов, подобных модели Альтмана, является высокая  вероятность, с которой предсказывается  банкротство приблизительно за два  года до фактического объявления конкурса, недостатком — уменьшение статистической надежности результатов при составлении  прогнозов относительно отдаленного  будущего.

Существует два подхода  к прогнозированию банкротства:

1) количественный — базируется  на финансовых данных и включает  оперирование некоторыми коэффициентами, приобретающими все большую известность:  Z — коэффициентом Альтмана (США), коэффициентом Таффлера (Великобритания), коэффициентом Бифера, моделью R — счета (Россия) и другими,  а также используется при оценке  таких показателей вероятности  банкротства, как цена предприятия,  коэффициент финансирования трудноанализируемых  активов;

2) качественный — исходит  из данных по обанкротившимся  компаниям и сравнивает их  с соответствующими данными исследуемой  компании (А — счет Аргенти,  метод Скоуна). Метод интегральной  бальной оценки, используемой для  обобщающей оценки финансовой  устойчивости предприятия, несет  в себе черты как количественного,  так и качественного подхода.

При сопоставлении методов  на предмет целесообразности применения их в российских условиях, необходимо очертить круг проблем, связанных с  рассмотрением метода прогнозирования  банкротства:

-отсутствие информации  о базе расчета весовых значений  коэффициентов;

-отсутствие информации  о базе расчета критериев оценки, получаемых при расчете модели  результатов;

-отсутствие статистики  банкротств;

-проблема достоверности  информации и трудности ее  получения.

Перейдем к рассмотрению конкретных трех методик прогнозирования банкротства:

Первая модель — двухфакторная - отличается простотой и возможностью ее применения в условиях ограниченного  объема информации о предприятии, что  как раз и имеет место в  нашей стране. Но данная модель не обеспечивает высокую точность прогнозирования  банкротства, так как учитывает  влияние на финансовое состояние  предприятия коэффициента покрытия и коэффициента финансовой зависимости  и не учитывает влияния других важных показателей (рентабильности, отдача активов, деловой активности предприятия). В связи с этим велика ошибка прогноза. Кроме того, про весовые значения коэффициентов и постоянную величину, фигурирующую в данной модели, известно лишь то, что они найдены эмпирическим путем. Так, двухфакторная модель была разработана Э.Альтманом на основе анализа финансового состояния 19 предприятий США, пятифакторная модель банкротства была построена им на основе изучения данных 66 фирм, половина из которых обанкротилась. В связи с этим они не соответствуют современной специфике экономической ситуации и организации бизнеса в России, в том числе отличающейся системе бухгалтерского учета и налогового законодательства и т.д.

Применение данной модели для российских условий было исследовано  в работах М.А. Федотовой, которая  считает, что весовые коэффициенты следует скорректировать применительно  к местным условиям и что точность прогноза двухфакторной модели увеличится, если добавить к ней третий показатель - рентабельность активов.  

Вторая модель Альтмана - пятифакторная - также не лишена недостатков  в плане применимости в России, тем не менее, на ее основе в нашей  стране разработана и используется на практике компьютерная модель прогнозирования  вероятности банкротства. Здесь  по-прежнему ничего не известно о базе расчета весовых значений коэффициентов. Отсутствие в России статистических материалов по организациям-банкротам  не позволяет скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов  и пороговых значений с учетом российских экономических условий. Кроме того, в настоящий момент в Российской Федерации отсутствует  информация о рыночной стоимости  акций большинства предприятий, да и в условиях неразвитости вторичного рынка российских, ценных бумаг у  большинства организаций данный показатель теряет свой смысл.

Экономист Ю.В. Адамов предлагает заменить рыночную стоимость акций  на сумму уставного и добавочного  капитала, так как увеличение стоимости  активов предприятия приводит либо к увеличению его уставного капитала (увеличение номинала или дополнительный выпуск акций), либо к росту добавочного  капитала (повышение курсовой стоимости  акций в силу роста их надежности). Однако, и такая коррекция не лишена недостатка, т. к. в этом случае не учитывается  возможное колебание курса акций  под влиянием внешних факторов и  поведение инвесторов, которые могут  расценить дополнительный выпуск акций  как приближение их эмитента к банкротству и отказаться от их приобретении, снижая тем самым их рыночную стоимость.

Но многие экономисты также  считают, что применение прочих коэффициентов  в данной модели представляет большую  проблему для российских предприятий. Таким образом, различия в специфике  экономической ситуации и в организации  бизнеса между Россией и развитыми  рыночными экономиками оказывают  влияние и на сам набор финансовых показателей, используемых в моделях  зарубежных авторов.

Возможность банкротства  предприятия ООО «Кузнецкрегионгаз». Применение модели Альтмана.

Z=1.2X1+1.4X2+3.3X3 +0.6X4+X5; 

Z2005г. =  0,226+1,4+0.433+3.669+2.339=8,067≈8,1.

X1=(3234/17139)*1.2=0,226;

X3=(2556+107-414/17139)*3.3=0.433;

X4=(14730/2409)*0.6=3.669;

X5=40088/17139=2.339;

Z2006г. =   0,330+1,4+0.611+6.492+2.972=11,805≈11,8.

X1=(5474/19905)*1.2=0,330;

X3=(3135+1447-894/19905)83.3=0.611;

X4=(18221/1684)*0.6=6.492;

 X5=(59156/19905)=2.972;

Z2007г. =0,436+1,4+15764.1+3.988+4.233=15774,2.

 X1=(8087/22275)*1.2=0,436;

 X3=(5579+112-914)*3.3=15764.1;

 X4=(19362/2913)*0.6=3.988;

 X5=(94282/22275)=4.233;

В результате подсчетов по модели Альтмана показали, что Z показатель предприятия ООО «Кузнецкрегионгаз» намного выше 2,99-30 (если Z показатель ≥ 30 — вероятность банкротства  крайне мала); Исследуя анализ данного  предприятия, банкротство не наблюдается. Предприятие финансово устойчиво, рентабельность намного выше границ, отдача активов, деловой активности предприятия, поэтому можно сказать, что предприятие полностью «непотопляемо».

Можно сделать вывод, что  предприятие имеет удовлетворительное финансовое состояние, не наблюдается  никаких признаков банкротства, структура баланса платежеспособно.

 

2.2 Анализ банкротства путем расчета финансового коэффициента

 

В Российской Федерации для  выявления государственных предприятий  с неудовлетворительным финансовым состоянием и для выявления признаков  их банкротства используется методика, утвержденная постановлением Правительства  РФ «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве)предприятий». К этому  постановлению имеется приложение № 1 «Система критериев для определения  неудовлетворительной структуры баланса  неплатежеспособных предприятий». В  соответствии с этим приложением  определяются следующие три финансовых коэффициента и устанавливаются  их критерии(нормативы):

1) коэффициент текущей  ликвидности (Кт.л.) - отношение оборотных  активов (за вычетом расходов  будущих периодов) к сумме срочных  обязательств:

Кт.л.= Ао/Н+М ≥ 2                          (4)

    где А - оборотные  активы;

Н — кредиторская задолженность;

М — краткосрочные кредиты  и займы.

2) коэффициент обеспеченностисобственными  оборотными средствами (Ко) — отношение  величины собственных оборотных  средств к общей величине оборотных  средст:

Ко = Ес/Ао ≥ 1                 (5)

    где Ес —  величина собственных бобротных  средст;

Ао — общая величина оборотных средст.

3) коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности (Кв.п.):

Кв.п.= Кт.л.t2+ У\Т(Кт.л.t2-Кт.л/t1)/2 ≥ 2              (6)

  где Кт.лt2, Кт.л.t1 -  коэффициент текущей ликвидности  соответственно на конец и  на начало отчетного периода;

У — период восстановления (утраты) платежеспособности;

Т — продолжительность  отчетного периода.

Если у государственного предприятия после составления  бухгалтерского баланса значения указанных  расчетных коэффициентов ниже установленных, то это предприятие подпадает  под действие Закона о банкротстве  со всеми вытекающими последствиями.

В современных условиях правильное опрделение реального финансового  состояния предприятия имеет  большое значение не толькодля самого предприятия, его акционеров, но и  для возможных инвесторов.

Анализ  финансового состояния  предприятия может быть выполнен с различной степенью детализации. Основой анализа является система  показателей и аналитических  таблиц, разрабатываемых на основе информации о деятельности предприятия.

Важнейшая задача анализа  финансового состояния заключается  в том, чтобы путем предварительного изучениясложившихся тендеций, характеризующих  текущее финансовое состояние предприятия  и его финансовую устойчивость в  будущем 

Систематический контроль финансового  состояния предприятия позволяет  оперативно выявлять негативные стороны  в работе предприятия и своевременно принимать действенные меры по выходу из сложившейся ситуации. Поэтому  анализу финансового состояния  на предприятии должно уделяться  самое пристальное внимание.

Возможность банкротства  предприятия ООО «Кузнецкрегионгаз», путем расчета финансового коэффициента.

 

 

 

 

 

Таблица 1.

Расчет коэффициента ликвидности

показатели	норматив	2005г.	2006г.	2007г.
Кт.л.   Кб.л.   Ка.л.	2   0,7-0,8   0,15-0,2	1,342   0,122   0,567	3,235   0,825   0,056	2,776   0,041   0,041

 

 

 Кт.л.2005г. =А1+А2+А3/П1+П2=294+1540+375+1023/2409=1,342т.р.

 Кб.л.2005г.= А1+А2/ П1+П2=294+ 1023/2409=0,567т.р.

 Ка.л.2005г.= А1/ П1+П2= 294/2409=0,122т.р.

 Кт.л.2006г.=94+1295+3963+122/1594+90=3,235т.р.

 Кб.л.2006г.= 94+1295/1594+90=0,825т.р.

 Ка.л.2006г.= 94/1594+90=0,056т.р.

 Кт.л.2007г.=120+3563+13+4391/2594+319=8087/2913=2,776т.р.

 Кб.л.2007г.= 120/2594+319=0,041т.р.

 Ка.л.2007г.= 120/2594+319=0,041т.р.

Кт.л.2005г. значительно отклонился от норматива (снизился на 0,658т.р.);предприятие  в 2005г. Имело 1,342т.р. Оборотного актива на 1 рубль краткосрочных обязательств против 2 рублей по нормативу.

  Кб.л.2005г. значительно отклонился от норматива; предприятие в 2005г. имело 0,122т.р. оборотного актива на 1 рубль краткосрочных обязательств против  норматива.

Ка.л.2005г. отклонился от норматива;предприятие  может мгновенно погасить 56,7% от краткосрочных обязательств против  20% по нормативу.

Кт.л.2006г. Значительно выше норматива (увеличился на 1,265т.р.); предприятие  в 2006г. имело 3,235т.р. Оборотного актива на 1 рубль  краткосрочных обязательств против 2 рублей по нормативу.

Кб.л.2006г. не отклонился от норматива; предприятие в 2006г. имело 0,825т.р. оборотного актива на 1 рубль краткосрочных  обязательств против  норматива.

Ка.л.2006г. составил 0,056т.р., более  чем в 2 раза ниже установленного норматива; предприятие может мгновенно  погасить 5,6% от краткосрочных обязательств против  20% по нормативу.