Организация финансов в образовательных учреждениях

Введение

         «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Качество «человеческого капитала» зависит от уровня образовательного потенциала нации и, следовательно, расходов на образование. Образование представляет одну из важнейших отраслей непроизводственной сферы.

Образовательные учреждения являются низовыми звеньями некоммерческих организаций социальной сферы. Особенность  их в том, что государство - собственник этих организаций, а основной источник финансирования – бюджетные средства всех уровней.

Учреждения начального образования финансируются из средств местных бюджетов. Ряд субъектов Федерации взяли на себя обязательства по финансированию учреждений начального образования на своих территориях. На долю территориальных бюджетов приходится свыше 82 % бюджетных расходов на образование при абсолютном и относительном снижении объемов финансирования.  В набор общедоступных бесплатных услуг включены услуги государственных и муниципальных образовательных учреждений, перечень которых закреплен законом «Об образовании».

Специфика социальной сферы, такова, что требует постоянного увеличения объемов бюджетного финансирования. По мере роста экономического потенциала общества предстоит повышать объем затрат на социальные нужды в валовом внутреннем продукте и государственном бюджете. Государство в условиях кризисной ситуации не способно в полном объеме возмещать расходы учреждениям, поэтому ключевой проблемой для них в новых экономических условиях стала проблема «выживания».

В «Основных направлениях социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу» обосновывается модель модернизации, основанная на высвобождении частной инициативы и усилении роли государства в обеспечении благоприятных условий хозяйствования. Важнейший постулат правительственной программы развития России до 2013 года состоит в отказе от патерналистского и переходе к модели субсидиарного государства. Оно отвечает перед обществом за обеспечение лишь минимального объема общественных товаров и услуг, а не исходит из их разумной достаточности для осуществления долгосрочных целей выхода страны на траекторию устойчивого экономического роста. Все что сверх «минимума» общественных услуг, граждане должны зарабатывать и обеспечивать себе сами. В субсидиарной модели государство производит общественные товары и реализует социальную политику не в силу обязательств перед обществом и стратегических приоритетов, а исходя из «реально имеющихся ресурсов и возможностей».

Программой предлагается совершенствование хозяйственного механизма системы образования. Согласно ему структура расходов делится на три блока. Текущее финансирование будет осуществляться только на нормативно-подушевой основе. Развитие материально-технической базы образования переводится на конкурсную основу при условии привлечения софинансирования со стороны бюджетов других уровней и внебюджетных средств, включая средства населения, инвесторов и спонсоров.

В интересах более полного  удовлетворения социальных потребностей населения стало необходимым  в практике функционирования бюджетных  учреждений использовать рыночные отношения. Ускорению этого процесса способствует социальная и финансовая политика государства. Она проявляется в принятии законодательных  актов, допускающих предпринимательскую  деятельность бюджетных учреждений на определенных условиях и с определенными  ограничениями. До сих пор в образовании практически не действует конкурентный рынок, это снижает эффективность общественных затрат, приводит к потере ресурсов на пути к учебным заведениям.

Все вышеизложенное свидетельствует  об актуальности и большей значимости выбранной темы дипломной работы. Целью работы является изучение теории и проведение анализа организации финансов в образовательных учреждениях (на примере МКУ Централизованная бухгалтерия учреждений образования).

В соответствии с поставленной целью в процессе выполнения дипломной  работы требуется решить следующие  задачи.

Изучить становление и  развитие системы расходов на социальную сферу в Российской Федерации; экономическое  содержание и назначение расходов на образование; сметный порядок планирования расходов на содержание образовательных учреждений; платные дополнительные образовательные услуги, правовые основы регулирования деятельности учреждений.

Провести анализ финансирования деятельности и исполнения бюджетной  сметы муниципального казенного  учреждения централизованная бухгалтерия  учреждений образования (далее по тексту МКУ ЦБУО) за 2008 – 2012 годы.

Практическая часть настоящей  дипломной работы выполнена на базе МКУ ЦБУО, для анализа использована бухгалтерская отчетность МКУ ЦБУО за 2008 – 2012 годы.

Объектом исследования является МКУ ЦБУО. Предметом исследования является организация финансов в  образовательных учреждениях.

Источниками исходной экономико-статистической информации послужили отчет форма 127 «Об исполнении бюджета получателя бюджетных средств по образованию» за 2008 – 2012 годы; пояснительная записка  МКУ ЦБУО за 2008 – 2012 годы.

Методологической базой  являются: Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее по тексту БК РФ); Налоговый  кодекс Российской Федерации (далее  по тексту НК РФ), Федеральный Закон  «Об образовании», Постановления  и Распоряжения Правительства Российской Федерации, Губернатора края, главы  района, и др., а также учебные  пособия.      

1 Расходы на образование  – составная часть расходов  на социальную

   сферу

1.1 Становление и развитие системы расходов на социальную сферу в РФ                                       

Отрасль образования  в советский период была относительно наиболее благополучной из всех отраслей социальной сферы. Это определялось тем, что развитие естественных наук, немыслимое без соответствующего развития всей пирамиды образования – от начального до высшего – являлось фундаментом военно-промышленного  комплекса, обеспечивавшего внешнюю  безопасность существования советского строя.

Хотя, и в этой сфере, начиная  с 70-х годов, все более широкое  явление получали теневые экономические  отношения, включая взяточничество при поступлении в высшие учебные  заведения, тот потенциал качества, который был накоплен в предшествующий период, в сочетании с относительно приоритетным (в рамках все того же остаточного принципа) финансированием, позволял сфере образования выполнять  ее социальную функцию в обществе на приемлемом уровне. На него не оказали серьезного воздействия те многочисленные так называемые «реформы» образования, которые не раз проводились в послевоенный период. Все они (переход на 11-летнее обучение и обратно, введение всеобщего политехнического образования, и отказ от него, расширение сети спецшкол и сужение ее и т.д.) относились к организации образовательного процесса и частично содержания обучения, никак не затрагивая его экономический механизм [84].

Соответственно этими  аспектами ограничивался и опыт реформирования системы образования, накопленный в течение советского периода у работников этой системы. Вместе с тем сфера образования, как и вся социально-культурная сфера в целом, обладала наименьшим приоритетом при распределении  ресурсов в плановой экономике. По таким  показателям, как доля расходов на эту сферу в ВВП, Россия к 1990 году отставала от стран с развитой рыночной экономикой. Это показано в таблице 1.1

Таблица 1.1 – Расходы  на образование в странах в1989году

Межстрановые сопоставления свидетельствуют об общей тенденции роста показателей доли расходов государства на образование в ВВП по мере увеличения производства ВВП на душу населения в реальном исчислении (таблица 1.2).

Таблица 1.2 –  Расходы  государства на образование  в отдельных странах 

По относительным показателям  расходов государства на сферу образования, Россия уступала почти всем странам  с развитой рыночной экономикой и  европейским социалистическим странам, но примерно соответствовала несоциалистическим  странам с близким  уровнем  подушевого ВВП.

Сочетание высокой обеспеченности населения России учителями и  высокой доли учащихся в высших учебных  заведениях с низким уровнем затрат на функционирование сферы образования  отражало одну из фундаментальных особенностей социалистического народного хозяйства. Недостаток вложений в оборудование и в основные фонды, необходимые  для обеспечения высокого качества услуг сферы образования, «компенсировался»  относительным переизбытком работников. При этом уровень оплаты их труда составлял 65-75 % от среднего по народному хозяйству. Указанный дисбаланс между трудом и капиталом выдавался за очередное достижение планомерного ведения хозяйства, якобы обеспечившего наилучшие  показатели  предоставления  образовательных  услуг. В действительности же эти показатели свидетельствовали о приоритете установок на рост валовых количественных показателей, удобных планирующим органам, над установками действительного удовлетворения потребностей общества. При этом показатели эффективности использования ресурсов были низкими [84].

Уровень материально-технической  базы учреждений образования был  очень низким в сравнении со странами с развитой рыночной экономикой. По данным Госкомстата России, в 1985 году в России 57 % образовательных заведений, размещались в зданиях, находящихся  в аварийном состоянии или  требующих капитального ремонта. В 40 % учреждений отсутствовало центральное  отопление, в 59 % - водопровод, в 70 % - канализация.

Осуществление государственного финансирования учреждений образования  «по остаточному принципу» и  административное сдерживание рыночных отношений в этой сфере имели  прямым следствием широкое распространение практики теневой оплаты потребителями услуг образования деятельности производителей этих услуг.

В конце 80-х - начале 90-х годов XX века стали вполне очевидны недостатки существовавшей государственной системы  предоставления образовательных услуг. Суть этих изъянов, которые схожим образом проявились и в Советском Союзе и в других социалистических странах, можно свести к следующему: недофинансирование образования; низкая эффективность использования ресурсов при избытке некоторых их видов; низкая заработная плата учителей; отсутствие у работников стимулов к эффективной работе; низкое качество услуг, предоставляемых населению, минимальные возможности потребителей влиять на качество, используя легальные механизмы; все более широкое распространение теневой оплаты формально бесплатных образовательных услуг и т. п. Под влиянием внедрения новых моделей хозяйствования, расширяющих самостоятельность предприятий, и под давлением профессиональных сообществ, стремящихся выйти из-под удушающего пресса административного управления, в отрасли образования в 90-х годов были начаты организационно-экономические реформы [84].

Начало реформам было положено в декабре 1989 году на Всесоюзном съезде работников народного образования. Именно на нем большинство работников народного образования и научно-педагогической общественности определили основные принципы преобразования сложившейся в годы застоя образовательной системы  страны.

Основные направления  реформы определялись десятью основными  принципами, содержание которых составляли: демократизация образования; многовариантность и многоукладность; открытость инновациям; регионализация образовательных систем; учет национальных особенностей в многонациональной стране;  гуманизация содержания образования; гуманитаризация образования; обеспечение разнообразия и дифференциации образования; развивающий характер обучения;  непрерывность обучения; деятельностный характер образования.

Эти принципы, сформулированные «изнутри» системы образования, определяли в первую очередь содержательные преобразования в целях, задачах  и методах обучения подрастающего  поколения. Они, как легко видеть, практически не касались организационно-экономического механизма функционирования средней и высшей школы. Вместе с тем, очевидно, что реализация указанных принципов, предполагавшая существенную активизацию деятельности образовательных учреждений, невозможна без адекватного расширения их экономических возможностей и хозяйственной самостоятельности. Однако такое расширение прав и возможностей выбора на уровне образовательного учреждения неизбежно должно было привести к сокращению соответствующих прав и возможностей на всех уровнях «управленческой надстройки» над образовательными учреждениями.