Планирование расходов бюджета на образование

     Многие  аналитики отмечают, что на самом  деле в 2011 г. продолжилось снижение бюджетного финансирования системы образования  в реальном выражении, которое началось в 2009 г. Расходы населения на образование, сохранившие свой объем в 2009 г. в 2010 г. незначительно, но стали падать. За три года 2009–2011 гг. сокращение бюджетных расходов на образование составило в реальном выражении 4,2%.

     Несмотря  на все разговоры о переизбытке  студентов вузов и «навесе» высшего образования, в предыдущие годы шло перераспределение бюджетных ресурсов в пользу высшего образования. Вторым бенефициаром в чью пользу шло перераспределение бюджетных средств, было дошкольное образование, реальное бюджетное финансирование которого выросло в 2009-2011гг. на 73%. При этом численность детей в дошкольных учреждениях выросла за этот период на 6%.

     В начальном профессиональном образовании (НПО) динамика бюджетных расходов отражала два процесса: во-первых, это изменение  собственно расходов на НПО, во-вторых, это интеграция учреждений начального и среднего профессионального образования.

     Падение бюджетных расходов на НПО в номинальном  выражении произошло только в 2011 г. и составило 70%, Но часть указанного снижения расходов на НПО, особенно в 2010 г., должна быть отнесена на ускорение реструктуризации сегмента невузовского профессионального образования, интеграцию, как было отмечено, государственных и муниципальных учреждений НПО и СПО с целью обеспечить в период экономического кризиса повышение эффективности бюджетных расходов.

     В системе СПО бюджетное финансирование в период кризиса также демонстрировало  стабилизацию в номинальном выражении  и падение – в реальном, составившее  почти 9%.

     В целом система НПО–СПО, если рассматривать  ее как единое целое, серьезно пострадала в кризис, ее бюджетное финансирование в реальном выражении сократилось на 10,0%. 

     Таблица 2. Бюджетные расходы на образование  в расчете на одного обучающегося, тыс. рублей

     По  данным из таблицы 2 видно, что за 10 лет  произошло увеличение бюджетных  расходов на образование в расчете  на одного обучающегося более чем в 8,5 раза на общее образование и в 6,6 раза – на начальное профессиональное образование. В то же время в2008 и 2009 гг. произошел рост инфляции на 11,9 и 13,3% соответственно. В 2010–2011 гг. инфляция составила уже 8,8% ежегодно. И если учесть темпы инфляции за эти годы, то рост бюджетных расходов окажется менее значительным.

     Следует заметить, что, по мнению экономистов, в России затраты государства  в год на обучение одного обучающегося в 2,5 раза ниже, чем в странах ЕС.

     В то же время следует обратить внимание на показатели таблицы 3, в которых прослеживается динамика сокращения образовательных учреждений по России, что связано в первую очередь со снижением численности обучающихся. 

     Таблица 3. Численность образовательных учреждений в Российской Федерации 2010-2011гг

     Таким образом, можно сделать вывод  о том, при росте бюджетных  расходов на образование общее количество образовательных учреждений в Российской Федерации сокращается, данная тенденция в итоге сказывается на увеличении объема бюджетных средств, которые финансируются на обеспечение деятельности каждого образовательного учреждения.

      3.2 Основные проблемы бюджетного финансирования образования 

     Следствием  постоянного и серьезного недофинансирования сферы образования становится снижение уровня материально-технического обеспечения  учреждений, низкий уровень оплаты преподавательского состава и уменьшение из-за этого числа квалифицированных преподавателей. Все это ведет к снижению качества обучения подрастающего поколения. В итоге это приводит к научно-техническому отставанию нашей страны, экономическим потерям, социальной напряженности в обществе. В этих условиях одной из важнейших задач государства является существенное изменение ситуации в сфере образования.

     Недостаточное финансирование отрицательно влияет на потенциал всей образовательной  системы. Это одна из причин оттока наиболее квалифицированных кадров из системы образования, а также старения преподавательского состава: у 64% школьных учителей стаж работы превышает 25 лет.

     Имеются и другие следствия недостаточных  расходов на образование: библиотеки находятся  в неудовлетворительном состоянии; оборудование по техническим вузам  изношено на 70–75%; более 36% школ требует капитального ремонта. Наряду с этим имеет место тенденция отъезда наиболее талантливой молодежи за рубеж. Так, например, после стажировок и практик до 10% студентов российских вузов остаются за рубежом, еще 37% по разным опросам желают эмигрировать.

     Существенное  недофинансирование образования во многом объясняется следующими факторами.

     Во-первых, сохранение до сих пор административного  принципа финансирования образования  по всей вертикали бюджетов, при  котором вышестоящие финансовые органы доводят до нижестоящих лимиты финансирования, не считаясь с их потребностями, а исходя из затрат прошлых лет. Недостаточно учитывается также рост цен, существенно повышающий потребность в финансировании.

     Во-вторых, при разграничении бюджетов по трем уровням прямое и непосредственное воздействие государства на объем и структуру бюджетных ассигнований ограничено. Так, например, сегодня на федеральном уровне за государством сохраняются только следующие полномочия по организации оплаты труда в сфере образования:

     – установление минимальной заработной платы;

     – регулирование оплаты труда относительно других бюджетных отраслей;

     – территориальное и налоговое  регулирование заработной платы.

     Такие же минимальные гарантии сохраняются  за федеральным центром в области стипендиального обеспечения и питания учащихся. Финансирование остальных статей и дополнительных расходов по вышеуказанным статьям переходит на региональный и муниципальный уровень.

     В-третьих, для эффективного оперативного управления финансовыми ресурсами образовательному учреждению необходимы гарантии своевременного их получения в полном объеме. Такие гарантии призваны, в частности, обеспечить современные методы планирования потребности в бюджетных ассигнованиях.

     Однако  даже при нынешнем недостаточном финансировании у российской системы образования есть резервы, которые можно использовать для повышения ее эффективности. По мнению отечественных аналитиков, они кроются в возможностях осуществления структурных реформ, предусматривающих пересмотр принципов нормирования финансирования образования, рационализацию бюджетных расходов и оптимизацию внебюджетного финансирования. Действующее сегодня бюджетное законодательство позволяет реализацию указанных направлений реформирования.

     В настоящее время в Российской Федерации применяется нормативное финансирование образовательных учреждений. Сущность нормативного финансирования заключается в том, что на каждого учащегося учреждения общего среднего и начального профессионального образования выделяется определенный объем бюджетных средств, расходуемых на его обучение.

     Поскольку стандартный уровень образования  является обязательным, то и норматив для всех учащихся должен быть одинаковым и дифференцироваться только в зависимости  от региональных условий функционирования образовательного учреждения и от ступени обучения по той или иной образовательной программе.

     Таким образом, в настоящее время нормативное  подушевое финансирование остается одним из основных инструментов нового финансово-экономического механизма в сфере образования. Его главное преимущество заключается не в финансировании образовательного учреждения как объекта, а в предоставлении образовательной услуги. Финансовым органам, органам управления нормативы необходимы для объективного планирования и «прозрачного» распределения финансовых ресурсов в сфере образования, нормативы учреждению – для самостоятельного планирования своего бюджета, эффективного использования выделенных средств, стимулирующих повышение качества предоставляемых образовательных услуг.

     В то же время многие отмечают, что  в процессе внедрения подушевого финансирования многим образовательным  учреждениям пришлось столкнуться  с рядом проблем.

     Главная проблема – ежегодное сокращение числа учащихся в среднем на 7 %. Далеко не всегда программа оптимизации сети общеобразовательных учреждений позволяет обеспечить должный уровень финансирования при условии сохранения доступности образования на территории конкретного населенного пункта.

     Остаются  учреждения, которые ликвидировать  в данный момент просто нельзя, а при условии нормативного финансирования их выживание становится просто невозможным. При этом предусмотренная методикой отмена поправочных коэффициентов совпадает по времени с нарастающими темпами сокращения контингента учащихся.

     Следует отметить, что существующую в настоящее время структуру финансовых потоков на содержание учреждений образования классифицируют по уровням бюджетов. Федеральный уровень включает в себя три направления выделения средств: на содержание учреждений федерального ведения; на реализацию федеральных образовательных программ; на образовательные субвенции в рамках трансфертов регионам, нуждающимся в финансовой поддержке. Региональный и муниципальный уровни аналогичны федеральному и предусматривают ассигнования на содержание учреждений местного ведения и реализацию собственных программ. В тех случаях, когда финансирование учреждений или мероприятий осуществляется из бюджетов разных уровней, применяется термин многоуровневое финансирование.

     Ограничение бюджетного финансирования сформировало у образовательных учреждений устойчивую тенденцию к расширению границ своей рыночной деятельности. Увеличение внебюджетных источников обусловлено появлением экономической заинтересованности у учреждений, поскольку значительная часть из них направляется на заработную плату и улучшение условий труда. Недостаток бюджетного финансирования покрывается внебюджетными средствами, получаемыми преимущественно за счет:

• сдачи в аренду свободных помещений;
• благотворительных средств и средств международных организаций, получаемых на безвозмездной основе;
• оказания образовательных услуг на платной основе.

     В последнее время обсуждается  вопрос о необходимости решения  на законодательном уровне вопроса  участия негосударственных предприятий  и организаций, физических лиц в учредительстве образовательных учреждений при гарантиях сохранения их целостности и профиля деятельности, что могло бы значительно уменьшить расходы бюджета на содержание этих учреждений.