Налоговые пределы
(нижний и верхний) также индивидуальны
для каждой страны. Их необходимо
рассчитывать для определения
оптимального уровня налогового бремени. Нижняя
граница налогообложения показывает минимальный
уровень цены, ниже которого государство
не сможет в полной мере удовлетворить
общественные потребности в коллективных
благах по стандарту, выработанному на
данном этапе развития страны. Не следует
забывать, что уровень налогообложения,
установленный ниже минимальной границы
может повлечь за собой невосполнимые
потери потенциальных налоговых доходов
для государства и недопотребление потенциальных
общественных благ населением.
Превышение верхнего
предела налогообложения чревато
еще более серьезными последствиями,
так как влечет за собой
не только потери доходов государством
и налогоплательщиками, массовое
уклонение от налогов и уход
легальной экономики в «теневую»,
но и требует довольно длительного периода времени
для адаптации налогоплательщиков при
снижении государством налогового бремени
даже до оптимальных его параметров.
Соответственно, значение
налогового оптимума (точки равновесия)
находится между нижней и верхней
границами налоговых изъятий валовой или
чистой добавленной стоимости (валового
или чистого продукта общества).
Налоговое бремя,
будучи продуктом «обмена», распределения
и перераспределения, само подлежит
распределению в соответствии
с выработанными мировой теорией и практикой подходами (концепциями)
к решению этой важной проблемы построения
системы налогообложения и налоговой
системы страны. Общее налоговое бремя
оценивается и распределяется по элементам
валовой добавленной стоимости (валовая
прибыль, оплата труда, другие доходы,
амортизация), по сферам, отраслям и отдельным
группам налогоплательщиков на основе
определенных принципов.
Обычно выделяют
два основных подхода (концепции,
основополагающих принципа) к распределению
налогового бремени в экономике: принцип полученных благ (выгод) и принцип
платежеспособности.
Первый подход (принцип)
также предусматривает, в свою
очередь, два способа распределения
налогового бремени.
Один из них
предполагает, что предприниматели
и домашние хозяйства должны
приобретать государственные услуги так
же, как продаются обычные товары и услуги.
Поэтому непосредственно, в зависимости
от объема потребляемых общественных
благ, должно распределяться и налоговое
бремя среди субъектов воспроизводства.
Лица, получающие большую выгоду от таких
благ и услуг, должны уплачивать адекватные
налоги для финансирования соответствующих
государственных расходов. На этом принципе
строится обложение целевыми налогами
и распределяется их бремя – единый социальный
налог, отчасти налоги за пользование
природными ресурсами, транспортный налог
и иные налоги – источники формирования
государственных дорожных фондов, лицензионные
и регистрационные сборы, таможенная и
государственная пошлины. Эти и некоторые
другие налоговые платежи обычно напрямую
привязываются к конкретным видам государственных
расходов и (или) объемам конкретных благ
(выгод).
Однако чаще всего
невозможно установить и использовать
на практике прямую эквивалентную
зависимость между массой уплаченных
лицом конкретных налоговых платежей и объемом полученных им конкретных
общественных благ, выгод и услуг. Например,
как непосредственно применить прямой
рыночный принцип получения благ отдельными
физическими или юридическими лицами
от национальной безопасности и обороны,
деятельности служб государственной правовой
защиты, пожарной охраны и т. п.? В таких
ситуациях следует говорить о способе
равного, пропорционального распределения
налогового бремени между субъектами,
сферами и отраслями, то есть о принципе
равного налогового участия их в финансировании
государственных расходов по отношению
к установленной налоговой базе (выручке,
прибыли, оплате труда, имуществу и т. п.).
В таком порядке распределяется бремя
общих (нецелевых) налогов, составляющих
основную массу всех налоговых поступлений
в бюджет. Бремя этих налогов, как правило,
не привязывается к конкретным видам бюджетных
расходов и (или) благ, услуг, выгод.
Однако не следует забывать, что на макроуровне
за финансовый год совокупный налогоплательщик
приобретает совокупные государственные
услуги в денежной оценке совокупных государственных
расходов по цене совокупного налога в
относительной форме совокупного налогового
бремени. В данном случае остается справедливым
утверждение о приобретении государственных
услуг способом, близким к обычным рыночным
сделкам (с учетом специфики и монопольного
характера «рынка» государственных услуг).
С какой бы стороны
не рассматривался принцип полученных
благ (выгод) при распределении
налогового бремени, его применение
в большей или меньшей степени
упирается в платежеспособность субъектов
воспроизводства. К примеру, бессмысленно
облагать налогами малоимущие слои населения
для финансирования расходов государства
по социальной и поддержке этой же группы
населения, или заставлять платить налоги
безработных для финансирования выплат
им пособий по безработице . Поэтому в
распределении налогового бремени должен
быть учтен принцип платежеспособности,
который предполагает, что тяжесть налогов
должна быть поставлена в зависимость
от финансовых возможностей, величины
получаемых доходов и уровня благосостояния
налогоплательщиков, то есть от их реальной
возможности оплатить в полном объеме
и в установленные сроки, причитающиеся
по закону налоги и сборы.
1.2. Оценка налогового
бремени в США
Многие зарубежные экономисты убеждены,
что снижение налогов может нанести серьезный
ущерб экономике. Так, несмотря на широкое
снижение налоговых ставок в 80-е годы,
в США резко возрастал дефицит государственного
бюджета, а норма сбережений в 1986 году,
в разгар налоговой «рейганомики», составляла
всего 3,9% — это самый низкий уровень этого
показателя среди всех промышленных стран
того периода.
Необходимо отметить,
что само по себе снижение
ставок налогов может способствовать
экономическому росту разными
путями. Так, снижение предельных ставок может
побудить людей работать более напряженно.
Это определенно приведет к росту предложения
рабочей силы и увеличению производительности
труда.
Кроме того, при
низких налогах растут сбережения
и появляется стимул к инвестированию. Но это лишь теория, подтверждения
которой более чем относительны. Так, сторонники
кардинального снижения налогов любят
ссылаться на «скачки роста», которые
во многих случаях имели место за каждым
сколько-нибудь значительным снижением
налогов. После их снижения при Р. Рейгане
в начале 80-х, говорят они, последовали
семь лет ускоренного экономического
роста (с 1983 по 1989 г.г.). Но это — заблуждение:
на протяжении относительно коротких
периодов на темпы роста влияет множество
факторов, и здесь в первую очередь следует
отметить хронологию цикла деловой активности.
На этом основании трудно делать однозначные
выводы о том, в какой мере снижение налогов
может способствовать экономическому
росту.
Как считают специалисты
экономический рост доходов в США был также обусловлен тем, что в
условиях низкого налогообложения у богатых
американцев был существенно ослаблен
стимул скрывать свои доходы, которые
ими декларируются, что и означало попадание
этих ранее скрываемых доходов в национальную
статистическую отчетность. Таким образом,
совсем не просто рассчитать, действительно
ли снижение ставок подоходного налога
способствовало ускорению экономического
роста.
В то же время
немногие знают, что, несмотря
на снижение налоговых ставок,
в США параллельно осуществлялось частичное увеличение ставок
налогов на капитал и налогов с доходов
корпораций. Таким образом, как показывает
практика развитых зарубежных стран снижение
налогов само по себе мало способно изменить
в темпах экономического роста в долгосрочной
перспективе.
Необходимо учитывать,
что общепризнанной в теории
налогообложения выступает кривая
Лэффера (Laffer currve), показывающая связь
между налоговыми ставками и
объемом налоговых поступлений
в бюджет. В соответствии с
этой кривой снижение ставок
до предельной точки налогообложения вызывает
прямое снижение поступлений в бюджет.
В то же время повышение ставок после предельной
точки влечет за собой сокращение налоговых
доходов. Представляется, что именно этот
аспект необходимо учитывать в первую
очередь, рассматривая вопрос о влиянии
размера налогов на темпы экономического
развития, в то время как ставить во главу
налогового реформирования непроверенные
и спорные положения — необоснованно.
На концепции платежеспособности
в большей степени строятся
налоговые системы стран, в которых преимущественное
положение занимают прямые налоги подоходного
типа, например налоговая система США.
Считается, что «ценность» суммы, изъятой
в виде налогов, для бедного человека выше
«ценности» такой же суммы налогов для
богатого человека, поскольку первый тратит
свой доход на необходимые товары, а второй
– не только на необходимые товары, но
и на предметы роскоши. Поэтому с целью
сбалансирования ущерба от уплаты налогов
бедными и богатыми устанавливается принцип
распределения налогового бремени в соответствии
с величиной получаемых налогоплательщиками
доходов. Такой подход непосредственно
реализуется при подоходном налогообложении
путем установления необлагаемого минимума,
минимальной налоговой ставки и шкалы
прогрессивных ставок, а также при поимущественном
налогообложении путем учета в налоговых
ставках условной доходности имущества
(недвижимости) и применения необлагаемого
минимума его стоимости. Ставки и всех
прочих налогов, включая косвенные, в конечном
счете, хотя бы опосредованно, также должны
учитывать платежеспособность типичного
налогоплательщика, будучи важнейшим
критерием оптимальности размера таких
ставок.
Теоретически распределение
налогового бремени на основе
принципа платежеспособности выглядит
обоснованным и справедливым. Однако на практике при его
применении возникает множество вопросов:
как определить степень богатства и во
сколько раз богатый должен платить больше
бедного, какой мерой пользоваться для
оценки дифференциации налогов и т. д.
однозначных и единственно правильных
ответов на эти и другие вопросы, касающиеся
оценки возможностей индивидуумов платить
налоги, не найдено до сих пор. Поэтому
на практике решение названных проблем
обычно основано на эмпирическом подходе,
учитывающим приоритеты социально – экономической
политики государства, расклад политических
сил в стране и остроту потребностей правительства
в финансовых ресурсах.
Таким образом,
при распределении налогового
бремени для обеспечения равенства
и справедливости в практике
налогообложения развитые страны в большей или меньшей мере
используются оба рассмотренных основополагающих
принципа. Согласно принципу полученных
благ, уплачиваемые совокупные налоги
соответствуют совокупным выгодам, которые
получают налогоплательщики от оказания
им государственных услуг. Это позволяет
увязать равенство и справедливость налогообложения
со структурой государственных расходов.
Принцип платежеспособности не привязывает
налоги к структуре государственных расходов,
но обязывает каждого налогоплательщика
вносить в бюджет справедливую долю своего
дохода в зависимости от его возможности
заплатить установленные налоги.
С распределением
налогового бремени при косвенном
налогообложении связано понятие
«избыточное налоговое бремя». По
мнению американских экономистов,
избыточное бремя означает потерю эффективности
для общества вследствие введения налога.
Это потеря для общества чистой выручки,
поскольку потребление и производство
облагаемого налогом товара падают ниже
прежнего равновесного уровня. К примеру,
при цене без налога 4 у.е. за бутылку вина
равновесное предложение составляло 15
млн. бутылок. С введением налога в размере
1 у.е. рыночная цена, повысившаяся до 4,5
у.е., уменьшает равновесное потребление
вина до 12,5 млн. бутылок. Налоговые поступления
также составят не 15 млн. у.е., а лишь 12,5
млн. у.е. В результате недопотребления
и недопроизводства из-за введения налога
общество теряет 2,5 млн. у.е. чистой выручки,
хотя оно готово заплатить за недопотребленные
2,5 млн. бутылок вина, но по цене 4 у.е. за
бутылку.
На самом деле негативное влияние избыточного
налогового бремени на экономику более
существенно. Совокупные потери для общества
в целом в приведенном примере должны
составить не 2,5 млн у.е., а 10 млн у.е., (2,5
млн бутылок по 4 у.е.). Если бы было произведено
и потреблено 15 млн бутылок вина по цене
4 у.е., то предельная выручка общества
составила бы 60 млн у.е., а при новой цене
с налогом 4,5 у.е. и предложения вина в объеме
12,5 млн бутылок – только 56,25 млн у.е. В таком
случае, потери потенциальной предельной
выручки составят 3,75 млн у.е., в том числе,
потери потенциальной чистой налоговой
выручки – 2,5 млн у.е. Избыточное налоговое
бремя обеими видами названных потерь.
Избыточным это налоговое бремя является
потому, что оно влечет за собой потери
обществом потенциальной предельной и
чистой выручки.
Чаще всего избыточное
бремя исчисляется по потерям
чистой выручки. В нашем примере
потенциальное бремя введенного
косвенного налога, которое несет
общество (в нашем примере 15 млн
у.е.), больше его фактических налоговых поступлений в бюджет (12,5
млн у.е.) на величину потерь чистой выручки
в объеме 2,5 млн у.е. Таким образом, разница
между потенциальным бременем косвенного
налога и его фактическими поступлениями
в бюджет составляет абсолютную величину
избыточного бремени, то есть:
Избыточное бремя =Потенциальный
налог – Налоговые поступления
Избыточное налоговое
бремя можно рассматривать и
более широко, не только в отношении
косвенных, но и всей совокупности налогов.
В этом случае, оно будет составлять
разницу между суммой потенциальных, начисленных
налогов и суммой фактически уплаченных,
поступивших в бюджетную систему налогов
(отдельных их видов или общей их совокупности).
Такое избыточное налоговое бремя также
будет характеризовать потери доходов
для общества в целом (налогоплательщиков,
населения, государства).