Итак, избыточное
совокупное налоговое бремя в
абсолютной форме можно представить
в следующем виде:
а) в абсолютной форме:
в) относительной форме:
где: НН – потенциальные
налоги, начисленные по установленным ставкам к соответствующим
налоговым базам;
ФН – фактические
налоговые поступления в бюджетную
систему;
БП – базовый показатель,
относительно которого исчисляется
налоговое бремя (ВВП, добавленная
стоимость);
- соответственно, потенциальное (начисленное) и фактическое
(условно равновесное) налоговое бремя.
Избыточное налоговое
бремя в значительной мере
зависит от степени налоговой
эластичности. При относительной
эластичности избыточное бремя
значительно больше, чем при относительной неэластичности. Поскольку избыточное
бремя создают налоги с различной степенью
эластичности спроса на налоговые ресурсы
и предложения источников для налогообложения,
постольку налоги, дающие равные поступления
в бюджет, несут различное избыточное
бремя и потенциальное бремя начисленных
налогов. Этот факт следует учитывать
при налоговом реформировании и построении
рациональной системы налогообложения.
Налоговое бремя
распределяется в экономике по
элементам добавленной стоимости,
сферам, отраслям и объектам налогообложения. Поэтому требуется
его количественная оценка в целом и структурно,
а также проведение сравнительного анализа
для принятия стратегических решений
в области налоговой политики.
Налоговое бремя
как ценовой показатель, исчисляемый
на формализованной основе (по принятой методике),
характеризует налоговую нагрузку на
источник уплаты налогов. В качестве последнего
принимаются результаты показатели экономической
деятельности, синтезирующие в себе различные
виды доходов в экономике. На макроуровне
– это показатели Системы национальных
счетов: валовой внутренний продукт (ВВП),
валовая добавленная стоимость (ВДС), добавленная
или чистая добавленная стоимость (ЧДС),
а также составляющие элементы этих показателей
(амортизация, оплата труда, прибыль в
экономике), личные доходы. На микроуровне
в качестве базовых показателей чаще всего
используют выручку предприятий, их добавленную
стоимость, прибыль и расходы на оплату
труда, денежные доходы населения.
Налоговое бремя
можно рассчитывать по всей
совокупности установленных налогов и сборов,
по отдельным их группам и видам, а также
для совокупного налогоплательщика и
отдельных их групп (организации и физические
лица, по отраслям и сферам деятельности).
1.3. Оценка налогового бремени в Германии
В Германии - довольно
высокая налоговая ставка для
тех, кто много зарабатывает. Однако
это не означает, что состоятельные
немцы платят большие налоги.
Существует много легальных способов
сократить выплаты в госказну.
В рейтинге стран ЕС с самым
высоким налоговым бременем Германия
находится в последней трети списка. И
это несмотря на довольно высокие ставки
подоходного налога и налога на добавленную
стоимость.
Максимальная ставка
подоходного налога в ФРГ составляет
42 процента. Ею облагается годовой
доход свыше 53 000 евро. Для тех,
чьи годовые доходы превышают
250 400 евро, планка еще выше - 45 процентов.
Если исходить из величины
максимальной налоговой ставки, то ФРГ находится в середине списка
ЕС - между странами Балтии, в которых действует
22-процентная ставка, и Скандинавскими
странами, где максимальный подоходный
налог превышает 50 процентов.
Делать, однако, выводы
о фактическом налоговом бремени
на основе одних только налоговых ставок некорректно,
подчеркивает в интервью Deutsche Welle финансовый
эксперт немецкого Союза налогоплательщиков
Изабель Клокке (Isabel Klocke). Дело в том, что
доля дохода, который облагается налогом,
в разных европейских странах разная.
Столь же трудно
провести международное сравнение
налогового бремени для предприятий.
Критики экономического положения
Германии указывают в особенности
на по-прежнему высокие предельные
ставки германского налога на
корпорации. Но реальное налоговое бремя, индикаторами которого служат
якобы номинальные предельные ставки,
явно переоценивается, так как существуют
разнообразные исключения и великодушные
возможности для амортизационных отчислений.
Сравнение реального налогового бремени
указывают на относительно высокое налогообложение
тезаврированных, а не выплаченных в виде
дивидендов прибылей компаний, имеющих
юридический адрес в Германии. Но даже
высокое налогообложение не обязательно
оказывает негативный эффект на инвестиции,
если за счет налогов финансируется одновременно
улучшение инфраструктуры.
В качестве доказательства
того, что высокая стоимость рабочей
силы и большие налоги оказывают
отпугивающий эффект, часто приводится
растущий разрыв между прямыми
германскими инвестициями за
рубежом и прямыми зарубежными
инвестициями в Германии. Чистый
экспорт капитала в области прямых инвестиций
достиг в 1997 году рекордной величины в
58 миллиардов немецких марок. В то время
как германские предприятия наращивали
свою активность за рубежом, весьма скромные
инвестиции, поступившие дочерним фирмам
иностранных концернов, обосновавшимся
в Германии, были более чем компенсированы
за счет выплаты дивидендов их иностранным
владельцам.
Но этот чистый
экспорт капитала не говорит
еще о том, что Германия непременно
проиграла от глобализации. Прежде
всего, было бы ошибочно отождествлять активность германских
предприятий за рубежом с переводом туда
рабочих мест, что вызвано высокой стоимостью
рабочей силы на их родине. Секторальная
структура прямых германских инвестиций
показывает, что усиление активности за
рубежом осуществляется в первую очередь
за счет экспансии конкурентоспособных
сегментов германской промышленности,
в то время как прямые инвестиции - это
защитная мера структурно слабых отраслей,
имеющих подчиненное значение. Поэтому
увеличение прямых германских инвестиций
за рубежом нельзя в целом интерпретировать
как рефлекс на ухудшение положения Германии
как места размещения производства и вложения
капитала, поскольку отрасли, проводящие
наиболее сильную экспансию за рубежом,
одновременно демонстрируют относительно
благоприятный баланс занятости на предприятиях
внутри страны, сравнительно большую интенсивность
исследований и экспортную активность,
превышающую средний уровень. В общем
и целом прямые инвестиции за рубежом
не представляют угрозы для германского
рынка труда, даже если они получили дополнительные
импульсы в виде высокой стоимости рабочей
силы и больших налогов.
Незначительный приток
прямых инвестиций в Германию
показывает, что на нее практически
не распространяется повышенная
привлекательность Европейского Союза для иностранных инвесторов.
Можно было бы возразить, что и это наблюдение
не позволяет надежно судить о качестве
положения Германии как места размещения
производства и вложения капитала в условиях
глобальной конкуренции. До тех пор пока
иностранные инвесторы покупают уже существующие
отечественные фирмы вместо того, чтобы
строить новые производственные мощности,
это, возможно, вообще не касается капиталовложений
в народное хозяйство. Незначительные
прямые инвестиции в Германии можно - по
крайней мере, частично - объяснить тем,
что подобная смена собственника осложняется
из-за низкой биржевой капитализации отечественных
предприятий: при покупке германских предприятий
нельзя прибегнуть, как в Соединенных
Штатах Америки или в Великобритании,
к рынку акций. Поэтому качество Германии
как места размещения производства и вложения
капитала выглядит в гораздо лучшем свете,
если ориентироваться на валовые капиталовложения
в народное хозяйство. До начала девяностых
годов реальные валовые инвестиции в расчете
на душу населения были в Германии отчасти
заметно более высокими, чем в среднем
в странах-членах Организации экономического
сотрудничества и развития.
Однако в последующее
время позиция Германии ухудшилась.
По крайней мере, до 1994 года наблюдалось
обратное развитие реальных валовых инвестиций
в расчете на душу населения, в то время
как в Соединенных Штатах Америки они
явно выросли. Особенности германской
системы финансирования предприятий не
позволяют к тому же объяснить тот факт,
что в 1991-1995 годах доля прямых иностранных
инвестиций в образовании капитала в народном
хозяйстве, достигавшая в среднем 0,8%, составила
лишь половину от той, чтобы была в период
с 1985 по 1990 год, а иностранные инвесторы
после этого вывезли из Германии даже
больше капиталов, чем заново инвестировали
там. Это неблагоприятное развитие, по
крайней мере, частично объясняется тем,
что Германия имеет среди иностранных
инвесторов имидж страны с высоким уровнем
заработной платы и налогов. К этому следует
добавить, что Германии приписывается
особенно высокая степень зарегулированности
в сфере услуг. До сих пор это было справедливо
в отношении банковского и страхового
дела. Поэтому нет ничего удивительного
в том, что всемирный бум прямых инвестиций
в эти отрасли практически не затронул
Германию как страну-получателя.
Вызовы, связанные
с глобализацией и технологическим
развитием, почти полностью идентичны
для всех ведущих индустриальных
держав. Но кажется, однако, что
справились они с ними по-разному.
Если использовать в качестве
критерия развитие Terms - of - trade с 1980 года,
то экономические выгоды от глобализации
оказались в Германии скорее скромными.
Это особенно заметно в сравнении с Японией.
К примеру, в период с 1991 по 1995 год Terms -
of - trade Германии ни на йоту не улучшились,
в то время как в Японии они повысились
на 25%, а во всех других промышленно развитых
странах также выросли на 5%.
Поэтому неудивительно,
что ввиду ограниченной выгоды
от глобализации конфликты распределения
приобрели в Германии гораздо
более острый характер, чем, например, в Японии.
Высокий уровень безработицы среди малоквалифицированной
рабочей силы в Германии можно рассматривать,
как плату за успешное сопротивление профсоюзов
попыткам дифференцировать оплату труда,
поставив ее в зависимость от уровня квалификации.
Посему в качестве ориентира профсоюзам
часто демонстрируют пример Соединенных
Штатов Америки, которые добились настоящего
чуда в области занятости. Доля безработных
в составе трудоспособного населения
там намного меньше, чем в Германии, в то
время как в конце семидесятых годов все
было наоборот.
Глава II. Анализ налогового бремени
2.1. Анализ налогового бремени в США и Германии
В США один из
наиболее спорных вопросов в
политике и экономике - кто
платит больше всего бремя
подоходного налога Америки.
Бесчисленные передовые
статьи и части страниц публицистики
делают неявные предположения
о том, кто платит больше, но
немногие включают твердые, фактические
данные, чтобы поддержать предположения.
Первой вещью необходимой
для понимания налогового бремени Америки является
прогрессивная природа системы подоходного
налога. "Прогрессивный" понимается
не в смысле "лучше", а в количественном
смысле "больше".
В основном система
подоходного налога Америки настроена
так, чтобы люди (или пары), кто получает более высокие ежегодные
доходы, облагались налогом при более
высоком уровне. Если зарабатываете больше,
то и платите больше. Прогрессивное налогообложение
шифруется Налоговым кодексом в "скобки",
в пределах которых люди, которые получают
определенные доходы, падают и облагаются
налогом. Поскольку это крайние налоговые
ставки, рассматриваемый уровень применяется
к доходу выше и вне установленного количества.
Это означает, например, что, если бы человек
зарабатывал 50,000$ через год, первые 8,375$
из него облагались бы налогом в 10%, в то
время как следующие 25,625$ облагаются налогом
в 15%, и остающиеся 16,000$ облагается налогом
в 25%.
Поэтому, человек должен
837.5$ в налоге на 8,375$, в то время
как плательщик должен 3,843.75$ на 25,625$
и должен 4,000$ на остающихся 16,000$. Всего, если
не взял кредитов, должен 8,680$ в полных
федеральных подоходных налогах.
Эффективная налоговая
ставка получается, деля налог совокупного
дохода на полный налогооблагаемый доход,
который в этом случае равняется 1736 (или приблизительно 17%.)
Стоит также отметить,
что главная крайняя налоговая
ставка была однажды намного
выше, чем 38%. У Центра Налоговой
политики есть легкая для чтения
диаграмма главных крайних налоговых
ставок в каждом году, так как
подоходный налог был установлен в 1913. В течение
того времени главный крайний уровень
был всего 7% (в 1913) и целых 92% (от 1952-53.) Это
было 91% от 1954-63, и позже, было 70% в течение
всего десятилетия 1970-ых. Независимо от
года или уровня, основная структура американского
налогообложения была и все еще является
прогрессивной.
Высокодоходные добытчики
платят больше в абсолютном выражении,
но бедный и "средний класс" платит
больше относительно их доходов.
Важно иметь в
виду, что налоговое бремя, нагружаемое
в большой степени к людям с высоким доходом,
не является совпадением. Прогрессивное
налогообложение означает, что система
подоходного налога Америки буквально
разработана, чтобы произвести такие результаты.
Исследование ОЭСР показало, что у США
— не Франции или Швеции — самая прогрессивная
система подоходного налога среди стран
ОЭСР.
Десятки тысяч миллионеров или четверть
всех миллионеров в США платят меньший
процент своих доходов в виде налогов,
чем миллионы среднего класса семей, по
данным исследования, приведенные Washington
Post. Для некоторых миллионеров, налоговая
нагрузка составляет всего 24%, по сравнению
со ставкой налога в 26,5%, с которыми сталкиваются
многие семьи, чей доход меньше, чем $ 100000
в год.
Несколько опросов
показали, что большинство американцев поддерживают повышение
налогов на богатых, несмотря на консервативный
аргумент, что такое увеличение налогов
приведет к сокращению приема на работу
и вызовет уменьшение капиталовложений.
Опыт показывает,
что на самом деле, повышение
налоговой нагрузки на богатых будет иметь
малое влияние на их расходы и инвестиционные
привычки, и, скорее всего, сделает незначительный
ущерб экономике в целом. Нет сильной исторической
корреляции между национальным процветанием
и низкие ставки налогов для богатых.
Что касается Германии,
то среди 30 крупнейших промышленно-развитых
и развивающихся стран, Германия
почти на самой вершине этого
рейтинга в связи с бременем
налогов и взносов, в соответствии
с Организацией экономического
сотрудничества и развития (ОЭСР).