Обязанности и ответственность банков в соответствии с частью первой НК РФ

В целях усиления организации  работы налоговых органов по проведению контрольных мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений, связанных с исполнением банками (филиалами) расчетных документов на перечисление налоговых платежей клиентов в бюджетную систему, методическими документами, предусмотрены:

• порядок организации контрольной работы налоговых органов по выявлению фактов неисполнения (несвоевременного исполнения) кредитными организациями (филиалами) расчетных документов на перечисление обязательных платежей клиентов в бюджетную систему;
• порядок использования налоговыми органами информации о выявленных фактах перечисленных выше нарушений;
• проведение контрольных мероприятий в отношении указанных банков;
• осуществление мониторинга деятельности банков;
• направление в Банк России информации о выявленных нарушениях банками законодательства о налогах и сборах для принятия необходимых мер воздействия;
• информирование налогоплательщиков - клиентов банка о нежелательности перечисления обязательных платежей через проблемные банки;
• организация работы с налогоплательщиками по отзыву из картотеки банка неисполненных платежных поручений для перечисления через платежеспособные кредитные организации;
• действия налоговых органов при получении информации об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. [7]

Глава 3. Арбитражная практика по налоговым  спорам с участием банков

1. Арбитражная практика по зависшим платежам в «проблемных» банках

Тяжбы с проблемными банками компаний, у которых зависли там деньги. Удалось ли кому-нибудь в судебном порядке вернуть деньги? [9]

В последнее время все чаще и  чаще появляются сообщения о проблемах  с ликвидностью у той или иной кредитной организации, многие банки  задерживают или не исполняют  поручения клиентов. В этих условиях компаниям необходимо тщательно  отслеживать финансовое состояние  своего обслуживающего банка и вовремя  предъявлять требования о взыскании  своих денежных средств, а также  соответствующих санкций, в случае нарушения банком условий договора и норм действующего законодательства. Однако, практика показывает, что в случае перехода банка в разряд т.н. «проблемных», взыскать свои «зависшие» денежные средства будет достаточно затруднительно. Даже если компании удастся выиграть у банка суд о взыскании задолженности и штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами в первой инстанции, получать свои денежные средства ей, видимо, придется уже в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов.

Анализ арбитражной практики последних  лет по делам о взыскании денежных средств с проблемных банков показывает, что положительных решений для компаний практически нет. Все решения по таким делам делятся на две группы: первая — это определения об оставлении исковых заявлений без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ (заявленное требование, в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве) и вторая — собственно дела о банкротстве кредитных организаций, которые проходят по строго установленной процедуре. В этой связи, получить свои денежные средства компания сможет, только если активов банка будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов первой, второй и третьей очереди. В этой связи, как только у компании возникнут проблемы и задержки в проведении платежей в обслуживающем банке, имеет смысл выставить платежные поручения на оплату текущих налоговых платежей. В этом случае даже если денежные средства не дойдут до получателя обязанность по уплате налога компаний будет исполнена.

Перечисление средств на уплату налогов из проблемных банков. [9]

В отличие от арбитражной практики рассмотрения дел по зависшим платежам в проблемных банках, арбитражная  практика рассмотрения споров о перечислении налоговых платежей из проблемных банков достаточно обширна. В случае если банк задерживает исполнение платежных поручений клиента на оплату налоговых платежей или вовсе не исполняет эти поручения, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние, действует правило установленное подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ: «обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа». Получив такую возможность для маневра, многие налогоплательщики еще со времен кризиса 1998 года попытались использовать ее в корыстных целях, создавая искусственные налоговые схемы, направленные на уклонение от уплаты налогов.

Однако постановлением Конституционного суда РФ от 12.10.98г. №24-П и определением этого же суда от 25.07.2001г. №138-О было установлено, что положения ст. 45 Налогового кодекса применимы только к тем налогоплательщикам, которые  действуют добросовестно.

Арбитражная практика по подобным делам  последних лет — это, по сути, практика оспаривания налоговыми органами добросовестности налогоплательщиков, которые выставили платежные  поручения на уплату налогов в  банках, которые не смогли исполнить  это поручение в силу различных  причин не связанных с этим налогоплательщиком.

Одним из условий недобросовестных действий налогоплательщика налоговые  органы считают перечисление им налоговых  платежей именно через проблемный банк, в то время как он имел достаточные  остатки на счетах в других банках. Суды в большинстве случаев не соглашаются с такой позицией налоговых органов. Для примера можно привести Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2007г., 30.01.2007 №КА-А40/13963-06 по делу №А40-30104/06-87-154, в котором указано что «в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Наличие счетов в других банках не может служить основанием для  вывода о недобросовестности налогоплательщика, использующего для проведения платежей счет, открытый в банке, который в  дальнейшем становится неплатежеспособным и признается несостоятельным». (Такие  же выводы содержатся в Постановлениях ФАС Московского округа от 14 февраля 2007 года №КА-А40/344-07, от 28.09.2004 №КА-А40/85-7004). Еще в одном Постановлении ФАС МО от 15.11.2007 №КА-А40/11688-07 по делу №А40-2056/07-140-17 указано, что тот факт, что у Общества были открыты счета в других банках сам по себе не может служить доказательством недобросовестности заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрены ограничения количества счетов, открываемых налогоплательщиками в банках и иных кредитных организациях, а также необходимость согласования с налоговыми органами банка или иной кредитной организации, в которой налогоплательщик предполагает открыть соответствующий счет. Право выбора счета, с которого производится уплата, принадлежит налогоплательщику с учетом наличия остатка денежных средств на счете и иных обстоятельств осуществления хозяйственной деятельности.

Еще одним аргументом в пользу недобросовестности налогоплательщика, налоговые органы считают его осведомленность  о проблемах банка и намеренное перечисление налоговых платежей через  свой счет в этом банке. Поскольку бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика лежит на налоговом органе, в большей части арбитражных дел они не могут найти достаточную аргументацию для суда в подтверждение своих выводов (См. например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2006 по делу N Ф04-2124/2006(21776-А46-33), Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2006 по делу N Ф03-А73/06-2/496, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.02.2004 по делу N А28-9233/2003-421/18). Однако в некоторых случаях, когда налогоплательщик проявляет недостаточную осмотрительность, им все же удается обратить спор в свою пользу. Так, например, В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2001 года №9408/00 описывается ситуация, при которой в подтверждение недобросовестности налогоплательщика налоговый орган предоставил в суд письменный запрос налогоплательщика, отправленный в его адрес, в котором налогоплательщик просил разрешения на перечисление налога через проблемный банк. В Постановлении Волго-Вятского округа от 26.05.2006г. №А29-8574/2004а в качестве подтверждения недобросовестности налогоплательщика суд принял доводы о том, что «проблемность» банка широко освещалась в местных средствах массовой информации, налогоплательщик заблаговременно разослал всем своим контрагентам письма о необходимости осуществления оплат на счет открытый в другом банке, обязанность по оплате через проблемный банк налогоплательщик исполнил досрочно. [9]

Для того, чтобы компаниям обратить спор с налоговыми органами в свою пользу можно дать несколько рекомендаций:

1. Необходимо четко соблюдать  положения ст. 45 Налогового кодекса  РФ и не допускать условий  предусмотренных п.4 указанной статьи, при которых обязанность по  уплате налога не считается  исполненной.

2. При выставлении платежного  поручения на уплату налога  через проблемный банк необходимо  действовать добросовестно: не  открывать счет в проблемном  банке для осуществления разовой  операции или незадолго до  осуществления налоговых платежей, не использовать различные «вексельные»  и иные банковские схемы с  целью создания искусственного  остатка по счету.

3. В случае если налоговый  орган будет обвинять компанию  в неполучении им сумм налоговых  платежей отправленных через  проблемный банк необходимо ссылаться  на п.4 ст.60 и ст.133 Налогового кодекса,  положениями которого устанавливается  ответственность за несвоевременное  перечисление налогов банка, а  не налогоплательщика.

2. Анализ  арбитражной практики

Ситуация  № 1: [12]

Значительное число дел, разбираемых в арбитражных судах, связано с оспариванием решений  различных контролирующих органов. Среди них достаточно часто встречаются  дела, в которых организации оспаривают нарушения сроков предоставления отчетности в налоговые органы. Поскольку  основная часть этой отчетности предоставляется  сейчас в электронном виде, при рассмотрении такого рода дел судам приходится оценивать доказательную силу электронных документов.

Передача файлов по информационным каналам всегда сопряжена с определенным риском того, что получатель информации не сможет их прочесть. Это бывает вдвойне  обидно, когда тебя же в этом обвиняют, да ещё и штрафуют за это. Арбитражный  суд Вологодской области рассматривал подобное дело № А13-5487/2011 в сентябре 2011 года.

Суть спора

Сообщение об открытии счета, сформированное ОАО «Сбербанк России»  в электронном виде, в марте 2010 года не было принято налоговой инспекцией в связи с тем, что файл не был  расшифрован по причине ошибки «ключ  не найден (или искажен)», что следует  из квитанции о непринятии электронного сообщения. Банк через десять дней повторно направил электронное сообщение  об открытии спорного счета, которое  было принято инспекцией без ошибок, что было  подтверждено распечаткой мониторинга обмена сообщениями.

За нарушение сроков направления  сообщения банк был привлечен  к ответственности за налоговое  правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 132 НК РФ, в виде штрафа в  размере 20 тысяч рублей. Не согласившись с наказанием, банк обратился в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда Вологодской области

Суд при рассмотрении дела установил, что в оспариваемом решении  в связи с тем, что файл направленного  банком сообщения об открытии счета  не расшифровался, инспекцией был сделан вывод о ненадлежащем исполнении банком обязанности по правильному формированию файлов.

Однако суд отметил, что  возникающие ошибки при расшифровывании  файла могут быть связаны не только с ненадлежащими действиями банка. Напротив, отсутствие у налогового органа необходимого ключа шифрования для расшифровывания электронного сообщения не обусловлено поведением банка, поскольку предоставление и  управление ключами шифрования банками не осуществляется. Некорректная работа программного обеспечения налогового органа, в том числе возникающие проблемы при соотнесении поступивших электронных сообщений и имеющихся ключей шифрования, также может быть не связана с действиями банка при зашифровывании соответствующего файла.

Достоверные доказательства того, на какой стадии формирования, передачи, приема электронного сообщения  возникла ошибка, послужившая причиной того, что файл с информацией об открытии счета программным обеспечением налогового органа не расшифровался, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие  о том, что ошибки при расшифровывании  файла возникли в результате действий банка, налоговым органом также не были представлены.

Поэтому суд счел, что  довод налоговой инспекции о  неисполнении именно банком надлежащим образом обязанности по правильному  формированию файлов является предположительным, и он был отклонен судом,

Инспекцией также не было доказано наличия вины в действиях  банка как элемента состава налогового правонарушения. Более того, как  следует из материалов дела, банком повторно в инспекцию был направлен  тот же файл, что направлялся ранее, и в этот раз ошибок при расшифровывании  файла у налогового органа не возникло.

Арбитражный суд Вологодской  области признал недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Вологодской области  о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение.

В ноябре 2011 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решения суда первой инстанции без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в марте 2012 года  также поддержал позицию обоих судов.