Оптимизация налоговой нагрузки и налогового бремени организации, на примере ООО «Росклимат

Практика последних  лет показывает бесперспективность попыток устранения недостатков действующей налоговой системы путем внесения хотя и правильных, но лишь отдельных "точечных" изменений в налоговое законодательство. Налоговая реформа должна предусматривать, с одной стороны, снижение налоговой нагрузки и решение наиболее важных для бизнеса вопросов (ликвидация барьеров, препятствующих наращиванию инвестиций), а с другой - большую "прозрачность" налогоплательщиков для государства, улучшение налогового администрирования и сужение возможностей для уклонения от налогообложения [10, c. 5].

Прежде всего, требуется  создание системы единого общегосударственного Реестра налогоплательщиков, в котором должны учитываться все граждане страны, начиная со дня их рождения. При этом каждому гражданину будет присвоен единый и постоянный идентификационный номер (ПИН-код). Целесообразно также поставить вопрос о переводе в систему ИФНС России кадастра недвижимости (Земельного кадастра) и, возможно, единого депозитария ценных бумаг предприятий "первой линии" (прошедших листинг фондовой биржи). Клиентов этих двух реестров интересует главным образом надежность ведения их учета, что и будет обеспечено при строгом контроле налоговых органов. Одновременно будут решены и вопросы уклонения от налогов в этой сфере.

Кроме того, следует начать работу по объединению на основе налогового учета всех остальных видов государственного учета, включая и паспортный (сейчас государство ведет дорогостоящий параллельный учет граждан с присвоением соответствующих кодов, номеров и др. по документам регистрации рождений, внутреннего и зарубежного паспортов, пенсионного, медицинского страхования и т.д.). Тогда вместо внутренних паспортов граждане смогут пользоваться простейшими (но намного более надежными) удостоверениями личности, в которых, кроме их налогового номера (ПИН-кода), будут содержаться еще и их отпечатки пальцев (в реальном виде или в цифровом формате). Государство получит существенную экономию, граждане – большие удобства, налоговые органы – новое эффективное средство налогового контроля.

Еще одной важной мерой является закрепление за налоговым ведомством функции сборщика налогов. Сейчас в налоговой сфере действуют, кроме ФНС России,  и другие ведомства: Министерство                                                                            финансов и федеральное казначейство, Центральный банк и т.д. В результате тратятся огромные средства на ведение параллельных систем учета, эффективность налогового контроля  падает. С учетом опыта зарубежных стран в этой сфере предоставляется разумным передать ФНС России функции по сбору всех налогов и других обязательных платежей в стране на единый счет налоговых органов

В качестве обоснования такой меры можно привести ряд соображений:

 Во – первых, общегосударственное  налоговое ведомство собирает налоговые платежи для всех звеньев бюджетной системы страны, включая и социальные фонды, а федеральное казначейство отвечает только за средства федерального бюджета;

Во – вторых, соединение в одном  органе (в федеральном казначействе) расходных и доходных функций прямо противоречит основным принципам финансового контроля (создаются возможности для применения различного рода полулегальных схем, неоправданного предоставления налоговых льгот, ущемления интересов отдельных звеньев бюджетной системы при распределении собранных налоговых средств и т. д.);

  В - третьих, при современной  системе налогообложения собираемые  налоговые поступления  не  сразу обращаются в доход государства  -  из этих сумм необходимо произвести еще возврат излишне уплаченных налогов, денежных средств в порядке реализации прав  налогоплательщиков на получение налоговых льгот и т. д. Кроме того, по некоторым видам налогов возврат ранее уплаченных сумм является обязательной функцией налоговых органов (например, возврат НДС экспортерам;  в европейских странах  налоговые органы возвращают  суммы НДС также и туристам), по другим налогам целесообразно применять  временное  депонирование денежных сумм в счет будущих налоговых обязательств налогоплательщиков,  иногда предприятиям выгоднее оплатить свои налоги заранее до срока наступления налоговых платежей и  т.д.

Все  эти  вопросы могут быть  эффективно  решены через  объединение в лице ФНС  России функций и контролера, и сборщика налогов. Реализация такой меры будет способствовать созданию универсального механизма но сбору налогов и любых других обязательных платежей, который в дальнейшем сможет выполнять и  функции федерального  расчетного центра. В соответствии с данным предложением налоговая служба будет выступать в роли  специализированного федерального банка, в котором каждому налогоплательщику открывается личный расчетный счет, где по дебиту отражаются  его обязательства по уплате налогов, а по кредиту – переплаты  и возвраты по этим платежам. Тогда отпадет надобность в применении особого порядка возврата налогов (как в настоящее время по справке налоговой  инспекции, обязательно на личный банковский счет налогоплательщика и с соблюдением установленных сроков), а налогоплательщики получат право либо не снимать возвращаемые им средств с их счетов в налоговой службе до наступления сроков следующих платежей (сейчас такие зачеты для них ограничены требованием зачисления переплат по налогам только в доходы того звена бюджетной системы, за счет которого они возникли), либо даже заблаговременно вносить на них денежные авансы (с начислением среднего процента на остаток) с поручением налоговым органам списывать из них налоги и другие обязательные платежи по мере наступления по ним сроков уплаты.

Названные цели и задачи должны быть сформулированы в рамках Государственной налоговой доктрины России, а методы и средства их решения – в Общей концепции налоговой политики и основных направлений развития налоговой системы России. В этом документе следует не только отразить важнейшие направления совершенствования налоговой службы, затрагивающие процесс модернизации ее структуры, но и определить условия, обеспечивающие наиболее эффективное решение возложенных на нее действующим законодательством задач с учетом тенденций развития налогово – бюджетной системы и экономики страны в целом [32 c. 88].

Переориентация главной функции  налоговой системы с фискальной на стимулирующую, подкрепленная мерками  по организационно - методическому совершенствованию деятельности самих налоговых органов, позволит без ущерба для экономики в полной мере использовать налоговые рычаги государственного регулирования для создания предпосылок экономического роста и инвестиций – надежного фундамента стабильных поступлений в бюджет.

1.4 Методы определения налоговой  нагрузки предприятия

Налоговая нагрузка - это  экономический показатель, характеризующий  налоговую систему государства. Вопросы определения сущности, содержания и показателей налоговой нагрузки приобретают особую актуальность в  периоды реформирования налогообложения. Традиционно понятие налоговой нагрузки используется при сравнении налоговых систем различных стран или этапов развития налоговой системы отдельного государства. Налоги являются инструментом формирования денежных фондов государства и представляют собой форму отчуждения денежных средств юридических и физических лиц в бюджеты различного уровня или во внебюджетные фонды. Соответственно налоги оказывают влияние на условия и результаты хозяйственной деятельности предприятий. Такая роль налогов обусловлена фискальной и регулирующей (стимулирующей) функциями налогов.

Налоговое бремя (иначе - налоговый гнет) является одним из экономических показателей, характеризующих  налоговую систему государства. В.Г. Пансков называет этот показатель налоговой нагрузкой, указывая при  этом на то, что он является «достаточно серьезным измерителем качества налоговой системы страны» [31, с. 83].

Налоговая нагрузка на экономику - это отношение величины всех поступивших  в госказну налогов к валовому внутреннему продукту (ВВП), иначе  это доля налогов в ВВП. Экономический смысл его в том, что он показывает, какая часть валового внутреннего продукта перераспределяется с помощью налогов [21, с. 107].

Некоторые зарубежные экономисты определяют налоговую нагрузку как  меру экономических ограничений, создаваемых отчислением средств на уплату налога или налогов.

До недавних пор в  отечественной экономической литературе не делалось различий между понятиями  «налоговое бремя» и «налоговая нагрузка», оба эти понятия в равной мере использовались в качестве характеристики налоговой системы как на макро-, так и на микроуровне. В последнее время в научной литературе происходит разделение этих понятий в соответствии с традиционным делением на макро- и микроэкономику: налоговая нагрузка отражает макроэкономический аспект, а налоговое бремя -микроэкономический [15, с. 27].

Е.С. Вылкова отмечает две наиболее важные сферы применения показателя налоговой нагрузки: урегулирование финансовых взаимоотношений между субъектами в федеративных государствах и  
проведение налоговых реформ при определении высоты возможного обложения [12, с.132].

Проблема исчисления налоговой нагрузки включает два  аспекта: внешний и внутренний. Внешний  аспект - проблема тяжести обложения  на общегосударственном уровне, что, прежде всего, необходимо в целях сравнения тяжести налоговой нагрузки в разных странах. Внутренний аспект - проблема изучения распределения налоговой нагрузки на уровне отдельных налогоплательщиков. Налоговая нагрузка на хозяйствующие субъекты является следствием проводимой налоговой политики государства, качественной характеристикой любой системы налогов.  
Проблема исчисления тяжести обложения привлекала внимание ученых и раньше. Развитие взглядов на методы количественного определения величины налоговой нагрузки на экономику дает С.В. Белоусова [30, с. 42-51].

Вопрос об изучении тяжести  обложения был поднят ещё в XVIII в. Первый вопрос, поставленный финансовой наукой в этой области, был о возможности  установления на основании опыта  различных стран нормы отношений  между бюджетом государства и национальным доходом. Первые работы в этой области были насыщены сложными расчетами и часто носили субъективный характер. Так, скептично настроенный австрийский финансист К. Гок писал: «Некоторые из финансовых писателей (Юсти, Бифельд) пытались определить посредством сложных расчетов величину той доли свободного дохода, которая может быть обращена на удовлетворение государственных потребностей, без вреда для народного хозяйства; иные возвышали до 2/3, другие понижали до 1/10 народного дохода. Об этом вычислении можно сказать то же самое, что и о вычислении пределов атмосферы». К. Гок считал, что оценка отношения бюджета к национальному доходу зависит от характера государственного расходного бюджета.  
И.Я. Горлов в работе «Теория финансов» (1841) по поводу сравнительной тяжести обложения писал: «Экономическое состояние разных  
и сословий и государств так различно, что определение податей одним известным отношением к доходу решительно невозможно, если мы при этом определении будем иметь в виду не оскорбить начал права и финансов, не обременять народа и удовлетворить государственным потребностям. Величина податей, которые может нести народ или которые необходимы для государственного управления, невыразима математически, каким-нибудь количеством, возможным и полезным для всех случаев и всякого времени» [24, с. 43-44].

Многочисленные исследования вопроса об отношении бюджета  к народному доходу обобщил А. Вагнер. Он пришел к выводу: чем выше непосредственная экономическая ценность государственных услуг, чем больше эти услуги содействуют развитию производительных сил и чем выше абсолютная величина свободного национального дохода (дохода, остающегося после удовлетворения самых необходимых материальных потребностей населения); наконец, чем большая часть чистого государственного дохода извлекается из государственно-хозяйственных предприятий, а не из налогов, тем выше могут быть государственные расходы и в абсолютной сумме, и в отношении к национальному доходу.  
Новым импульсом к исследованию вопросов тяжести налогообложения в 20-е гг. XX в. послужил рост налоговой нагрузки, явившийся следствием Первой мировой войны.

Э. Селигмен сделал расчет относительного налогового бремени  в разных странах, определяя его  путем сравнения средних подушных квот бремени обложения всего населения с подушными квотами национального дохода в каждой стране (процент бремени к национальному доходу). Это был шаг вперед в выработке методики исчисления тяжести налоговой нагрузки, но сам Э. Селигмен отмечал, что расчеты, произведенные по странам, не всегда соответствовали реальной тяжести обложения.  
Германские финансисты предложили измерять тяжесть бюджета по платежеспособности страны в форме свободного остатка национального  
дохода на душу населения в сопоставлении с уровнем прожиточного минимума в стране. Ими была предложена формула для определения остатка свободного дохода в расчете на душу населения:

1. национальный доход;
2. все государственные доходы;
3. платежи государства частным лицам (проценты и погашения по государственному долгу, ренты, пенсии и т.д.);
4. изъятие государством национального дохода (строка 2 - строка 3);
5. национальный доход для необщественных целей (строка 1 - строка 4);
6. определение прожиточного минимума (т.е. строка 6 в составе строки 5);
7. остаток свободного дохода свыше прожиточного минимума (строка 5 -строка 6).

Этот остаток - «свободный доход» на душу населения - считался самым  точным показателем налоговой нагрузки. Но количественное определение по последним  двум строкам, которые, собственно, и  должны были дать вывод из всего исследования, оказалось невозможным. Поэтому финансовая наука продолжала исследовать тяжесть обложения с помощью метода, предложенного Э. Селигменом, неизменно подчеркивая условность этих расчетов по причине слабости методологической базы, а также отсутствия качественного статистического материала. «Хотя сравнение тяжести обложения все чаще употребляется рядом крупных государств в целях подготовки больших налоговых и финансовых реформ, однако методика их выполнения все ещё оставляет желать лучшего», - такова была оценка западного опыта исчисления тяжести обложения [41, с. 245-246].  
Современная финансовая наука и практика по вопросу налоговой нагрузки на уровне национального хозяйства использует выработанный мировой практикой показатель отношения суммы уплачиваемых в стране налогов к валовому внутреннему продукту.