Особенности имущественного налогообложения в России

Резервами роста  налогового потенциала Москвы по налогу на имущество организаций являются:

• повышение темпов экономического роста и инвестиционной активности хозяйствующих субъектов;

• увеличение объемов  иностранных инвестиций, привлекаемых для финансирования основного капитала организаций;

• снижение заинтересованности организаций в минимизации налога на имущество за счет использования  незаконных схем ухода от налогообложения (в том числе выявление объектов основных средств, не поставленных на учёт);

• проведение мер по обеспечению полноты поступления доходов в бюджет города за счет сокращения задолженности прошлых лет и недопущения возникновения задолженности по текущим платежам.

Таким образом, проведенный  комплексный анализ налогового потенциала Москвы, позволил не только выделить важнейшие его составляющие, но и выявить для каждой из них целый ряд факторов, снижающих эффективность использования налогового потенциала по каждой из статей, а значит и налогового потенциала города в целом. Оценка этих факторов и учет тенденций их изменения необходимы как при планировании и прогнозировании налоговых поступлений в бюджет города, так и для разработки мер по улучшению общего налогового климата Москвы. По моему мнению, основными направлениями налоговой политики Москвы должны стать повышение общей налоговой культуры, инвестиционной привлекательности города, эффективности использования государственной и муниципальной собственности, а так же оптимизация перечня налоговых льгот, предоставляемых регионом. На уровне федерального законодательства целесообразно проработать механизмы выравнивания бюджетной обеспеченности города и муниципальных образований.

Комплексное применение этих механизмов будет способствовать как общему увеличению налоговой  базы, так и повышению эффективности собираемости налоговых доходов, а значит, позволит в большем объеме использовать значительный налоговый потенциал города.

В условиях сложной макроэкономической ситуации следует уделить особое внимание имеющимся резервам роста  налогового потенциала по рассмотренным выше факторам, с целью минимизации последствий кризиса, повышения эффективности налогового контроля и выработки эффективной региональной налоговой политики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

II.2. Практика рассмотрения дел по спорам, связанным с применением 

законодательства  о налоге на имущество организаций

 

В 2010 году крупные компании стали реже спорить с налоговыми органами, но гораздо чаще — проигрывать им в судах, утверждают аналитики российского подразделения «Ernst&Young»¹ в очередном ежегодном исследовании российского налогового климата. По их мнению, число споров временно снизила процедура обязательного досудебного обжалования доначислений, которая удлинила общие сроки разбирательств. Количество же побед в судах сократилось из-за более активного использования компаниями практики заключения мировых соглашений с налоговыми органами. 
          Налоговый обзор по предварительным итогам года  « Ernst&Young» делает уже в шестой раз. В 2010 году в исследовании приняли участие 51 крупная российская и международная компания из всех секторов экономики. Среди выявленных положительных тенденций — снижение числа выездных налоговых проверок (налоговые инспектора сейчас являются в компании с визитами, как правило, один в два года). Проверкам с такой периодичностью в 2010 году были подвергнуты 46% опрошенных компаний, в 2009-м — 37%.  
Другая, на первый взгляд, позитивная новость — сокращение доли респондентов, судившихся с налоговыми органами: 47% против 62% в 2009 году. По словам партнера «Ernst&Young» Петра Медведева, это снижение может быть связано со вступлением в силу 1 января 2009 года механизма обязательного досудебного обжалования — налогоплательщик не вправе обратиться в суд до тех пор, пока не попробует оспорить решение своей инспекции в вышестоящем налоговом органе.

Рассмотрим несколько  примеров судебных заседаний по уплате налога на имущество организаций:

1. Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной  В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения – детский сад общеразвивающего вида № 8 «Елочка» задолженности по налоговым платежам в общей сумме 12´319,20 руб., установил:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, налоговая инспекция, выявив неуплату учреждением налога на имущество органи-

______________

¹ Ernst & Young (E&Y) — британская аудиторская компания, одна из крупнейших в мире (входит в «большую четвёрку» аудиторских компаний). Штаб-квартира — в Лондоне.

 

заций, рассчитав пени, направила налогоплательщику требование № 55388

по состоянию на 10.11.2010 об уплате в срок до 29.11.2010 недоимки по налогу на имущество в сумме 10´765 руб., пени за его несвоевременную уплату – 1´554,20 руб. Неисполнение указанного требования, послужило поводом для обращения налоговой инспекцией в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ИФНС России по г. Клину Московской области

подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный налоговым законодательством срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В соответствии со ст. 372, 383 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки уплаты налога на имущество и авансовых платежей по нему

устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Налоговым  периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год (ст. 379 НК РФ).

Так, Законом Московской области № 150/2003-ОЗ от 21.11.2003 «О налоге на

имущество организаций  в Московской области» определено, что авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода, которым признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода – календарного года, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня – денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств,

послуживши х основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Наличие задолженности  по налогу на имущество организаций  за третий квартал 2010 г. подтверждается представленным налоговым расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2010года. Выписка из лицевого счета налогоплательщика свидетельствует об отсутствие погашенной задолженности по налогу на имущество организаций.

В отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу о том, что

налогоплательщик не исполнил возложенную на него нормами  Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Московской области «О налоге на имущество организаций» обязанность по уплате налога на имущество.

Проверив расчет пени на сумму 1´554,20 руб., суд не усматривает  его несоответствия нормам ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 216, 319 АПК РФ, суд решил:

заявление ИФНС России по г. Клину Московской области удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения – детский сад общеразвивающего вида № 8 «Елочка», зарегистрированного в качестве юридического лица за номером 1025002588500 по адресу: Московская область г. Клин Бородинский пр-д д. 9, задолженность в сумме 12´319,20 руб., из которых 10´765 руб. налога на имущество организаций, 1´554,20 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения – детский сад общеразвивающего вида № 8 «Елочка» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2´000 руб.

2. Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Востоковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Железобетон» к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения от 21.07.2010 г. № 3218 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части; установил:

ОАО «Железобетон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения от 21.07.2010 г. № 3218 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафных

санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 23'430руб., начисления

пени в сумме 4'798,77руб., доначисления налога на имущество за 2009 г. в

сумме 117'150руб. В судебном заседании представитель общества требование поддержал по основаниям заявления. Представитель инспекции с заявленным требованием не согласился, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,

инспекцией по результатам  проведения камеральной налоговой проверки

уточненной налоговой  декларации по налогу на имущество  организаций за 12 месяцев 2009 года был составлен акт камеральной налоговой проверки от

04.06.2010 г. № 18800, по  результатам рассмотрения которого  было принято

решение №3218 от 21.07.2010 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель

привлекается к налоговой  ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК

РФ в виде штрафа на общую сумму 98 607,00 руб., начисляется  пени по

состоянию на 26.11.2009 г. в  размере 5 611,32 руб., а также доначислен налог на имущество организаций за 2009 год в размере 493 034,00 руб.

Не согласившись с  выводами ИФНС России по г. Ногинску Московской

области, изложенными  в Решении №3218 от 21.07.2010 года, налогоплательщик обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Московской области в порядке ст. 101.2 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы. Решением УФНС России по Московской области от 15 октября 2010 года №16-16/14134 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, неуплаченная сумма налога установлена в размере 117 150 рублей. Общество с решением ИФНС России по г. Ногинску Московской области №3218 от 21.07.2010 года не согласно, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением. Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный налоговым законодательством срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В соответствии со ст. 372, 383 НК РФ порядок и сроки уплаты налога на имущество и авансовых платежей по нему устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Так, Законом Московской области № 150/203-ОЗ от 21.03.2003 «О налоге на имущество организаций в Московской области» определено, что авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода, которым признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода – календарного года, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В налоговой декларации по налогу на имущество организаций, представленной в материалах дела, обществом заявлена общая сумма налога на имущество за 2009 год в размере 11 651 520 руб. (строка 220 налоговой декларации). В ходе анализа представленных в материалах дела платежных поручений, подтверждающих платежи заявителя по налогу на имущество за 2009 г.

выявлено, что заявитель  по состоянию на 30.03.2010 г. уплатил  общую сумму

налога на имущество  за 2009 год в размере 11 534 371,86 рублей.

Таким образом, фактически уплаченная заявителем сумма налога на имущество за 2009 г. (11 534 371,86 руб.) по состоянию на 30.03.2010 г. была на

117 148,14 руб. меньше общей  суммы налога за налоговый  период (2009 г.),

заявленной обществом  в строке 220 налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 г.

Однако налоговыми органами не учтено, что данная задолженность в размере 117 148,14 руб. была оплачена заявителем в составе платежей, произведенных в соответствии с требованием инспекции №40630 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.05.2010 г., что подтверждается платежными поручениями №1507 от 27.05.2010 г. и № 1525 от 28.05.2010 г., представленными в материалах дела. Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня – денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающейся суммы налога в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным для уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст. 75 НК РФ). С учетом изложенного, в решении инспекции №3218 от 21.07.2010 года неверно указан период для исчисления размера пени, а также размер пени, подлежащих оплате. В связи с тем, что общество погасило задолженность по налогу на имущество в составе платежей, произведенных в соответствии с требованием инспекции № 40630 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.05.2010 г., что подтверждается платежными поручениями №1507 от 27.05.2010 г. и № 1525 от 28.05.2010 г., недоимка по налогу на имущество общества имела место 58 календарных дней, а подлежащая уплате в соответствии со ст. 75 НК РФ пени должна была рассчитываться за период 31.03.2010 – 27.05.2010 включительно. Таким образом, решение инспекции о взыскании с общества пени в размере 4'798,77руб. неправомерно. Суд также не усматривает в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ. Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Инспекция в решении №3218 от 21.07.2010 года сделала вывод о занижении обществом налога на имущество, причитающегося к уплате в бюджет за 2009 год. Однако размер налога на имущество за 2009 г. - 11 651 520 руб., указанный в строке 220 налоговой декларации общества за 2009 г., инспекция не оспаривает, тем самым подтверждая его обоснованность и правомерность. Материалами дела не подтверждается факт занижения обществом налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что, в свою очередь, подтверждает отсутствие состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1. ст. 122 НК РФ, в действиях общества и отсутствие основания для его привлечения к налоговой ответственности по указанному основанию. Пункт 3 ст. 58 НК РФ также предусматривает, что нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 г. №71 «Обзор практики разрешения дел арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ», в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: