Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации

— данные сведения не соответствуют действи­тельности;

—  информация носит порочащий характер. В судебном процессе факт распространения

сведений, а также их порочащий характер дока­зывается истцом. Обязанность по доказыванию правдивости сведений возлагается на ответчика.

Следует заметить, что на практике в центре су­дебного разбирательства может оказаться и мне­ние — но уже в соответствии не с п. 1, а п. 3 ст. 152 ГК РФ. В постановлении Пленума Верховного Су­да РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан...» сказано: «Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в сред­ствах массовой информации, затрагивает его пра­ва и законные интересы, может использовать пре­доставленные ему п. 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 За­кона Российской Федерации «О средствах массо­вой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распрост­раненных суждений, предложив их иную оценку»'.

Таким образом, нарушение этого права граж­данина является поводом для обращения в суд. При­чем мотивацией исковых требований может стать только официальный или фактический отказ СМИ

' Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достои­нства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

дДВОКДТ

р предоставить возможность опубликовать ответ или комментарий. Сам факт публикации «обид­ных» оценочных суждений судебному оспарива­нию не подлежит. Как следует из процитирован­ного постановления, в суде не нужно будет дока­зывать, что распространенные высказывания являются сведениями — пусть они считаются в гла­зах участников процесса мнением; важно лишь обосновать, что опубликованные оценочные суж­дения задевают честь и унижают достоинство конкретного лица, т.е. наносят ущерб нематери­альным благам, предусмотренным ст. 150 ГК РФ. Однако и исковые требования предполагаются довольно скромные: истец может простить суд обязать СМИ опубликовать его комментарий, но не признать публикацию порочащей (как по ч. 1 ст. 152).

Впрочем, и такие скромные требования могут остаться без удовлетворения. Дело в том, что Пленум, как мне кажется, допустил неточность при комментировании ст. 152 ГК РФ (см. цитату, приведенную выше). В оригинальном варианте п. 3 данной статьи своим предметом все же имеет сведения, а не «оценочные суждения или мнения», как это сформулировано в постановлении: «Граж­данин, в отношении которого средствами массо­вой информации опубликованы сведения, ущем­ляющие его права или охраняемые законом ин­тересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информа­ции» (п. 3 ст. 152 ГК РФ).

Обратимся к анализу конкретного процесса.

Истец О.В. Бойцов обратился в суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства с прось­бой обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, опубликованные в статье В.Н. Савелова «Хозяин заповедника», а так­же взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. мативно-фактический компонент: сообщение све­дений. Именно они и дали суду основание признать содержания спорных высказываний порочащим.

ИЗ РЕШЕНИЯ СУДА

Суд, заслушав представителя истца, допросив сви­детелей, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы уголовных дел, считает, что требования истца обоснованны и подлежат час­тичному удовлетворению по следующим основани­ям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каж­дый имеет право на неприкосновенность частной жиз­ни, личную и семейную тайну, защиту своей чес­ти и доброго имени.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражда­нину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающи­ми его личные неимущественные права либо пося­гающими на принадлежащие фажданину другие не­материальные блага, а также в других случаях, пре­дусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров ком­пенсации морального вреда суд принимает во вни­мание степень вины нарушителя и иные заслужи­вающие внимания обстоятельства. Суд должен так­же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особен­ностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе тре­бовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, ес­ли распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если све­дения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в сред­ствах массовой информации, они должны быть оп­ровергнуты в тех же средствах массовой информа­ции.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верхов­ного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О су­дебной практике по делам о защите чести и досто­инства граждан, а также деловой репутации граж­дан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 ГК РФ, следует по­нимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию

Р°КДТ   №5       "май         2008  г.

в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Ин­тернет.

Не соответствующими действительности сведе­ниями являются утверждения о фактах или собы­тиях, которые не имели места в реальности во вре­мя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в су­дебных решениях и приговорах, постановлениях ор­ганов предварительного следствия и других процес­суальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении граждани­ном или юридическим лицом действующего зако­нодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, об­щественной или политической жизни, недобросо­вестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятель-ности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина ли­бо юридического лица.

Честь — это положительная оценка нравствен­ных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина. Достоинство гражданина — это его са­мооценка, основанная на оценке, данной ему обще­ством, его сослуживцами, друзьями, партнерами и т. п.

В соответствии с л. 5 постановления, если оспа­риваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчи­ками являются автор и редакция соответствующе­го средства массовой информации. При опублико­вании или ином распространении таких сведений без обозначении имени автора ответчиком по де­лу является редакция соответствующего средства массовой информации.

Компенсация морального вреда осуществляет­ся независимо от вины причинителя вреда в слу­чаях, когда вред причинен распространением све­дений, порочащих честь, достоинство и деловую ре­путацию (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что в газете «Область» № 168 от 9 сентября 2007 г. опубликована статья специального корреспондента Савелова В.Н. «Хо­зяин заповедника», которая содержит сведения об истце.

Л£У7

14*-316 Факт распространение указанных сведений в названном номере газеты «Область» суд считает ус­тановленным, т. к. в материалах дела представлен подлинный экземпляр газеты «Область», в которой размещена указанная публикация.

Суд считает, что сведения, распространенные в газете «Область» в отношении Бойцова О.В., явля­ются порочащими, так как публикация содержит ин­формацию о нарушении истцом действующего за­конодательства и совершении нечестного поступ­ка, что умаляет честь и достоинство истца. Кроме того, указанные в статье сведения не соответству­ют действительности, поскольку содержат утве­рждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относят­ся оспариваемые сведения. Ответчиками не предс­тавлено доказательств того, что сведения об истце, которые содержатся в статье «Хозяин заповедни­ка», в частности что он имеет неснятую и непога­шенную судимость и является безработным, соот­ветствуют действительности.

Следовательно, требования истца в части обя-зания ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения и опубликовать опроверже­ние подлежат удовлетворению.

Требование истца в части опубликования сведе­ний: «Редакция газеты «Область» приносит О.В. Бойцову свои искренние извинения за недоб­росовестную работу своего корреспондента» удовлетворению не подлежат, так как извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и де­ловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими норма­ми законодательства не предусмотрено.

В части требований о взыскании компенсации мо­рального вреда, требования истца подлежат удов­летворению частично.

Распространением указанных сведений истцу причинен моральный вред, выразившийся в нрав­ственных страданиях и переживаниях по поводу то­го, что значительное число людей, знакомых с ним, читали эту газету, в которых в явно негатив­ном свете представлен Бойцов.

Определяя сумму компенсации морального вре­да в денежном выражении суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, также учитывает характер причи­ненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает необходи­мым взыскать 1000 рублей с редакции газеты «Об­ласть» и 5 000 рублей с автора статьи Савело­ва В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь

1Q8

ст. 194—198, 233—235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойцова Олега Витальеви­ча удовлетворить частично.

Обязать редакцию газеты «Область» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную си­лу, опубликовать опровержение следующего со­держания:

«9 сентября 2007 г. в газете «Область» бы­ла опубликована статья специального корреспон­дента Виктора Савелова «Хозяин заповедни­ка». В данной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, пороча­щие честь и достоинство Бойцова Олега Виталь­евича. Бойцов О.В. не является браконьером, судимостей не имеет, безработным не являет­ся».

Взыскать в пользу Бойцова Олега Витальевича с редакции газеты «Область» компенсацию мо­рального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать в пользу Бойцова Олега Витальевича с Савелова Виктора Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать в равных долях с редакции газеты «Область» и Савелова Виктора Николаевича рас­ходы по оплате услуг представителя, эксперта, а так­же расходы по оплате государственной пошли­ны — всего 40 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых тре­бований Бойцову Олегу Витальевичу отказать.

Принимая решение удовлетворить исковые тре­бования истца, суд руководствовался тем, что факт публикации порочащей информации был доказан в судебном заседании. Изначально не вызывало сомнений лишь само событие публикации: суду представлен оригинал номера официального пе­риодического издания. По другим параметрам, важным для решения вопроса по ст. 152 ГК РФ, меж­ду сторонами шел спор. Изначально перевес на сто­роне истца возник в связи с тем, что ответчик от­казался приводить доказательства правдивости опубликованной статьи. Взяв инициативу в свои ру­ки, истец предъявил суду материалы, подтвержда­ющие несоответвие действительности опублико­ванных материалов. Однако это инициатива была важна лишь как психологический ход: истец не обязан доказывать лживость распространенной ин­формации. Основным доказательством по делу ста­ла судебная экспертиза, которая внесла ясность по наиболее спорным моментам.

№5         май         2DQSr.     \ Р°К, // Адвокат. – 2008.– № 5. – С. 98-108. Осадчий, М.А.

В последние годы наметилась стойкая тенденция к увеличению количества дел о защите чести, и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц в связи с распространением в СМИ порочащих сведений, ущемляющих права и законные интересы истцов (Диффамация). По данным Высшего Арбитражного Суда прирост дел о защите деловой репутации составил в 199 г. 18,7% по сравнению с 1998 г. //Вестник ВАС РФ.2000.№ 3.С.7.

При этом большинство дел связано с требованиями об опровержении или об ответе в СМИ. В 2006 г. арбитражными судами были рассмотрены 723 дела данной категории, в 2007 – 805[18],в 2008. – 833[19], в 2009 – 843[20], в первом полугодии 2010 – 425 дел.

1.3.              Международная практика защиты

Глава 2. Институт компенсации морального вреда в Российской Федерации

2.1. Общие положения о компенсации морального вреда по действующему законодательству России

Симанович, Л.Н. Защита чести, достоинства и деловой репутации в суде / Л.Н. Симанович // Гражданское право и процесс. – 2008. – № 11. – С. 15-17.

Автор, раскрывая способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, обосновывает точку зрения о том, что возмещение морального вреда возможно только в гражданском процессе.

Судебный порядок, а именно гражданско-правовой, позволяет значительно расширить круг лиц, к которым могут быть предъявлены требования о защите чести, достоинства и деловой репутации. Он дает возможность не только защитить указанные нематериальные блага путем опровержения, но и компенсировать моральный вред, решить вопрос о возмещении убытков. Именно суд является тем государственным органом, который в силу представленных ему законом полномочий может вынести справедливое решение, построенное на основе принципов законности, равенства организаций и граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, гласности разбирательства дела.

На сегодняшний день судебная защита чести, достоинства и деловой репутации возможна в судах общей юрисдикции в порядке гражданского и уголовного судопроизводства, а также в арбитражных судах (если дело касается защиты деловой репутации в сфере предпринимательской и экономической деятельности). Кроме того, действующее законодательство не исключает возможности рассмотрения вопросов, касающихся данных нематериальных благ, в третейском суде, спорящие стороны могут прибегнуть к его услугам.

Действующий ГК РФ устанавливает особый гражданско-правовой способ защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц. Статья 152 ГК РФ наделяет каждого гражданина правом требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Частью 7 этой же статьи предусмотрено право юридических лиц на защиту их деловой репутации по правилам, применяемым для защиты соответствующей репутации гражданина.