Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации

Учитывая ряд проблем, выявленных при исследовании, мнение юристов об острой необходимости научных исследо­ваний вопросов, связанных с моральным вредом, из-за отсут­ствия достаточного количества информации на данную тему в экономической и юридической литературе, сложность содер­жания дел о моральном вреде в силу большой вероятности субъективизма, недостаточность представляемых истцами до­казательств нравственных страданий, можно предложить один из выходов из сложившейся ситуации. Поскольку суд не имеет инструмента, определяющего психологические компо­ненты морального вреда (нравственные и физические страда­ния и психотравмирующие обстоятельства), то в рамках пси­хологической экспертизы можно будет наиболее точно уста­новить степень и глубину субъективных переживаний потер­певшего, исследуя внутренний, скрытый от посторонних, мир человека.                                                            '

В судебной практике доказательства наличия морального вреда не приведены в систему, судьи недостаточно осведомле-

99 ны о возможностях судебно-психологической экспертизы, ко­торая может стать основным инструментом в доказательстве морального вреда. Кроме проведения психологической экспер­тизы по установлению факта причинения нравственных стра­даний, перспективным направлением представляется экспер­тиза по установлению фактических данных для определения размера компенсации морального вреда с учетом современного законодательства и достижений науки.

Именно психологическая экспертиза должна представлять собой доказательство наличия нравственных страданий, связи этих переживаний с причинением вреда, а также являться ос­нованием для судей при принятии ими решения о размере мо­рального вреда. Выводы экспертов, основывающиеся на специ­альных познаниях в области психологии, способны объективи­зировать судебное решение.

Приведенная практика использования судебно-психологи­ческой экспертизы по делам о компенсации морального вреда основывается на гражданско-правовых спорах. К сожалению, в случаях нарушения трудовых прав граждан и защиты их по трудовым спорам, в рамках которых имеются требования о компенсации морального ущерба, суды не используют воз­можности и результаты судебно-психологической эксперти­зы. Не знают об этих возможностях и сами работники и их ра­ботодатели, а также профессиональные сообщества и союзы. Полагаем, что при оценке морального ущерба в случае гибели работника, а также вреда, причиненного его здоровью и дело­вой репутации, возможности судебно-психологической экс­пертизы могут широко использоваться. Это послужит делу усиления социальной защиты работников в сфере трудовых отношений.

2.8. Современные научные подходы

к определению размера компенсации морального

ущерба работнику

Рассмотрение проблемы оценки морального ущерба в прак­тике уголовного судопроизводства показало, что законодатель не дает каких-либо четких критериев, по которым могут быть

100

пределены размеры компенсации морального ущерба. В связи с этим представляет интерес изучение научных подходов, кото­рое разрабатываются в настоящее время для решения данной проблемы.

Один из таких подходов рассматривается в работе Г.Х. Ша-фиковой1, которая предлагает установить не определенные зна­чения, а «вилку» размера возмещения морального ущерба и в каждом отдельном случае определять величину компенсации в зависимости от состава правонарушения и конкретных обстоя­тельств дела.

В.Я. Понарин2 предлагает другой показатель — «посанкци-онный», суть которого сводится к установлению денежной компенсации за причиненный моральный вред в зависимости, от размера санкции статьи УК РФ, применяемой к подсудимо­му. В этом случае во внимание берется только один вид наказа­ния — лишение свободы, выраженное в месяцах. Размер ком­пенсации морального вреда по предложенной методике опреде­ляется путем умножения минимального размера оплаты труда (МРОТ) на количество месяцев лишения свободы, назначен­ных подсудимому в качестве наказания. По делам, наказание по которым назначается в виде исправительных работ без ли­шения свободы, по мнению В.Я. Понарина, следовало бы пре­доставить суду право исходить из приравнивания срока испра­вительных работ к сроку лишения свободы.

По имущественным преступлениям В.Я. Понарин предлага­ет взыскивать моральный ущерб в размере половины от суммы причиненного материального ущерба. Однако последнее поло­жение не соответствует содержанию постановления Верховно­го Суда РФ от 20 декабря 1994 г., которое закрепило положе­ние о том, что «...размер возмещения морального вреда не мо­жет быть поставлен в зависимость от размеров удовлетворения иска о возмещении материального вреда, убытков и других ма­териальных требований».

Шафикова Г.Х. Компенсация морального вреда, причиненного ра-оотпику: Дис. па соиск. учен, степени канд. юрид. наук.- Екатеринбург, 2000. С. 101.                                                          / '

Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации: Дис. на соиск. учен, степени докт. 10Рид. наук. Воронеж, 1994. С. 294.

101 Наибольший интерес представляет подход, предложенный A.M. Эрделевским1. В своей концепции он предлагает исполь­зовать принцип эквивалентности (равенства) размера возме­щения размеру причиненного вреда. Иными словами: за боль­ший моральный ущерб — больший размер компенсации и на­оборот.

Исходя из общей посылки об эквивалентности ответствен­ности размеру ущерба, автор развивает свою мысль дальше: «Соотношение максимальных санкций норм Уголовного ко­декса наиболее объективно отражает общественную значи­мость охраняемых благ». По существу, A.M. Эрделевский пред­лагает абсолютно новую методику исчисления некоего «сред­нестатистического» «презюмируемого морального вреда» с от­клонением в любую сторону (увеличения, уменьшения) не более чем на 50%.

Суть этой методики сводится к следующему. В ее основу за­кладывается соотношение размеров санкций различных статей Уголовного кодекса как наиболее объективно отражающих об­щественную значимость охраняемых благ. При этом автор вво­дит некий базисный показатель — презюмируемый моральный вред, который должен испытывать некий «средний» человек в результате совершения в отношении него противоправного деяния. При рассмотрении конкретного дела размер возмеще­ния морального вреда в зависимости от его обстоятельств мо­жет меняться как в большую, так и в меньшую сторону. Размер презюмируемого морального вреда при причинении тяжкого вреда здоровью, соединенного с мучениями и истязаниями, он принял за относительную единицу, соответствующую макси­мальной санкции за данное преступление (12 лет лишения сво­боды). Абсолютный размер компенсации морального вреда в этом случае предлагается установить в размере 720 установлен­ных законом минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) на момент совершения преступления — это заработок гражданина за 10 лет при месячном заработке б МРОТ (такой среднемесяч­ный заработок, по мнению автора, можно считать наиболее сти­мулируемым налоговым законодательством). Применяя этот ба-

Эрделевский A.M. Проблемы компенсации за причинение страданий в российском и зарубежном праве: Дис. на соиск. учен, степени докт. юрид. наук. М, 2000. С. 111.

102

яовый уровень и соотношение максимальных размеров санкций статей Уголовного кодекса, автор разработал таблицу размеров компенсации морального вреда применительно к различным ви­лам посягательств на нематериальные блага личности. Так, в со­ответствии с этой таблицей базисный уровень, например, за из­насилование будет 432 МРОТ, за клевету — 21,6 МРОТ.

Далее, руководствуясь критериями, предусмотренными гра­жданским законодательством, применительно к конкретному преступлению предлагается определять уже размер компенса­ций действительного морального вреда. При этом, по мнению автора, размер может превышать презюмируемый не более чем в 4 раза, однако без ограничений в сторону уменьшения.

Представляет интерес решение вопроса об определении раз­мера морального вреда и в законодательстве некоторых зару­бежных стран, поскольку история развития данного института за рубежом насчитывает большой период времени, и судебная практика накопила богатый опыт по определению критериев компенсации морального ущерба.

Так, в англо-американской системе права используются три основных общетеоретических подхода в решении данной про­блемы: концептуальный, личностный, функциональный1.

При концептуальном подходе проводится аналогия с иму­щественным ущербом. В соответствии с ним жизнь человека, функции его организма являются такими же ценностями, как и любое имущество. Следовательно, любая часть тела имеет объективную ценность и в случае повреждения или утраты подлежит возмещению. В Великобритании практикой выра­ботана и применяется своеобразная «тарифная система», в со­ответствии с которой размер возмещения морального вреда зависит от тяжести увечья. Например, потеря глаза оценива­ется в 3000-4000 евро, травма челюсти — 6250 евро и т.д. Лич­ностный подход заключается в том, что глубина переживаний, вызванных повреждением здоровья, зависит от особенностей личности. Назначение компенсации состоит в том, чтобы в не­которой степени восполнить утрату счастья и возможности наслаждаться жизнью в настоящем и будущем. Функциональ­ный подход предполагает невозможность установить «цен-

Эрделевский A.M. Проблемы компенсации за причинение страданий в российском и зарубежном праве: Дис. на соиск. учен, степени док. юрид. наук. М., 2000. С. 36, 84.

103 ность» счастья, следовательно, суд должен назначить истцу такую сумму, которая достаточна для его «разумного утеше­ния». При определении размера компенсации морального ущерба обычно принимаются во внимание боль и страдания, утрата жизненных перспектив, ухудшение функций органов тела и потеря общей привлекательности (уродство).

Основным спорным моментом по всем названным теорети­ческим подходам к определению величины компенсации мо­рального вреда является вопрос о соотношении объективного и субъективного в установлении размера компенсации. Первый подход страдает излишним объективизмом, здесь полностью игнорируются особенности личности потерпевшего; второй же, напротив, чрезмерно субъективен. С точки зрения целей и за­дач компенсации морального ущерба наиболее рациональным представляется функциональный подход, направленный не на определение денежного эквивалента боли и страданий, утраты счастья, сокращения продолжительности жизни, а на обеспече­ние потерпевшего средствами, которые позволят ему в ка­кой-то мере заменить прежние занятия, привычки, хобби, со­хранить сложившиеся связи, круг общения, образ жизни.

В законодательстве США существует ограничение верхнего предела компенсации морального ущерба. Например, в случае смерти потерпевшего от преступления его наследникам выпла­чивается денежная компенсация в сумме, не превышающей 250 000 долл. Аналогичным путем решается вопрос о компен­сации морального ущерба и в законодательстве Японии. В за­конодательстве Германии не закреплены критерии определе­ния размера компенсации морального ущерба, но практикой рассмотрения таких дел выработано предписание, ориентирую­щее судей на ранее вынесенные судебные решения по сопоста­вимым правонарушениям1.

Рассмотренные выше подходы, используемые в отечествен­ной практике, по мнению автора, схожи по своей сути. При оценке величины компенсации морального ущерба согласно этим подходам используются обычно только два показателя: величина санкций в зависимости от статей УК РФ и мини­мальный размер оплаты труда. Также значительным недостат-

!Эрделевский A.M. Проблемы компенсации за причинение страданий в российском и зарубежном праве: Дис. на соиск. учен, степени докт. юрид. паук. М., 2000. С. 100.

104

ком существующих подходов к оценке является несоответст­вие определению морального ущерба, данному в законодатель­стве. В частности, при оценке морального ущерба не учитыва­ются нравственные и физические страдания конкретного индивида. Как следует из определения1, моральный ущерб — это нравственные и физические страдания, которые могут при­вести к потере нематериальных благ (жизнь, здоровье, досто­инство личности, деловая репутация, неприкосновенность.ча­стной жизни, личная или семейная тайна и т.д.). Однако в вы­шеуказанных подходах вообще не рассматриваются и не кон­кретизируются перечисленные блага. Кроме того, ни в определении морального ущерба, ни в изученных научных ра­ботах не рассматривается такое понятие, как упущенная выго­да, которая, по нашему мнению, является одной из составляю­щих нематериальных благ.

Таким образом, в уголовно-процессуальном праве уже суще­ствуют хоть и несовершенные, но дающие возможность рассчи­тать на практике величину морального ущерба методы.

В трудовом праве на сегодняшний день нет никаких методик расчета морального ущерба работнику вследствие несчастного случая на производстве. Размер компенсации в соответствии с законодательством определяет суд. Анализ ряда несчастных случаев, которые произошли на химических и нефтехимиче­ских заводах Республики Башкортостан, показал, что реальные случаи компенсации морального ущерба работнику вследствие повреждения здоровья отличаются субъективизмом определе­ния размеров компенсаций. Зачастую при аналогичных обстоя­тельствах выплачиваются суммы компенсаций, отличающиеся на несколько порядков, или не выплачиваются вообще. Иными словами, единых подходов к экономической оценке морально­го вреда в настоящее время еще не выработано.

Применяемые за рубежом в практической деятельности ме­тоды также чаще всего базируются на субъективных оценках судей либо на аналогии с ранее вынесенными судебными реше­ниями по сопоставимым правонарушениям. Помимо этого, рассмотренные подходы имеют узкий диапазон применения, т.е. использование их возможно только в уголовном праве.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. ■Nq 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации Морального вреда» (с изм. от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.).

105

Все это свидетельствует о необходимости разработки единых подходовк оценке морального ущерба работникувследствие несчастного случая на призводстве, позволяющих унифицировать и персонифицировать процедуру расчета компенсации и снизить влияние суюбъективного фактора.

95
2.2. Особенности правового регулировагния отдельных случаев возмещения морального вреда

Честь - объективная оценка личности, определяющая отношение общества к гражданину или юридическому лицу, это социальная оценка моральных и иных качеств личности.

Понятие достоинства определяют как отражение в сознании  гражданина  его определенной социальной оценки обществом, то есть самооценка личностью этой общественной оценки. Таким образом, достоинство - это самооценка личности, основанная на ее оценке обществом. Такая неразрывная связь чести и достоинства вполне объяснима и естественна, так как находясь в определенном коллективе, в обществе в целом, человек не может не считаться с тем, как оце­нивает его коллектив, общество. В силу этой общественной оценки в сознании человека складывается представление о себе как о члене определенного кол­лектива, общества, о своем месте и значении для коллектива и общества в целом.

Достоинство сочетает в себе и социальную, и индивидуальную стороны. Социальный характер проявляется в том, что как моральная ценность и общественно-значимое качество  личности достоинство определяется  существующими общественными отношениями и нередко не зависит от человека. Но данная категория выступает еще и как сознание и чувство собственного достоинства. Эти субъективные стороны достоинства представляют собой осмысление и переживание человеком своей моральной ценности и общественной значимости, они обуславливаются общественными отношениями и зависят от них.