Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации

* Калинина А.Н. Теоретические и методические основы судебной пси­хологической экспертизы по делам о компенсации морального вреда: Дис. па соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 2006.

Данные табл. 6 свидетельствуют о том, что в 32,5% случаев факт причинения морального вреда судом признается и около 45% дел прекращаются за отсутствием доказательств.

В табл. 7 представлено соотношение удовлетворенных и не удовлетворенных судом исков по поводу различных категорий морального вреда.

Как видно из табл. 7, преобладают иски по моральному вре­ду, связанные с материальным ущербом. По таким делам, как правило, судьи принимают решение об отказе в иске, так как причинен только имущественный вред. В большинстве случа­ев, возможно, так оно и есть, но для вынесения таких решений явно недостаточно оснований.

Интересен тот факт, что требования истцов о защите чести и достоинства, по возмещению материального ущерба удовле­творяются судом всего на 7-8%. В то же время иски по мораль­ному вреду за причинение ущерба здоровью удовлетворяются судом на 64%. В подавляющем большинстве судебных решении в качестве доказательства наличия морального вреда судьями принимаются справки из больницы или заключения судеб­но-медицинского эксперта о заболеваниях или телесных повре-

92

ждениях, связанных с действиями лица, причинившего вред. Чаще всего при наличии доказательств физических страданий принимается решение о компенсации морального вреда. О том, что моральный вред — это еще и нравственные страдания, су­дьи обычно упоминают, когда иск касается смерти близкого.

Таблица  7

Количественные показатели различных категорий дел по моральному вреду*

*Калииина А.Н. Теоретические и методические основы судебной пси­хологической экспертизы по делам о компенсации морального вреда: Дис. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 2006.

Самый сложный в правоприменительной практике во­прос — об определении размера компенсации морального вреда (с ним приходится сталкиваться и судьям, и истцам, указываю­щим его в своих исковых заявлениях). Он не имеет однознач­ного решения ни в литературе, ни на практике.

93Анализируя трудности судебной практики по делам о воз­мещении морального вреда, многие ученые и практики отмеча­ют, что цель компенсации морального вреда — смягчить, загла­дить переживания, способствовать их забвению путем тонизи­рования, восстановления психического равновесия потерпев­шего с помощью денежных средств на приобретение желанной вещи, на путешествие, отдых, изменение образа жизни и т.д.

В соответствии с п. 4 ст. 73 УПК РФ должны быть установ­лены характер и размер причиненного преступлениями мо­рального вреда, причинная связь между содеянным и вредом от содеянного. По мнению Л.К. Труновой1, УПК РФ должен за­крепить следующие формы компенсации причиненного мо­рального вреда: возвращение вещественных доказательств их владельцу, выдача владельцу вещей, утраченных в результате преступления, — реституция; компенсация морального вреда в денежном выражении; заглаживание причиненного морального вреда; реальное восстановление нарушенных прав или возме­щение в той или иной форме причиненного потерпевшему имущественного ущерба, морального и физического вреда; дея­тельное раскаяние — добровольное возмещение материального ущерба, компенсация морального и физического вреда, иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлениями; примирение потерпевшего с обвиняемым.

Л.К. Трунова также провела исследование возможностей применения перечисленных форм компенсации по искам о мо­ральном вреде.

В настоящее время существуют две традиционные формы компенсации вреда:

— в натуральном выражении — устранение повреждений имущества, предоставление равноценного имущества и т.п.;

— в стоимостном выражении — возмещение стоимости утра­ченного или поврежденного имущества, возмещение упущен­ной выгоды, компенсация причиненного вреда и др.

Анализ судебной практики применения института компен­сации морального вреда показал, что судами при вынесении приговоров не всегда учитывается постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопро-

1 Трунова Л.К. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. на соиск. учен, степени канД-юрид. паук. М., 1999. С. 13.

94

сы применения законодательства о компенсации морального педа» в части, касающейся компенсации морального вреда в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» отмечено, что ком­пенсация морального вреда возможна только в денежном выра­жении. Многим ученым данное положение представляется не­верным, поскольку уголовно-процессуальным и уголовным за­конодательством предусматриваются и такие формы компенса­ции, как реституция, деятельное раскаяние, примирение, заглаживание причиненного вреда.

2.7. Судебно-психологическая экспертиза по делам о компенсации морального вреда

В настоящее время существует мнение о востребованности экспертов-психологов для формирования доказательств по де­лам о моральном вреде.

Сложность представляют как обоснование факта причине­ния морального вреда, так и определение размера его компен­сации. Если в формулировке понятия морального вреда зако­нодатель указывает на способы и методы его определения, то в части компенсации приведены только критерии общего харак­тера. Поэтому судебная практика вынуждена вырабатывать не­гласную классификацию по определению размера вреда, кото­рая в силу неразработанности проблемы имеет признаки неаде­кватности, неясности и новизны. Можно утверждать, что судьи негласно договариваются о приемлемом размере компенсации морального вреда по конкретным категориям дел. Обобщение судебной практики по искам о возмещении морального вреда, проведенное в Калуге, Калининграде, Ростове-на-Дону, Сара­тове, свидетельствует о том, что основными доказательствами наличия морального вреда у истца являются документы из ле­чебных заведений; институт доказательств нравственных стра­даний еще не сформирован. Судебно-психологическая экспер­та в этих случаях назначается судьями крайне р/едко. Возни-<?ет вопрос: нужны ли такие экспертизы для доказательства стоятельств дела, по мнению самих участников процесса (су- дей и адвокатов). Некоторые домыслы и мало обоснованные суждения исследователей морального вреда требуют подтвер­ждения конкретными количественными показателями. Необ­ходима достоверная информация, подтвержденная исследова­нием, о том, как воспринимают судьи данную проблему, нуж­даются ли они в совершенствовании института компенсации морального вреда, будут ли востребованы данные судебно-пси-хологической экспертизы.

В целях изучения представлений судей и адвокатов об ис­ках по возмещению морального вреда была создана исследова­тельская процедура (по типу дифференциала). Пять факторов (сложность дел по моральному вреду, психологичность про­блемы, характер требований истцов, престижность дел по мо­ральному вреду, эмоциональное отношение опрашиваемых к делам о моральном вреде) оценивались по семибалльной шка­ле1. В разработанном дифференциале 20 противоположных су­ждений. Кроме того, была разработана анкета для опроса по той же проблематике. Вопросы анкеты закрытые, предполага­ют утвердительный или отрицательный ответ. Всего в анкете 16 вопросов (искомые факторы дублировали дифференциал для надежности полученных данных).

В исследовании участвовали адвокаты и судьи из г. Калуги и Калужской области, а также адвокаты и судьи из Калинин­градской области. Статистически значимых различий по всем исследуемым признакам между выборкой адвокатов и выбор­кой судей по критерию Манна-Уитаи не выявлено.

Опрос судей и адвокатов с помощью процедуры дифферен­циала показал, что, с их точки зрения, истцы обычно предъяв­ляют неадекватные требования о размере компенсации мо­рального вреда, ожидания истцов в большинстве случаев не оправдываются, истцы не могут предоставить достаточных до­казательств. Данные выводы статистически достоверны по критерию Пирсона (х32мп > %2крт;, %Э2М1, = 75,743; xlpm. = 53,486; при р < 0,01). Однако некоторые адвокаты утверждали, что многие истцы занижают размер денежной компенсации мо­рального вреда, поэтому чаще они предлагают своим клиен­там завысить размер компенсации, зная, что судьи в любом

1 Калинина А.Н. Теоретические и методические основы судебной пси­хологической экспертизы по делам о компенсации морального вреда: Дис. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. М., 2006. С. 33-39.

96

пучае признают его нереальным. И действительно, большин-

тво судей указывают на завышенность требований истцов.

Такая ситуация еще раз доказывает, что у судей, адвокатов,

истцов нет инструмента, позволяющего определить хотя бы

примерный размер компенсации.

Анкетирование показывает, у судей существуют устоявшие­ся представления о размере компенсации морального вреда, что значительно упрощает их работу. Судьи (77,9%) считают, что на принятие судебного решения о размере компенсации морального вреда существенно влияет интуитивное понимание судьями распределения вины и ответственности за причинен­ный ущерб между истцом и ответчиком. Данный факт доказы­вает большую вероятность судебных ошибок по причине субъ­ективности решения.

Анализ полученных результатов по фактору «сложность дел по моральному вреду» показал, что судьи считают дела по мо­ральному вреду особо сложными, а потому требующими до­полнительных научных исследований. 88,5% опрошенных вос­принимают дела о моральном вреде как самые сложные в граж­данском процессе, 80,2% считают иск о возмещении морально­го вреда в уголовном процессе одним из самых сложных. Высокие значения по процедуре дифференциала свидетельст­вуют об испытываемых юристами затруднениях при работе с делами о моральном вреде, особенно много проблем вызывает определение размера компенсации морального вреда. Для со­поставления эмпирического распределения признака «слож­ность дел по моральному вреду» с теоретическим (нормаль­ным) применялся критерий Пирсона (%'L. > Хк„„т.; xLn. = 54,25; Хкрит. = 53,486, при р < 0,01), расхождения между распределе­ниями статистически достоверны.

По факторам «престижность дел по моральному вреду», «психологичность проблемы», «эмоциональное отношение к Делам о моральном вреде» значимых различий с усредненными показателями не обнаружено. Но можно выделить некоторые тенденции: судьи считают развитие института возмещения мо­рального вреда в России первостепенной задачей, в области права. Из опрошенных 100% судей считают исследования по Моральному вреду наиболее актуальными для существующей Юридической практики.

97

Дулясова М. в. 2            3            4            5            6

Рис. 6. Данные анкетирования

X

Наиболее ярко выраженные тенденции, обнаруженные при анкетировании, представлены на рис. 6, где по оси X указаны суждения, подтвержденные опрошенными:

1) истцы редко имеют неопровержимые доказательства при­чинения нравственных страданий;

2) для доказательства наличия морального вреда достаточно справки или другого документа из лечебного заведения;

3) в гражданском и уголовном процессе могут быть исполь­зованы научно обоснованные рекомендации экспертов-психо­логов о размере компенсации морального вреда;

4) научные исследования по моральному вреду необходимы;

5) судебно-психологическая экспертиза должна стать обще­принятой при рассмотрении дел по моральному вреду;

6) интуитивное понимание судьями распределения вины и ответственности за причиненный ущерб между истцом и ответчиком существенно влияет на принятие ими решения о размере компенсации морального вреда;

7) вопрос о размере компенсации является наиболее слож­ным при рассмотрении дел о моральном вреде.

Судьи склонны считать, что юридических знаний при рас­смотрении дел о моральном вреде недостаточно. По данным исследования, среди практикующих судей существует устойчи­вая тенденция воспринимать дела о моральном вреде как тре­бующие привлечения специалистов в области психологии. Ре-

98

яультаты опроса свидетельствуют, что 80,6% судей считают, что истцы редко имеют неопровержимые доказательства при­чинения нравственных страданий. Природа нравственных страданий психологическая. Понимание этого при рассмотре­нии именно дел о моральном вреде нашло отражение и в отве­тах на представленную анкету. Так, 90,1% судей утверждают, что в гражданском и уголовном процессе могут использоваться научно обоснованные рекомендации экспертов-психологов о размере компенсации морального вреда; 88,9% судей считают, что судебно-психологическая экспертиза должна стать обще­принятой при рассмотрении дел по моральному вреду. Но лишь 47,8% судей согласились с тем, что они заинтересованы в таких экспертизах.

Как правило, адвокаты предвзято относятся к решениям су­дей, считая, что последние игнорируют судебно-психологиче-ские экспертизы. Судьи же, наоборот, заинтересованы в прове­дении экспертиз. Среди адвокатов существует миф о нефор­мальной договоренности судей о размерах компенсации мо­рального вреда по конкретным видам правонарушений, однако судьи в большей степени независимы от сложившейся практи­ки судебных решений и опыта своих коллег, чем полагают ад­вокаты.