Институционнальная концепция организации

Федеральное агентство по образованию

Ачинский филиал № 1

Федерального Государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования

«Сибирский федеральный университет»

                                                                        Кафедра: Менеджмент организации

                                                                        Дисциплина: Теория организации

                                                                        Группа СМ – 07

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: «Институциональная концепция фирмы (организации)»

Выполнила: Шакина Д.В.

Проверил: к. филос. н., доцент Лазуткин А.П. 

Ачинск 2009 г.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение             

1. Понятие «старого» и «нового» институционализма

1.1. Неоинституциональная теория

1.2. Основоположения институциональной концепции

Коуза и Уильямсона

2. Институциональные матрицы

2.1. Определение институциональной матрицы

2.2. Два типа институциональных матриц

2.3. Свойства институциональных матриц

и комплементарные институты

2.4 Рекомендации

Заключение

Библиографический список литературы.

Введение

Почему организации принимают те или иные формы? Насколько они могут быть похожи одна на другую? Институциональная теория пытается дать ответ на этот вопрос. Американский ученый Д. Норт в конце 1980-х гг. опубликовал се­рию работ, посвященных обоснованию роли и принципов функцио­нирования организаций. Он стремился определить, что помогает, и что мешает организациям адекватно реагировать на изменения внешней среды. В частности, для нас важны выводы теории в плане восприя­тия организациями рыночных правил игры. Рынок — сложное и не­однозначное явление. Он представляет собой структуру, охватываю­щую различные институты: законы, правила игры, определенные кодексы поведения, типы отношений и связей. Вообще в данном кон­тексте институты — это разработанные людьми формальные (законы, конституции) и неформальные (добровольно принятые кодексы по­ведения) ограничения, а также факторы принуждения, структуриру­ющие взаимодействие людей. Почему страны не сразу добиваются ус­пеха в осуществлении своих стратегических начинаний? Например, нет уверенности, что в России окончательно сложились правила игры, основанные на рыночных законах. Теория институционального раз­вития подчеркивает, что крупные институциональные изменения про­исходят медленно, так как институты служат результатом историче­ских перемен, формирующих индивидуальное поведение. Новые ин­ституты появляются тогда, когда общество усматривает возможность получить прибыль, которую невозможно получить в условиях суще­ствующей институциональной системы. Если, согласно теории инсти­тутов и институциональных изменений, законы могут быть изменены за короткое время, то неформальные нормы меняются постепенно. Именно такие нормы создают легитимную основу для действия зако­нов, революционные же их изменения приводят к негативным послед­ствиям. Организации, которые принимают законы, пригодные для других экономических условий, приобретают совсем не то направле­ние развития, что организации, разработавшие эти нормы. Далее, политические институты сохраняют стабильность, если их поддерживают организации, заинтересованные в этой неизменности. Наконец, эффективные политико-экономические системы форми­руют гибкие институциональные структуры, способные переживать шоки и перемены и служащие фактором успешного развития. Однако опыт показывает, что государства и организации пытаются перенять опыт успешно развивающихся структур. Почему можно наблюдать стремление к данному процессу? В рамках институцио­нальной теории существует термин институциональный изоморфизм, означающий соответствие объектов, выражающее тождество их струк­тур. Это одно из направлений институциональной теории основыва­ется на предположении, что организации существуют в «полях» других, сходных с ними организаций. Организационным полем называют те организации, которые в совокупности составляют узнаваемую сфе­ру институциональной жизни. Тем самым организации внутри «по­лей» становятся все более и более однородными. Причинами такого изоморфизма могут быть:

• принудительные силы со стороны окружающей среды, например правительственные постановления и культурные предпосылки, способные влиять на стандартизацию организаций;

• организации подражают одна другой, сталкиваясь с трудностями или пытаясь найти выход из сложных ситуаций теми же способа­ми, которыми искали его другие организации их организационного поля;

• нормативное давление направляет организации в сторону изоморфизма, по мере того как рабочая сила, особенно руководство, становится более профессиональной.

Таким образом, с институциональной точки зрений устройство организаций рассматривается не только как рациональный процесс, но и как процесс внешнего и внутреннего давления, приводящего к тому, что организации одной области становятся со временем похо­жими одна на другую.

1. Понятие «старого» и «нового» институционализма

Возросший интерес к институциональной концепции фирмы явился естественной реакцией на трансформации, происходящие в развитии современного общества, которые, качественно изменив среду функционирования фирмы, не нашли удовлетворительного объяснения в рамках неоклассической концепции. Для того, чтобы понять ключевые положения современной институциональной концепции фирмы и определить границы ее эффективного использования при разработке новых механизмов управления, целесообразно коротко остановиться на анализе эволюции теории институционализма.

Предшественником современного институционализма считается "старый", традиционный институционализм, представителями которого считают Т. Веблена, Дж. Коммонса, У. Митчелла, К. Поланьи, Дж. Тэлбрейта. Методологическим основанием "старого" институционализма является холизм, согласно которому исходным пунктом экономического анализа выступают не индивиды, а институты. Иными словами, характеристики индивидов выводятся из характеристики институтов, а не наоборот. Как течение радикальной экономической мысли "старый" институционализм преимущественно обращал внимание на действия коллективов (в первую очередь профсоюзов и правительства) по защите интересов индивида.

Основываясь на индуктивном методе анализа, "старый" институционализм пытался объяснить экономические проблемы с позиции других наук и используя методы социологии, политологии, права. Институты анализировались без использования положений экономической теории. Это во многом объясняет тот факт, что, дав толчок новому направлению теоретического исследования, "старый" институционализм так и не смог оформиться в стройную теорию.

Традиционная неоклассика, наоборот, была экономической теорией без институтов. Необходимость разрешения этого противоречия дала толчок интеграции теоретических положений неоклассики с идеями институционализма и явилась основанием для развития неоинституционализма.

1.1. Неоинституциональная теория

Методологической основой неоинституционализма выступает методологический индивидуализм, в рамках которого институты рассматриваются с позиции интересов индивидов, определяя доминирующее положение последних. Логическим продолжением принципа методологического индивидуализма стал особый взгляд неоклассиков на процесс возникновения институтов - концепция спонтанной эволюции институтов. Эта концепция исходит из предположения, что институты возникают в результате действия людей, но не обязательно в результате их осознанной деятельности, а независимо от нее, то есть спонтанно.

Таким образом, в своей основе неоинституциональная теория сохраняет предпосылку неоклассики о рациональном поведении индивида, беря на вооружение развитие этой предпосылки Г.Саймоном в форме ограниченной рациональности. В своей теории ограниченной рациональности Г.Саймон исходит из существования не только информационных издержек, но и когнитивных ограничений. Он предполагает, что индивид не способен не только собрать весь объем информации о сделке и о ситуации на рынке, но и обработать собранную информацию оптимальным образом. "Разум, способность к обработке информации тоже являются редкими ресурсами". Отсюда в моделях выбора принцип оптимальности логично заменяется на принцип удовлетворительности решения при заданных условиях приемлемого выбора. В основе институционализма лежит контрактная парадигма, которая в зависимости от принятых методологических принципов развивается в двух направлениях: теория регуляции (экономика соглашений), представленная преимущественно французской школой, и неоинституционализм. Развитие последнего может реализовываться как через институциональную среду: выбор социальных, юридических, политических норм и правил игры, то есть извне, так и через отношения, лежащие в основе организаций, то есть изнутри. В рамках неоинституционализма теория прав собственности (Р. Коуз, Г. Демсец, С. Пейович, А. Алчиан) изучает институциональную среду деятельности фирм в частном секторе экономики, а теория общественного выбора (Дж. Бьюкенен, Г. Таллок) - институциональную среду деятельности индивидов и организаций в общественном секторе. Теория агентов (Л. Гурвиц, М. Спенс, С. Росс, У. Меклинг) концентрирует внимание на предварительных предпосылках (побудительных мотивах) контрактов (ex ante), а теория трансакционных издержек (Р. Коуз, О. Уильямсон) - на уже реализованных соглашениях (ex post), порождающих различные управленческие структуры. Родоначальником неоинституциональной теории по праву считают Роналда Коуза, который в своих работах "Природа фирмы" и "Природа социальных издержек" впервые сформулировал основные положения неоинституциональной теории, которые легли в основу институциональной концепции фирмы. Важным для нашего дальнейшего анализа является то, что в своем подходе Коуз отталкивался от неоклассической концепции фирмы, пытаясь понять и объяснить скрытые в ней противоречия и ограничения. Отсюда первым вопросом, на который не отвечала неоклассическая концепция, был вопрос: как образуется фирма и почему в реальной действительности существует два механизма координации размещения ресурсов: посредством цен и посредством воли (усилия) предпринимателя. Согласно принципу рациональности, создание фирмы должно быть выгодно. И выгода эта, в первую очередь, может быть обусловлена наличием затрат, связанных с рыночными обменами, которые в неоклассической концепции не принимались во внимание. Основная причина, что создавать фирмы прибыльно, должна быть та, что существуют затраты использования ценового механизма. Для понимания феномена фирмы в рамках институциональной концепции необходимо понять природу этих новых затрат. Первая категория затрат - это затраты использования ценового механизма, иначе говоря, затраты на получение информации о ценах, которые в неоклассической концепции принимались равными нулю, поскольку рассматривалась ситуация полной и мгновенной информированности экономических агентов. Шире эти затраты следует рассматривать как затраты на получение информации о состоянии рынка, внешней среды фирмы. Вторым видом затрат являются затраты на ведение переговоров и заключение контракта на каждую трансакцию обмена. Производство продукта (услуги) представляет собой последовательную цепь заключения и выполнения рыночных контрактов в случае, если оно не принимает какую-либо организационную форму обособления. Таким образом, бесконечное множество трансакций обмена, совершающихся без организационного обособления, с одной стороны, увеличивает затраты на их выполнение, а, с другой - повышает неопределенность, в силу их зависимости от действия ценового механизма. Важным фактором неопределенности здесь также выступает, во-первых, отсутствие четких спецификаций контрактов, что проявляется в преобладании так называемых стандартизированных, неполных контрактов, когда условия предоставления услуги оговариваются в самых общих терминах, а детали уточняются позже. Конечно, можно попытаться разработать исчерпывающий контракт. Однако это вряд ли возможно, но если и возможно, то крайне дорого. Во-вторых, существенную роль играет и продолжительность действия контракта. Когда вместо нескольких краткосрочных контрактов заключается один долгосрочный, удается избежать определенных затрат по заключению каждого контракта, либо снизить их риски. Очевидно, что это важнее в случае поставки услуг труда, чем при покупке товара. Третьим видом затрат являются налоги, которые берет государство с каждой обменной трансакции, совершающейся на рынке. Можно выделить еще четвертый вид затрат - затраты на разрешение конфликтов. На межорганизационном уровне это предполагает использование таких институтов, как суд, арбитраж, и порождает соответствующие затраты.

Очевидно, что одним из способов снижения указанных видов затрат является сокращение числа обменов, обслуживаемых рынков путем организационного обособления производства. Но в этом случае часть обменов неизбежно обслуживается внутри производства, что нарушает безусловность роли рынка в размещении факторов производства. Эту роль берет на себя предприниматель (управляющий). Тем самым фирма как эмпирически фиксируемый феномен, как производственная организация возникает (и заменяет собой свободную куплю-продажу факторов производства) там и постольку, где и поскольку нерыночный механизм эффективнее. Вторая важная причина организационного обособления производства в форме фирмы обусловлена ростом неопределенности среды. Когда присутствует неопределенность, а задачи принятия решений что производить и как это производить оказываются важнее, чем само производство, внутренняя организация производительных групп перестает быть делом маловажным или технической подробностью. Централизация функций принятия решений и управления делается настоятельной задачей. Таким образом, в рамках институциональной концепции фирмы эффективность функционирования фирмы связывается не только с технической эффективностью, заданной производственной функцией, но и с управлением. Индивидуализация поведения фирмы определяется особенностями заключения и исполнения контрактов с внешними организациями и работниками. При этом по мере роста неопределенности среды роль и значение управления все больше возрастают.

1.2. Основоположения институциональной концепции

Коуза и Уильямсона

Следует обратить внимание еще на одно важное положение институциональной концепции фирмы - это определение размера или масштаба фирмы. Как отмечает Коуз, "фирма становится больше, когда дополнительные трансакции (которые могли быть обменными трансакциями, координируемыми через механизм цен) организуются предпринимателем, и она делается меньше, когда он отказывается от организации таких трансакций". Отказ от трансакций может иметь место, если:

        1) затраты на организацию дополнительных трансакций внутри фирмы будут больше, чем вне ее;

        2) предприниматель окажется неспособным размещать факторы производства с наивысшей выгодой, в силу слишком большого количества внутренних трансакций;

        3) внутри фирмы цена предложения одного или нескольких факторов производства выросла больше, чем вне ее.

Таким образом, размер фирмы напрямую связывается с возможностями эффективного управления. А первые два пункта отражают условия убывающей доходности управления. При этом при определении размера фирмы Коуз не отошел от принципов маржинализма и показал, что условие рыночного равновесия в рамках статического анализа будет выполняться. Кроме того, Коуз обратил внимание на наличие подвижного равновесия, обусловленного действиями динамических факторов, как во внешней, так и во внутренней среде фирмы. Реакцию на внешние факторы он увязал с инициативой и предприимчивостью предпринимателя, а действию внутренних факторов противопоставил управление. Таким образом, можно сказать, что Коуз, пытаясь объяснить феномен фирмы, одним из первых подошел к идентификации нестабильности среды, обусловленной ограниченной эффективностью рынка, к объяснению роли фирмы как института, снижающего эту нестабильность. Важным результатом, полученным Коузом в области управления фирмой, является также набор нормативных условий, определяющих, на наш взгляд, организационную эффективность и мобильность масштаба фирмы. При прочих равных условиях фирма будет тем больше, чем:

        меньше затраты организации и чем медленнее растут эти затраты с умножением организуемых трансакций;

        меньше ошибок делает предприниматель и чем медленнее растет число ошибок с умножением организуемых трансакций;

        больше понижается (или меньше растет) цена предложения факторов производства с ростом размера фирмы.

Очевидно, что затраты организации на управление будут возрастать по мере того, как организуемые трансакции будут совершаться на все большем пространстве и с ростом их разнообразия. При этом Коуз делает очень интересный вывод, к которому мы ниже вернемся в рамках анализа систем управления фирмой. Он заключается в следующем: изобретения, которые позволяют пространственно сблизить факторы производства, создают тенденцию к увеличению размеров фирмы. Новшества, подобные телефону и телеграфу, которые сокращают затраты на преодоление пространства, способствуют увеличению размера фирмы. Все новшества, которые улучшают технику управления, способствуют увеличению размера фирмы. Таким образом, в рамках институциональной концепции фирма есть система отношений, возникающих, когда направление ресурсов начинает зависеть от предпринимателя. В развитие данного определения Уильямсон добавляет: "Фирма есть нечто большее, чем просто инструмент обеспечения эффективности в обычном смысле - достижение экономии от увеличения масштаба производства и наибольшего вовлечения самых дешевых факторов, - но также обладает координирующим потенциалом, который иногда превышает потенциал рынка." Тем самым Уильямсон подтверждает ключевую, на мой взгляд, причину возникновения фирмы в форме самостоятельного института, на которую неявно указал Коуз. Суть этой причины - естественная реакция на нарастающую нестабильность среды. Противопоставление: рынок - внутренняя организация приобретает интерес только тогда, когда рассматривается необходимость незапланированной адаптации. При этом главное преимущество фирмы лежит в сфере дифференциации стимулов и управлении. Таким образом, при исследовании поведения фирмы начинает учитываться мотивационная составляющая, посредством анализа системы стимулов. Но именно в теоретических предпосылках, на которых строятся модели стимулирования, используемые в рамках институциональной концепции фирмы, и скрыты противоречия данной концепции. Попытаюсь аргументировать данную точку зрения. Как было показано ранее, в основе институциональной теории лежит контрактная парадигма. Исходя из анализа природы контракта, механизмов его заключения и контроля реализации определяются как природа существования самой фирмы, так и условия ее эффективного функционирования. Объясняя привлекательность образования фирмы тем, что она позволяет минимизировать издержки механизма рынка, в росте которых О. Уильямсон и видит причины неудач рыночного механизма, он увязывает их с неэффективностью монополии как формы организации рынка. И тем самым неэффективной монопольной структуре рынка противопоставляет "эффективную" внутреннюю организацию, выдвигая гипотезу, что эффективность внутренней организации будет опираться на эффективную конкуренцию. Аргументация моего исследования в целом изначально опирается на идею об эффективности конкуренции в разделении моделей организации на более или менее эффективные и перераспределения ресурсов в пользу первых. Уильямсон разделяет монополию и конкуренцию при поиске ответа на вопрос: к чему стремятся стороны при заключении сделки, выбирая между рыночным и нерыночным механизмами взаимодействия? На этом противопоставлении им строится когнитивная карта контрактов.