Институционнальная концепция организации

Одновременно понятие институциональной матрицы противостоит понятию культурно-исторического типа [9, 336], при котором основной упор делается на многолинейности развития общества и культуры, вычленяются определенные типы социальных и культурных систем, подчеркивается их своеобразие, локальный характер и относительная замкнутость. В нашем же случае, напротив, объектом изучения являются системы базовых институтов, имеющие сходное содержание в обществах с одним типом институциональной матрицы.

Х и Y-матрицы коренным образом различаются между собой содержанием образующих их базовых институтов, т. е. формами социальной интеграции в основных общественных сферах. Гипотеза о содержании базовых институтов сформирована на основе изучения работ многих авторов, прежде всего, А. Ахиезера, О. Бессоновой, Д. Норта, К. Поланьи, А. Смита и др.

Y-матрица, или западная институциональная матрица, образ которой известен лучше, потому что лучше известна научная социологическая и экономическая литература западных стран, образована следующими базовыми институтами:

* в экономической сфере - это институты рыночной экономики;

* в политической сфере - федеративные начала государственного устройства, т.е. федеративное (федеративно-субсидиарное) политическое устройство;

* в идеологической сфере - доминирующая идея индивидуальных, личностных ценностей, приоритет Я над Мы, или субсидиарная идеология, означающая примат личности, ее прав и свобод по отношению к ценностям сообществ более высокого уровня, которые, соответственно, имеют субсидиарный, подчинительный по отношению к личности, характер.

Предварительные исследования позволяют предположить, что Y-матрица характеризует общественное устройство большинства стран Западной Европы и США.

Для Х-матрицы (восточной институциональной матрицы) характерны следующие базовые институты:

* в экономической сфере - институты редистрибутивной экономики.

Сущностью редистрибутивных экономик является обязательное опосредование Центром движения ценностей и услуг, а также прав по их производству и использованию;

* в политической сфере - институты унитарного (унитарно-централизованного) политического устройства;

* в идеологической сфере - доминирование идеи коллективных, надличностных ценностей, приоритет Мы над Я, т. е. коммунитарности идеологии.

Х-матрица характерна для России, большинства стран Азии и Латинской Америки, Египта и др.

Х и Y-матрицы задают отличающиеся способы общественного бытия, представляют собой два альтернативных типа универсального консенсуса, в которых обнаруживает себя социальная жизнь. Они характеризуют качественно различную социальную идентичность разного типа обществ, убедительные иллюстрации. [10, 360].

С одной стороны, названные институциональные матрицы следует понимать как идеальные типы в веберовском смысле, как некоторые универсальные обобщения высшего уровня, характеризующие системное устройство обществ. Социолог из Швейцарии Ж.Коэнен-Хуттер пишет, что в последние десятилетия представление об обществе как системе было по существу "законсервировано", в то время как концепция системы, по его мнению, это наилучший способ объяснения идеи взаимосвязи, которая является сущностью социологического мышления. Теоретическое представление об институциональных матрицах восстанавливает, на мой взгляд, системное рассмотрение общества на новом этапе развития общественной науки. Оно может дать новую методологию для исследования сложных эмпирических феноменов, какими предстают перед нами человеческие общества, через призму идеальных типов Х и Y-матриц.

С другой стороны, институциональные матрицы - это не только идеальные типы и методологическое средство. Концепция институциональных матриц актуализирует задачу изучения обществ, сформулированную еще в начале ХХ века Э. Дюркгеймом. В свое время Дюркгейм призывал к тому, чтобы видеть в обществах "реальности, природа которых нам навязывается и которые могут изменяться, как и все естественные явления, только сообразно управляемым ими законам... Мы оказываемся, таким образом, перед лицом устойчивого, незыблемого порядка вещей, и настоящая наука становится возможной и вместе с тем необходимой для того, чтобы описывать и объяснять, чтобы выявлять его характерные признаки и причины" [11, 629].

Институциональные матрицы отражают, по моему мнению, этот незыблемый реально существующий порядок вещей, который необходимо распознать и действовать в соответствии с его законами.

2.3. Свойства институциональных матриц

и комплементарные институты

Одним из стержней научной стратегии, призванной привести к более глубокому пониманию сути вещей, являются поиски симметрии, по законам которой, как теперь известно, построен наш мир. Еще в Библии сказано, что "Все они - вдвойне, одно напротив другого, и ничего не сотворил Он несовершенным: одно поддерживает благо другого, - и кто насытится зрением славы его?" [12, 415]. Осознавая это, человечество в своих духовных поисках постоянно определяет такие симметричные структуры, и издавна их выявление - одна из основных задач любой науки. Хотя практика постоянно обращает наше внимание на то, что симметрия - это идеальный закон, который в жизни часто не соблюдается, хотя многие полагают, что симметрия - это воображаемый и вряд ли достижимый предел несимметричного по своей сути процесса, закон симметрии признан как один из универсальных законов устройства мира.

На мой взгляд, одним из проявлений закона симметрии в социальной жизни является симметричность рассмотренных Х и Y-матриц. Их симметричность - первое из совокупности свойств институциональных матриц. Во-первых, симметричность выражается самим наличием двух противостоящих друг другу как идеальные типы институциональных матриц. Во-вторых, симметричность означает, что институтам рыночной экономики в Y-матрицах соответствуют институты редистрибутивной экономики - в Х-матрицах. Далее, институтам федеративного устройства, характерным для политической сферы западных матриц, соответствуют институты унитарного политического устройства в странах с восточной институциональной матрицей. Соответственно, базовому общественному идеологическому институту западных стран - субсидиарной идеологии - соответствует в странах с Х-матрицей коммунитарность.

Одновременно симметричность матриц означает, что в обществах, воспроизводящих альтернативные институциональные матрицы, все базовые институты присутствуют и равнозначны. Поэтому, на мой взгляд, неправомерно говорить, например, о нерасчленимости экономических и политических институтов в России и других странах, относящихся к странам восточного типа, что ряд ученых выражает категорией "власти-собственности" [13, 269]. Такое рассмотрение политических и экономических институтов в едином комплексе отражает, несомненно, их внутреннее единство, обусловленное принадлежностью к матрице определенного типа. В то же время экономические и политические институты этих стран - самостоятельно существующие и развивающиеся социальные отношения, имеющие собственное содержание, отличающее их от аналогичных институтов стран, характеризующихся западной институциональной матрицей.

Следующее важнейшее свойство институциональных матриц - взаимообусловленность образующих их базовых институтов. Она предполагает однозначное взаимное соответствие экономических, политических и идеологических институтов в каждой матрице, подходящих друг к другу как "ключ к замку". Это означает, что если в экономической сфере того или иного государства доминируют институты рынка, то в политической сфере действуют институты федеративного государственного устройства. При этом идеология характеризуется приматом личностных ценностей - идет ли речь о культе античных героев, идее субсидиарности, составляющей ядро христианской доктрины, или приоритете прав и свобод личности как основы либеральной системы ценностей. И наоборот: доминирование в экономической сфере институтов редистрибутивной экономики предполагает унитарное устройство государства и соответствующие ему политические институты. Стабилизация такого типа обществ обеспечивается преобладанием коллективных, или коммунитарных ценностей в идеологической сфере, выражаемых в разных формах на этапах исторического развития конкретных стран - от конфуцианства и соборности до коммунистической идеологии.

Взаимообусловленность базовых институтов в каждой институциональной матрице означает также, что лишь все вместе они объясняют природу того или иного общества, в то время как каждый из них - лишь некоторые стороны и особенности социальной жизни. В методическом отношении это предполагает одновременный анализ всех трех общественных сфер и регулирующих их институтов как необходимое условие получения выводов о том, какой тип институциональной матрицы характерен для того или иного конкретного общества. С этой точки зрения, некорректным может быть отнесение России к государствам, которым присуща западная матрица, лишь на основании того, например, что в 1980-90-х годах в идеологической сфере среди некоторых социальных групп доминировали индивидуалистические ценности. Вынесение такого рода суждения требует детального исследования реальной институциональной структуры в политике и экономике в тот период.

Принадлежность государства к той или иной институциональной матрице не означает, что в нем не действуют альтернативные институты и соответствующие им институциональные формы. Так, в западных странах рыночные институты сосуществуют с институтами редистрибуции, федеративное устройство включает в себя и действие политических институтов унитарного типа, а в обществе присутствуют альтернативные идеологии и ценности. Аналогичным образом, в государствах с Х-матрицей в экономике в той или иной мере постоянно присутствуют рыночные элементы, а в политической сфере - институты федеративного устройства. В сфере идеологии такого типа государств доминирование коммунитарных ценностей не означает полный отказ от комплекса идей, воплощающих идеологию субсидиарности.

Но теория институциональных матриц определяет, что действует принцип доминантности базовых институтов. Он выражается в том, что в каждом конкретном обществе базовые институты, характерные для его институциональной матрицы, доминируют над институтами комплементарными. Комплементарные институты носят вспомогательный, дополнительный характер, обеспечивая устойчивость институциональной среды в той или иной сфере общества. Как в генетике доминантный ген, "подавляя" рецессивный, задает проявляющиеся признаки живого организма, так и базовые институты определяют характер складывающейся в обществе институциональной среды, задают рамки и ограничения для действия дополнительных, вспомогательных институтов.

Использование понятия комплементарности институтов в социологии продолжает традиции последовательного введения аналогичных терминов в рамках точных и естественных наук. В математике комплементарными называются углы, образующие в сумме прямой "правильный" угол. Комплементарными или дополнительными назывались цвета спектра, образующих в сочетании белый цвет. В биохимии комплементарность означает такое взаимное соответствие в химическом строении двух макромолекул, которое обеспечивает их взаимодействие, и т. д. [14, 326 ]. Комплементарные институты, дополняющие действие базовых институтов, также обеспечивают необходимую целостность экономических, политических и идеологических структур в обществе, поддерживают непрерывность их функционирования, как проявляется вспомогательный, но одновременно необходимый характер действия комплементарных институтов?

Например, в экономике западных стран, где доминируют институты рынка, институт общественной, государственной собственности имеет комплементарный характер. Государственная собственность и государственное регулирование устанавливаются здесь в тех случаях, когда рынок оказывается не в состоянии обеспечить эффективное использование ресурсов. При этом основная цель этих комплементарных институтов - содействовать более эффективному действию рыночных институтов, составляющих ядро западной экономической системы.

Аналогичным образом обстоит дело с действием рыночных институтов в экономике редистрибуции, характерной для стран с Х-матрицей. Например, на протяжении всей истории таких экономик в них, при господстве в большинстве отраслей общей, государственной собственности, тем не менее, постоянно действуют институты частного предпринимательства и рыночной торговли [15, 271]. Функцией этих комплементарных институтов является обеспечение воспроизводства в тех сферах экономической жизни, где формы общей собственности оказываются неэффективными.

И в том, и в другом случае действие альтернативных экономических институтов, обеспечивающих устойчивость системы в целом и поддерживающих необходимую для успешного развития "институциональную конкуренцию", имеет, тем не менее, ограниченный характер. Более того, даже в кризисные периоды их действие опосредуется базовыми экономическими институтами, исходно присущими институциональным матрицам. Как бы глубоко не проникало государственное вмешательство в рыночную экономику, оно не изменяет ее природы. В конечном счете, государство действует как субъект рынка и гарант частной собственности. В редистрибутивных же экономиках, наоборот, государство, даже при уменьшении объемов государственной собственности, оказывает определяющее воздействие на ход экономического развития и продолжает оставаться основным участником и автором экономического процесса. Отмеченный принцип комплементарности действует и в отношении политических и идеологических институтов.

Анализ отечественного и зарубежного социального опыта позволяет выделить особенности действия базовых и комплементарных институтов в обществе. Для базовых институтов, соответствующих типу институциональной матрицы данного государства, в большей мере характерен неуправляемый, стихийный характер действия. Зачастую они "прокладывают себе путь", казалось бы, вопреки действиям и устремлениям большинства населения страны и ее политического руководства. Развитие же комплементарных институтов, обеспечивающих во взаимодействии с базовыми институтами сбалансированное развитие той или иной общественной сферы, требует целенаправленных усилий со стороны социальных субъектов. Без таких усилий естественно-стихийный характер действия базовых институтов может привести общество в состояние хаоса и кризиса.