Институционнальная концепция организации

В-четвертых, в условиях, когда обладание и активное манипулирование знанием меняет акценты в понимании экономической власти, последствие жесткой административной иерархии может стать появление неформальных структур профессионалов, имеющих не меньшее влияние на результаты деятельности организации, а это, в свою очередь может стать причиной роста конфликтности в организации и, как следствие этого, роста трансакционных издержек.

В-пятых, существует еще одно обстоятельство, связанное с таким фактором, как культура организации, важным для эффективности деятельности фирмы. Очевидно, что фирма как организация будет работать эффективно, если ее работники будут понимать и разделять ее цели, будут взаимодействовать в рамках единых социальных норм и правил. Это соответствует новой роли фирмы, о которой мы говорили раньше, как социально-экономического института. В этом случае необходимым условием эффективности является снижение проявления оппортунизма в форме информационной асимметрии. К. Эрроу особо заостряет внимание на нормах социального поведения, включая правила этики и морали. В этой связи он замечает, что каждому полезно некоторым образом доверять другим. При отсутствии доверия альтернативные виды санкций и доверия обойдутся слишком дорого и многие возможности для взаимовыгодной кооперации будут упущены. Можно ожидать, что, согласно изложенному, иерархия будет более распространена в культурной среде с низким, нежели с высоким доверим.

В-шестых, постулат об ограниченной рациональности обуславливает ограниченность самой иерархии по мере роста разнообразия задач на каждом из ее уровней.

И последнее. Это касается вопроса адаптивности фирмы к изменениям во внешней среде путем системного реагирования. Сокращение времени на перезаключение контрактов при изменении взаимодействий внутри фирмы зависит от эффективности реагирования системы административного управления на возникающие во внешней среде проблемы и четкой передачи решений по всем уровням иерархии. Это предполагает наличие времени и опыта решения подобных проблем. В противном случае может сложиться ситуация либо принятия квазирешения (когда прошлый опыт является неэффективным), либо невосприимчивости к проблеме (игнорирование факта наличия проблемы), что неизбежно приведет к росту трансакционных издержек.

Рассмотренные ограничения институциональной концепции фирмы обусловлены, на мой взгляд, используемым в ней подходом к пониманию неопределенности, которая преимущественно порождается наличием у рыночных субъектов противоположно направленных интересов, стремлением к выгоде, в том числе за счет использования неполноты знаний контрагентов, так называемой асимметрии информации. Отсюда и предлагаемый подход к снижению неопределенности:

        внутри фирмы, через иерархию и развитие контрактных отношений;

        вовне фирмы, путем пошаговой адаптации посредством переговоров и заключения контрактов.

Учитывая эти особенности институциональной концепции фирмы, Джеймс Бьюкенен отмечал, что "экономическая теория все больше становится "наукой о контрактах", а не "наукой о выборе", вследствие чего в центре ее внимания должен быть не хозяйствующий субъект, максимизирующий прибыль, а третейский судья, "человек со стороны", пытающийся найти компромиссные решения конфликтов в случаях возникновения претензий участников сделки друг к другу".

Управление контрактными отношениями в первую очередь осуществляется посредством институтов частного порядка улаживания конфликтов, а не с помощью правового централизма, одним из них и является фирма. Объясняя причину появления фирмы как самостоятельного института, альтернативного рынку, и уделяя большое внимание вопросам ее организации и процессам принятия решений, обеспечивающим фирме непрерывную адаптацию в условиях неопределенности, в вопросах объяснения процессов возникновения институтов, неоинституционалисты больше склоняются к признанию их спонтанной эволюции, как незапланированных результатов осознанной деятельности людей. В этом плане интересной для анализа становится эволюционная концепция фирмы, очень близко связанная с институциональной концепцией, но получившая в последние годы самостоятельное развитие.

2. Институциональные матрицы

2.1. Определение институциональной матрицы

Изучение институциональных матриц, насколько можно судить по анализу экономической и социологической литературы, не являлось основной целью исследования в упомянутых и иных работах. Поэтому данный термин носил скорее иллюстративный и образный характер, чем представлял собой содержательное научное понятие, так как, во-первых, ему не было дано строгой дефиниции, или определения, и, во-вторых, он не является до настоящего времени моносемичным, т. е. однозначно понимаемым специалистами в исследуемой области.

Упоминание об институциональных матрицах можно встретить в работах неоинституционалистов. Так, Карлом Поланьи и в более развернутой форме Дугласом Нортом были высказаны предположения о том, что система институтов каждого конкретного общества образует своеобразную "институциональную матрицу", которая определяет веер возможных траекторий его дальнейшего развития. Поланьи полагал, что институциональная матрица направляет экономические отношения между людьми и определяет место экономики в обществе, она задает социальные источники прав и обязанностей, которые санкционируют движение благ и индивидуумов при входе в экономический процесс, внутри него и на выходе. По определению Норта, институциональная матрица общества представляет собой свойственную ему базисную структуру прав собственности и политическую систему [1,312]. Совершенно справедливо Норт полагает, что экономические и политические институты в институциональной матрице взаимозависимы, политические правила формируют правила экономические, и наоборот. При этом и Поланьи, и Норт полагают, что каждое общество имеет конкретную, свойственную только ему институциональную матрицу.

Само слово "матрица" происходит от латинского matrix (matricis), что значит "матка". В самом общем виде матрица означает общую основу, схему, некую исходную, первичную модель, форму, порождающую дальнейшие последующие воспроизведения чего-либо.

Соответственно, под институциональной матрицей можно понимать исходную модель базовых общественных институтов, сложившуюся еще на заре возникновения первых государств - устойчивых человеческих сообществах, способных воспроизводить свою историю. Все последующие институциональные структуры воспроизводят и развивают, обогащают эту первичную модель, сущность которой, тем не менее, сохраняется. Развитые, доступные для анализа формы институциональных матриц можно найти уже в древнейших известных истории государствах.

Итак, институциональная матрица как социологическое понятие - это устойчивая, исторически сложившаяся система базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер - экономической, политической и идеологической.

Другими словами, институциональная матрица - это триединая социальная форма; она представляет собой систему экономических, политических и идеологических институтов, находящихся в неизменном соответствии. Схематическое изображение институциональной матрицы в виде треугольника - жесткой фигуры - обращает наше внимание на жесткость связи между базовыми институтами, их взаимообусловленность.

Образующие институциональную матрицу базовые институты представляют собой своеобразную внутреннюю арматуру, устойчивую структуру, "стягивающую" основные подсистемы общества в целостное образование, не позволяющую обществу распасться. Можно сказать, что институциональная матрица - это форма общественной интеграции в основных сферах жизнедеятельности социума - экономике, политике и идеологии.

Институциональная матрица лежит в основе меняющихся эмпирических состояний конкретного общества и постоянно воспроизводится. Она инвариантна относительно действий людей, хотя проявляется в различных, постоянно развиваемых в ходе человеческой деятельности, институциональных формах, обусловленных культурным и историческим контекстом. Разработка понятия институциональной матрицы явно продолжает, таким образом, традиции марксистского и структуралистского подхода, который "склонен объяснять природу любого данного институционального порядка, и особенно его динамику, отправляясь от принципов "глубинной" или скрытой структуры" [2, 288].

Посредством институциональной матрицы в обществах реализуется принцип тройной взаимозависимости систем, сформулированный, еще Фомой Аквинским. Во-первых, все три общественных подсистемы, регулируемые определенными базовыми институтами, взаимозависимы и определяют друг друга. Во-вторых, содержание каждой из регулируемых подсистем зависит от специфики всей институциональной матрицы. В-третьих, сама институциональная матрица определяется характером образующих ее базовых институтов выделенных подсистем. Так, экономика, или хозяйство, является основой физического воспроизводства общественного богатства, производственным базисом развития всего социума. Политика включает в себя государственное устройство, формы правления и фундаментальную структуру принятия и исполнения решений в обществе. Она однозначно согласована с типом экономической системы и представляет собой способы мобилизации общественных ресурсов на достижение значимых целей и эффективное функционирование экономики. Идеология в этом ряду понимается как базовая общественная ценность, выражаемая типом господствующей идеи. Такая идея представляет собой сложившуюся общественную норму - явную или неявную, определяющую массовое, типичное поведение населения. Для экономической сферы доминирующая идея служит основанием принятия решений о направлениях использования общественного продукта, создаваемого населением страны. В политической сфере базовая идея является критерием справедливости того или иного государственного порядка и складывающейся системы властных отношений.

Разработка понятия институциональной матрицы представляет собой одну из попыток решения основной, как полагал Т. Парсонс, проблемы теоретической социологии, а именно, проблемы интеграции социальных систем. "Социология, - писал Парсонс, - должна заниматься широким кругом черт, факторов и последствий интегративных состояний социальных систем самых разных уровней, начиная с семьи? и кончая обществами, как таковыми, и даже системами обществ" [3, 333]. Именно социология должна объяснять, как интегрируются и как воспроизводятся общества. Если, следуя Парсонсу, понимать общество как устойчивую, интегрированную, целостную социальную систему, способную существовать продолжительное время [4, 310], то в таком случае институциональную матрицу можно рассматривать как способ, тип интеграции общества. Институциональная матрица обеспечивает устойчивость всего институционального комплекса и является основой стабилизации общества как социальной системы. Она обеспечивает взаимосвязанное функционирование основных общественных подсистем - экономики, политики и идеологии.

В социологии уже предпринимались попытки определения априорных социальных форм, составляющих геометрию социальной жизни. Такой теоретический подход известен как формальная социология и связан с именем Георга Зиммеля. Формальная, или чистая социология, по Зиммелю, исследует формы взаимодействия между индивидами, образующими общество, отделяя их "от содержания, в котором живут эти формы" [5,578]. Зиммель утверждал, что определенные социальные формы обладают априорным, или "необходимым" характером, отличаясь своим эмпирическим выражением в определенных социальных ситуациях. Сумма этих форм связи образует собственно общество, и само "обобществление" есть форма, в которую облекается содержание взаимодействий индивидов [6, 410]. Таким образом, задачу социологии Зиммель видел в том, чтобы абстрагировать свои социальные формы - понятия, как геометрия абстрагирует пространственные формы от физических объектов, а грамматика отделяет свои формы от языка и конкретных слов [7, 192].

Хотя излагаемая концепция институциональных матриц сформировалась безотносительно работ Зиммеля, тем не менее, следует отметить сходство наших поисков и стремлений приблизиться к построению унифицированной социологической теории.

Итак, институциональная матрица лежит в основе взаимосвязанного функционирования основных общественных подсистем - экономики, политики и идеологии. Она задает, обозначает природу общества, его специфику, воспроизводящуюся в ходе исторической эволюции. Другими словами, экономические, политические и идеологические институты выступают как три ипостаси, три грани определенного типа общества.

2.2. Два типа институциональных матриц

Предварительные исследования, анализ литературы, посвященной истории многих стран, и авторская интуиция позволяют предположить, что многообразные институциональные комплексы, регулирующие жизнь древних и современных государств, можно свести к двум институциональным матрицам. Одна из них - Х-матрица, или восточная, поскольку характерна для большинства государств восточной части света. Другая - Y-матрица, или западная, поскольку ее имеют страны, традиционно называемые западным миром. Представляется, что такое определение позволяет, с одной стороны, опереться на известные в научной среде дуальные оппозиции "Восток" - "Запад", используемые при характеристике своеобразия общественных структур. С другой стороны, символы Х и Y также имеют латентно присущий им смысл, который в значительной степени соответствует природе обозначаемых этими символами институциональных матриц. Так, в генетике Х и Y - это, соответственно, женские и мужские хромосомы. В математике Х и Y - горизонтальная и вертикальная оси. Другими словами, Х - это женское, покоящееся, принимающее, часто соотносимое с Востоком, а Y - это мужское, агрессивно-технологичное, передовое, с чем ассоциируется Запад. Наконец, использование буквенного обозначения является, я надеюсь, стилистически нейтральным и не носит ярко выраженного оценочного характера.

Результаты обсуждения авторской теории институциональных матриц, показывают, что предложенные определения неоднозначно воспринимаются в научной среде. Поэтому имеет смысл подробнее остановиться на разъяснении используемых терминов.

Прежде всего, следует отметить, что Х и Y-матрицы как социологические понятия не являются калькой с известной смысловой культурологической конструкции "Восток-Запад", при внешнем сходстве наименований. "Восток-Запад", как известно - наиболее устойчивая парадигматика культурологической мысли, выработанная для первичной типологии мировой культуры. Эта парная категория выражает дихотомию поляризованного целого всемирной культуры, воплощенную в противоположных моделях культурной идентичности [8, 192 ]. Основным объектом рассмотрения в данном случае является как раз то, от чего абстрагируется концепция институциональных матриц - культурно-смысловые системы, семантические поля, символика, религиозные, философские и художественные оппозиции, т.е. культура в ее традиционном понимании. В отличие от этого, макросоциологическое понятие институциональной матрицы выделяет в структуре обществ базовые социальные институты, существующие независимо от культурного контекста, вне тех цивилизационно обусловленных форм, в которых они реализуются в конкретных обществах на разных этапах исторического развития.