Переговоры как одно из направлений теории групповых решений

                                                                                                                                 .     

11. Голубков Е.П. Какое принять  решение? (практикум хозяйственника). –

М.: «Экономика», 1990.

Почерк этого метода напоминает брейнсторминг, так как основная идея та же – выработать на первом этапе как можно больше разнообразных, а в данном случае – и прямо противоположных, взаимоисключающих предложений. Для этого в группе выделяются «синекторы» – своеобразные затравщики дискуссии. Дискуссию ведут именно они, хотя и в присутствии всей группы. Синекторы – это люди, наиболее активно заявляющие свою позицию в группе. Экспериментально установлено, что их оптимальное число – 5-7 человек. Они начинают дискуссию, впоследствии в нее включаются и другие члены группы, но задача синекторов – наиболее четко формулировать противоположные мнения: группа должна «видеть» две возникшие крайности в решении проблемы с тем, чтобы всесторонне оценить их. В ходе дискуссии отбрасываются эти крайности, принимается решение, удовлетворяющее всех. При применении метода синектики широко используется логический прием рассуждения по аналогии. В условиях, например, дискуссии по техническим вопросам допускается даже такая аналогия, когда один из синекторов отождествляет себя с каким-либо техническим процессом — током воды, вращением вала и т.д. или каким либо физическим объектом. Широко применяются и более простые аналогии, например, предлагающие решения, ссылаясь на опыт других наук. Как и в случае с брейнстормингом, подобного рода дискуссии широко применяются при обсуждении технических проблем и дают здесь также известный эффект.

Описанные формы групповой  дискуссии имеют в основном прикладное значение. Что же касается теоретической  стороны проблемы, то важнейшим вопросом здесь остается вопрос о сравнительной  ценности групповых и индивидуальных решений. При исследовании его был  обнаружен чрезвычайно интересный феномен, получивший название «сдвиг риска». Все предшествующее открытию этого  феномена изучение малых групп использовало установленный факт, что группа обладает свойством быть своеобразным модератором  индивидуальных мнений и суждений ее членов: она отбрасывает наиболее крайние решения и принимает  своего рода среднее от индивидуальных решений. В установлении этого факта  сыграли свою роль и исследования по конформизму в их традиционном варианте, и исследования по образованию  групповых норм, и многое другое. Этот процесс усреднения групповых  решений был назван процессом  нормализации группы. [12]

Исходя из этой традиции, можно было предположить, что и  при изучении механизма групповых  решений должен быть зафиксирован такой  же факт нормализации, т.е. групповое  решение должно оказаться своеобразным усреднением решений отдельных  членов группы. Однако это положение  не

                                                                                                                                 .     

12. Евланов Л.Г. Теория и практика  принятия решений. – М.: «Экономика»,

1984.

подтвердилось в тех случаях, когда принимаемое решение включало в себя момент риска. В 1961 г. Дж. Стоунер показал, что групповое решение включает в себя в большей мере момент риска, чем индивидуальные решения. В эксперименте испытуемым (группы по 5-7 человек) предлагался набор дилемм для выбора одной из них: либо той, где высока вероятность успеха, но низка его ценность («синица в руке»), либо той, где вероятность успеха низкая, но зато привлекательность – ценность – высока («журавль в небе»). Примеры дилемм: перейти – без гарантий — на новую, высокооплачиваемую работу или остаться на старой, среднеоплачиваемой, но зато без риска; сыграть среднему шахматисту в престижном турнире и предпочесть почетное поражение или совершить рискованный ход, за которым может последовать грандиозный успех или полный провал. Члены групп сначала индивидуально выполняли задания, а затем проводили групповую дискуссию и решение принимали коллективно. Было выявлено, что во втором случае «рискованная» альтернатива выбиралась гораздо чаще.

До сих пор существует острая дискуссия относительно объяснения феномена «сдвига риска». Она затрагивает  весьма важные и более общие вопросы  о том, может ли группа быть рассмотрена  как нечто, стоящее над индивидами, можно ли вообще прогнозировать какой-либо продукт групповой деятельности на основе знания индивидуальных вкладов  в него. Острая актуальность этой проблемы, особенно на прикладном уровне, дает толчок для исследования ее (в аналогичных  ей) и на теоретическом уровне. Так, особенно важно проанализировать вопрос о качестве принимаемых группой решений и о возможности совершенствования процесса принятия группового решения в различных группах. Что касается качества группового решения, то установлено, что его преимущество перед индивидуальным решением зависит от стадии принятия решения: на фазе нахождения решения индивидуальное решение более продуктивно, на фазе разработки (доказательства правильности) выигрывают групповые решения (Тихомиров, 1977). Возможность совершенствования процесса принятия группового решения зависит от умения и навыка вести эффективную групповую дискуссию, что пытаются развивать при помощи социально-психологического тренинга. Из трех основных форм социально-психологического тренинга – открытое общение, ролевая игра, групповая дискуссия – последняя является одной из самых развитых. Обучение групповой дискуссии предполагает не только обеспечение более эффективных групповых решений, но и изменение многих важных характеристик групповой структуры. На качество решения влияет еще один фактор, получивший название «групповой дух» (не вполне удачный перевод английского термина «group-

                                                                                                                                 .     

13. Кондэ Г. Развитие и совершенствование служб управления. – М.:

«Прогресс», 1970.

think»). Этим термином, введенным И. Джанисом, обозначается такая высокая степень включенности в систему групповых представлений и ценностей, которая мешает принятию правильного решения. Очевидность правильного решения приносится в жертву единодушию группы. Было выявлено, что наиболее значимыми факторами формирования «группового духа» являются: очень высокая сплоченность группы, ярко выраженное наличие «мы-чувства», изоляция группы от альтернативного источника информации и высокий уровень неопределенности одобрения индивидуальных мнений членами группы. Большая роль феномена «группового духа» снижает качество групповых решений, т.е. представляет собой ограничение возможностей участников решения посмотреть на проблему объективно; группа становится жертвой своего единодушия.

Групповая дискуссия приводит к своеобразному явлению внутри групповой структуры, которое получило название поляризация группы. Сущность этого явления заключается в  том, что в ходе групповой дискуссии  противоположные мнения, имевшиеся  у различных группировок, не только обнажаются, но и вызывают принятие или отвержение их большей частью группы. Более «средние» мнения как  бы отмирают, напротив, более крайние  отчетливо распределяются между  двумя полюсами. Это обнажение  крайних позиций способствует более  ясной картине, которая складывается в группе по дискутируемой проблеме. Как видно, групповая поляризация  противоречит ранее принятой идее об усреднении в групповом решении  индивидуальных решений. Это дало основание  предположить, что «сдвиг риска», открытый Стоунером, можно трактовать более широко – как «сдвиг выбора», осуществляемый в ходе принятия группового решения.

Однако вопрос о том, которая  из двух полярных точек зрения будет  положена в основу группового решения, не снимается однозначно. В результате многочисленных экспериментальных  исследований установлено, что, как  правило, групповая дискуссия укрепляет  то мнение, которое и до нее было мнением большинства. Однако эти  данные нельзя считать окончательными (Емельянов, 1985). Массив экспериментальных  работ по выявлению роли групповой  дискуссии в процессе принятия группового решения еще не так велик. Поэтому  первая часть задачи – обучение ведению групповой дискуссии  как формы социально-психологического тренинга разработана лучше, чем  вторая часть – выявление механизма  образования группового решения  в ходе дискуссии и последствий  групповой дискуссии для ее участников. Навык ведения групповой дискуссии  – обязательное условие успешного  руководства группой со стороны  руководителя, потому тренинг в этой его форме особенно целесообразен  для руководителей. [14]

                                                                                                                                 .     

14. Ларичев О.И. Наука и искусство  принятия решений. – М.: «Наука», 1979.

В рамках темы переговоры рассматриваются  как одно из направлений теории групповых  решений, как способ  разрешения конфликтных ситуаций. При этом отмечается, что переговоры представляют собой более эффективное средство воздействия на конфликт, чем, например, применение силы или создание угрозы с целью сдерживания конфликта. Подчеркивается важность третьей стороны, или посредника для выработки компромиссных вариантов и при разработке проектов соглашений

Рассматривается формализованная  модель переговоров, в которой процесс  переговоров представлен как  позиционная игра с полной информацией. Подчеркивается, что конечная позиционная  игра хорошо воспроизводит динамику  процесса переговоров. Раскрываются некоторые понятия изучаемой модели, такие как "реальное предложение", "ожидаемый исход", "точка равновесия", или D - исход и некоторые другие. Следует обратить внимание на то, что данная модель переговоров имеет структуру дерева решений. Материалы темы завершаются обзором некоторых видов и форм переговоров. Рассматриваются не только разновидности переговоров о предложениях, т.е. о вариантах возможных исходов игры как модели переговоров, устраивающих обе конфликтующие стороны, но также и переговоры о стратегиях и о коалициях. К наиболее известным вариантам переговоров о предложениях относятся переговоры в начальной позиции и схема возобновления переговоров в произвольной позиции. [15]

                                                                                                                                 .     

15. Никаноров С.П. Системный анализ: этап развития методологии решения

проблем в США. – М.: «Советское радио», 1969.

Глава 2. Групповые решения

С усложнением задач управления принятие решение все чаще перекладывается  с одного человека на группу лиц, т.е. становится коллективным. При этом чем больше людей участвуют в  выборе, тем меньшая доля ответственности  приходится на каждого, но зато групповой  выбор, как правило, менее субъективен, так как выявляется больше альтернатив, более всесторонне оцениваются  варианты. 
Сущность групповых решений - в переходе от решений, принимаемых каждым членом, к точке зрения группы в целом. Есть несколько типов такого перехода 
А. Принцип простого большинства голосов. Он широко известен и прост в применении. Но здесь мнение меньшинства совершенно не влияет на выбор, а ведь известно, что новые, радикальные идеи рождаются как раз у немногих людей. К тому же большинство может иметь несогласованные предпочтения, т.е. разные члены группы приходят к одному решению, но по совершенно разным мотивам. Поэтому здесь и выбор и риск далеки от идеала. 
Б. Принцип суммирования рангов. Он популярен благодаря своей простоте. 
В. Принцип минимизации отклонений достаточно остроумен. Его идея: сделать отклонения между предпочтением группы и индивидуальными решениями как можно меньшими. 
Г. Принцип оптимального предвидения. Он состоит в том, что полученное групповое решение должно давать возможность предусматривать индивидуальные предпочтения. Например, при разработке нормативных документов группа экспертов решает, в каких случаях линейный руководитель должен пойти на некоторый риск, а в каких - не должен. Здесь в одном решении содержится несколько сценариев развития событий в зависимости от ситуации (по типу 
«что, если...»). В итоге инструкция, например по действиям в нештатных ситуациях.будет включать все варианты, известные экспертам. 
Экспериментально установлено, что группа идет на риск значительнее охотнее, чем отдельные личности; уровень риска в коллективе повышается Причин этому несколько: 
- упомянутое разделение ответственности; ее груз на каждом участниц меньше, чем при индивидуальном решении; 
- стремление членов группы следовать в своем выборе за лидером (формальным или неформальным). Лидеры - это, как правило, смелые люди, не боящиеся риска; 
- принимая решение в группе, ее члены стремятся оказаться не более осторожными, чем другие, - ведь смелость обычно оценивается положительно. Групповое решение далеко не во всех случаях лучше, чем индивидуальное. Эксперименты показывают, что групповое решение лучше индивидуального в том случае, если его участники не имеют опыта индивидуальных решений. С другой стороны, наличие опыта групповых решений повышает качество решений, принимаемых индивидуально, за счет «школы» обмена опытом. 
Исследования указывают также на типы задач, более эффективно решаемых группой. Это задачи, требующие отрешающих их большого предшествующего опыта. Также группа лучше решает трудно формализуемые (слабоструктурированные) задачи. 
Наконец, следует учитывать особенности поведения людей в группе при принятии решений: конформизм, отсутствие у некоторых собственного мнения, тенденциозный подбор информации, неоправданный оптимизм, надежды понравиться лидеру и т.п. Лишь деловая обстановка, принципиальный и свободный (невзирая на авторитеты) обмен мнениями позволят надеяться, что «два ума» (и более) окажутся «лучше, чем один».В результате совместной деятельности несколько человек могут достичь результатов, которых даже ценой неимоверных усилий никогда бы не смог достичь человек в одиночку. Еще К. Маркс утверждал, что простой социальный контакт порождает стимуляцию инстинкта, повышающего эффективность каждого отдельного работника. Психологи-практики давно заметили, что при совместной деятельности некоторые проблемы решаются лучше, чем при индивидуальном решении, что в группе индивид совершает меньше ошибок и демонстрирует более высокую скорость решения задач. Такой факт объяснялся возрастающей сенсорной стимуляцией, сам факт присутствия других людей работающих рядом над той же самой задачей активизирует индивида, положительно влияет на его продуктивность. Это явление получило в психологии название эффекта социальной фацилитации. Ее сущность сводится к тому, что присутствие других людей облегчает действие индивида, способствует ему. Однако данные утверждения не являются бесспорными для всех случаев групповой деятельности. [16] В классических исследованиях М. Рингельманна уже в начале ХХ века было продемонстрировано значительное падение индивидуальной эффективности при переходе от индивидуальной работы к групповой. Сравнивая результаты индивидуальной и групповой деятельности в экспериментах по подниманию

                                                                                                                                 .      16. Сиднев С. Принятие решений в условиях неопределенности.// Бизнес-информ. – 1996. - № 15.

груза через блок, было установлено, что группа из трех человек была в состоянии совместными усилиями достигнуть такой же мощности, которую  при индивидуальной работе достигали 2,5 человека. А группа из 8 человек  коллективно производила работу, выполняемую индивидуально всего 4 испытуемыми, т.е. в группе из восьми человек каждый индивид терял  больше половины своего потенциала. Обобщенные данные многочисленных исследований позволили  выявить практически линейную зависимость  убывания усредненного индивидуального  усилия в группах от двух до восьми человек.  

Автор объяснял катастрофическую потерю индивидуальной эффективности  при работе в группе за счет координационных  потерь. Современные, более точные исследования, изучающие влияние членства в  группе на индивидуальную деятельность, обнаружили несколько меньшие потери, но в целом подтвердили данные Рингельманна и зафиксировали существование так называемого эффекта «социального лодыря», т.е. эффекта снижения индивидуального усилия при работе в группе в сравнении с тем усилием, которое человек прикладывает индивидуально. Этот эффект обычно объясняется или потерями координации, или потерями в мотивации, или обоими факторами вместе. 

Но наряду с «количественными»  потерями, групповая деятельность нередко  приводит и к «качественным» потерям  в результате совместного решения. Как не странно, но на низкое качество совместного решения может повлиять высокая сплоченность группы. Грубые ошибки могут быть допущены в результате стремления подавить свое несогласие в интересах групповой гармонии. Ирвин Джанис назвал этот феномен «огрупплением мышления»: режим мышления, возникающий у людей в том случае, когда поиски консенсуса становятся настолько доминирующими для сплоченной группы, что она склонна отбрасывать реалистические оценки альтернативного способа действий. [17]

Симптомы  проявления «огруппленного мышления»:

иллюзия неуязвимости –  все исследованные группы проявляли  излишний оптимизм, который не давал  им увидеть признаки опасности; никем неоспариваемая вера в этичность группы – члены группы верят в неотъемлемо присущую ей добродетель и отвергают все рассуждения о морали и нравственности; рационализация – группа справляется с трудностями, коллективно оправдывая свои решения, каждая инициатива превращается в акцию по самозащите и самооправданию;