Основы тактики следственного допроса

Соблюдение  приведенных рекомендаций может  оказаться полезным с точки зрения предупреждения нежелательных акций  со стороны обвиняемого в будущем  (например, ложного обвинения следователя на судебном заседании в уничтожении протоколов, в которых якобы имелись его показания и подпись). Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов и то, что информация, подчерпнутая подозреваемым (обвиняемым) в ходе его общения со следователем, может оказать на него психологическое воздействие и повлиять на изменение им своей позиции. Взвесив все на холодную голову, подозреваемый (обвиняемый) в конечном итоге может отказаться от первоначальной негативной установки и встать на путь конструктивного сотрудничества со следствием.

Глава IV. Особенности тактики допроса несовершеннолетних лиц

Несовершеннолетний  может быть допрошен в качестве свидетеля, потерпевшего независимо от возраста, если предмет допроса ему по возрасту доступен и ребенок не является умственно  отсталым. Допрос потерпевшего или  свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению следователя  и допрос потерпевшего и свидетеля  в возрасте от четырнадцати лет до восемнадцати лет проводится с участием педагога. При допросе несовершеннолетнего  потерпевшего или свидетеля вправе присутствовать его законный представитель (ст.191 УПК РФ).

Особенности тактики допроса несовершеннолетних свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых обусловлены особенностями  психики несовершеннолетних; повышенной внушаемостью; склонностью к фантазированию; высокой эмоциональностью; неустойчивостью поведения; незначительным жизненным опытом или вообще его отсутствием, что приводит к неправильной оценке и восприятию ими расследуемого события или отдельных его элементов.

У подростков меньший объем восприятия и долговременной памяти. Они мене точно отражают пространственные качества объектов (величину, удаленность), чаще, чем взрослые, допускают  ошибки в определении продолжительности  временных периодов, иногда искажают последовательность событий. Наряду с  этим психика подростка характеризуется  и такими существенными для установления истины по делу, качествами, как повышенная ориентировочно-исследовательская  деятельность, обостренное внимание к отдельным деталям события, направленность внимания на экстраординарные моменты события, непосредственность, искренность, правдивость. Готовясь к допросу несовершеннолетнего, следователь должен уделить особое внимание выяснению степени развития ребенка или подростка, влияния на него взрослых, особенностей его характера. От этого, в первую очередь зависит выбор места допроса. Так, детей младшего возраста считается лучше допрашивать в привычной для них обстановке: школе, в детском учреждении, дома, чтобы официальная обстановка следователя не сковывала их. Обратная ситуация складывается в отношении подростков в возрасте от 15-17 лет. Официальная обстановка места допроса оказывает на них положительное влияние: проникаясь чувством ответственности, они скорее дадут правдивые показания. Учитывая быструю утомляемость ребенка, его неспособность долгое время сосредотачивать свое внимание на одном и том же объекте, следователь не должен затягивать допрос. Если же допрос все же оказывается продолжительным, то целесообразно устраивать специальные перерывы (для отдыха, приема пищи, игры).

Особенно  часто малолетние допрашиваются  об обстоятельствах, связанных с  сексуальным насилием. Не понимая  значения совершаемых с ними сексуально направленных действий, дети осознают, их необычность, «стыдность». Повышенная эмоциональная значимость таких действий, невольное участие в них способствуют сравнительно прочному их запоминанию. Однако последовательность этих событий следователь должен постоянно уточнять («Что было до этого?», «Что с тобой было сделано, когда ты..?» и т.п.). Непонимание смысла совершаемых действий существенно затрудняет их воспроизведение. Здесь необходимы многократные уточняющие и детализирующие вопросы.

Переходя  к существу дела, следователь может  повысить мотивационную ответственность  ребенка, сообщив, что его показания  очень важны для правильной оценки расследуемого события. В начале допроса надо сказать ребенку, что если он чего-то не знает, то он должен об этом открыто заявить.

Сложность вопросов должна повышаться постепенно: сначала следует выяснить круг лиц, участвовавших в преступном событии, обстановку, которую ребенок хорошо запомнил, действия, которые он сам совершал, и лишь затем задавать вопросы о содержании самого события.

Можно побуждать  детей повторять вслух вопросы  следователя. При этом желательно избегать не только внушающих воздействий, но и любого проявления жестокости со стороны следователя. Не стоит поправлять ошибки в речи ребенка. Учитывая ограниченность объема, устойчивости и распределенности детского внимания, повышенную утомляемость при однообразной форме деятельности, можно предложить ребенку изобразить то, что он видел, назвать цвет, форму и т.п. Все вопросы, связанные с травмирующими психику ребенка обстоятельствами, должны чередоваться с нейтральными, эмоционально положительными.  

Ложные  показания несовершеннолетних в  возрасте до 14 лет помимо сознательного  нежелания говорить правду могут  объясняться повышенным самовнушением, влиянием взрослых, в чем несовершеннолетние не отдают себе отчета, могут быть и  плодом их фантазии или следствием немотивированного желания солгать. При фантазировании, при немотивированной лжи в показаниях несовершеннолетних ложь перемешивается с правдой или ими придумываются нелогичные подробности. Основным средством изобличения во лжи малолетних являются приемы эмоционального воздействия, ибо средства логического убеждения могут оказаться малоэффективными как вследствие непонимания допрашиваемым самого факта изобличения, так и  в силу «духа противоречия», свойственного детям. Эффективным может оказаться и повторный  допрос¹⁷. Если при его проведении допрашиваемый слово в слово повторяет ранее данные показания, употребляя при этом выражения, не свойственные его возрасту, то следователь вправе предположить, что такие показания являются результатом внушения со стороны взрослого. Существенные отличия в деталях между первоначальными и последующими показаниями служат указанием на фантазирование ребенка: выдуманные детали плохо удерживаются в памяти и заменяются новыми. Однако следователь должен при этом учитывать и внушающее воздействие собственных вопросов, поэтому особенно важно четко и понятно формулировать вопросы и определять их последовательность.

Вежливое  и культурное обращение, понятный несовершеннолетнему  язык, ровный и спокойный тон следователя  – необходимые условия допроса. Основными тактическими приемами допроса  несовершеннолетних будут демонстрация следователем своей осведомленности  по делу и знание личности допрашиваемого, предъявление допрашиваемому доказательств, детализация показаний и постановка контрольных вопросов. Показания несовершеннолетнего не следует записывать по ходу допроса, т.к. это может насторожить его и привести к неверным показаниям.

Глава V. Проверка достоверности показаний.

Целью проверки достоверности показаний является выяснение, соответствуют ли действительности сообщенные допрошенным сведения. Эта  цель может быть достигнута на основе установления наличия либо отсутствия фактов, событий, следов, действий и  других обстоятельств, указания на которые  содержатся в проверяемых показаниях.

Проверка  достоверности показаний может  производиться в ходе каждого  последующего допроса того же лица путем сопоставления последующих  и предыдущих показаний об одном  и том же. Решение определенной части задач, связанных с рассматриваемой  деятельностью, возможно в процессе самого допроса носителя личной информации  (например, путем сопоставления сведений об одном и том же, сообщенных на разных этапах допроса). Однако наиболее ценные результаты проверки  достоверности  показаний обычно достигаются путем  собирания новых доказательств, которые могут быть получены после  допроса лица, чьи показания проверяются.

Тактическая операция по проверке достоверности  показаний потерпевшего, свидетеля, подозреваемого и обвиняемого представляет собой систему, которая соединяет  две связанные друг с другом следственные ситуации: во-первых, сложившуюся в момент допроса лица, чьи показания стали предметом проверки; во-вторых, очередную ситуацию, сложившуюся в силу полученных при проверке результатов.

При осуществлении  проверки и оценки достоверности  показаний реализуется ряд общих  и ситуационно обусловленных  подходов. К числу общих подходов относятся следующие:

- пространственно-временной (установление места и времени фактов, обстоятельств, содержащихся в проверяемых показаниях);

- количественный (установление в полном объеме всех фактов, ставших предметом проверки, например, всех эпизодов преступного сериала, количества участников преступного деяния);

- содержательный (определение содержания проверяемых фактов, обстоятельств, событий, например содержания изготавливаемых документов, выполняемой работы);

- качественный (установление качественных характеристик объектов проверки, их состояния на тот момент, когда они имели место в соответствии с проверяемыми показаниями);

- идентификационный  (выявление особенностей, комплекса отличительных признаков исследуемых объектов);

- фоновый  (определение обстановки элементов  материальной микросреды, характерных  для данного места во время  какого-либо проверяемого события,  факта, обстоятельства).

В ряде случаев, например когда устанавливаются  и проверяются участники и  очевидцы каких-либо событий, их действия, дополнительными подходами могут  быть:

- эмоциональный  (выявление эмоциональных реакций  указанных лиц на происходившее);

- классификационно-квалификационный, когда речь идет о действиях, поступках, поведении, деятельности в целях определения правовой природы содеянного, его групповой принадлежности, правовой  квалификации деяния.

Названные подходы целесообразно использовать в качестве критериев при сопоставлении  проверяемых и установленных  фактов и обстоятельств для определения  степени их соответствия (несоответствия). Они же могут играть роль критериев  оценки достоверности показаний  после их проверки. Наряду с этим при оценке достоверности показаний  необходимо учитывать и другие критерии.

Одним из них является критерий профессиональной или житейской компетентности допрашиваемого в вопросах, по поводу которых он дает показания. Считается, что чем меньше он разбирается в сути того, что воспринимал, а затем воспроизводил на допросе, тем труднее ему специально искажать факты. Такой человек обычно описывает события, которые сам даже не может объяснить, но которые могут быть объяснены независимой от этих показаний информацией. Ложные показания большей частью ограничены предшествующим событию опытом и знаниями допрошенного.

К предыдущему  критерию примыкает и критерий оценки уровня речевых способностей лица, чьи показания оцениваются. Имеется ввиду соответствие речевых особенностей показания языковой подготовке свидетеля, его культурному уровню, профессиональной принадлежности, лексическому запасу и т.п. Правдивые показания обычно формулируются своими словами, ложные же нередко даются с «чужих слов», изобилуют несвойственными данному лицу терминологией, грамматическими оборотами, формами, подчас носят заученный характер.

Важен и  критерий уникальности показаний. Если сообщения придают индивидуальность и неповторимость описываемому событию, то больше оснований считать его правдивым, т.к. ложное сообщение, как правило, схематичнее и лишено уникальности. Правдивые же отличаются большим количеством деталей по сравнению с ложными, которые чаще всего ограничиваются преимущественно тем, что необходимо для изображения нужного лжецу варианта события, и поэтому вообще беднее деталями.

Определенную  ориентировку следователь получает на основе критерия эмоциональной насыщенности показаний. Замечено, что правдивые показания содержат сравнительно большее количество чисто личностных, эмоциональных моментов, связанных с описываемым событием. Ложные показания в этом отношении бывают беднее, лишены эмоциональных нюансов, относящихся к предмету описания.

Также необходимо учитывать критерий несоответствия. Добросовестный человек, воспроизведя событие так, как оно было им воспринято, описывает его фрагменты и детали, не всегда и не во всем согласуя их друг с другом, не стараясь их пригладить и устранить несоответствие, источник которого ему самому не ясен. Это кажущееся несоответствие или противоречие устраняется и разъясняется иными доказательствами. Лжец не может позволить себе такой роскоши, чтобы в его показаниях содержались несуразности: независимые детали описания он искусственно и в меру разумения приводит в соответствие друг с другом.

Окончательный с точки зрения предварительного расследования вывод о достоверности  проверенных показаний делается в том случае, когда изложенные в них обстоятельства установлены на основе собранных при проверке доказательств, иначе говоря, когда установлено что-то, на что имелись указания в проверенных показаниях, и при этом соответствует действительности, совпадая по месту, времени, виду, состояния и другими существенными параметрами с тем, как это зафиксировано в протоколе допроса лица, достоверность показаний которого была предметом проверки. Указанный вывод делается путем сопоставления полученных результатов и проверяемых сведений по однопорядковым, одноименным объектам и их одноименным признакам: изложенные в проверяемых показаниях сведения о каком-либо событии сравниваются с данными о выявленном событии того же характера и его признакам, сведения о следах – с обнаруженными следами и их признаками, сведения, характеризующие участников события и их характеристиками и т.д.

Противоположный вывод (о недостоверности показаний) может быть сделан в том случае, когда изложенных в проверяемых  показаниях событий, фактов, действий лиц, следов, документов или других объектов, как показала проверка, не существовало в действительности.  

Заключение

Подводя итоги данной работы, хотелось бы напомнить  о том, что следственный допрос – это самый распространенный, не требующий особых материальных затрат, один из эффективных способов собирания и проверки доказательственной и ориентирующей информации, имеющей значение для уголовного дела.

Нет ни одного уголовного дела, которое могло бы обойтись без этого важного процессуального  института. От того, насколько следователь  владеет искусством допроса, во многом зависят успех или неудача  в раскрытии преступления и решении  других задач уголовного судопроизводства. И хотя данное следственное действие относится к числу традиционных объектов криминалистического исследования, актуальность разработки тех или  иных его аспектов по-прежнему не теряет своей значимости. Ведь именно от того, как будет произведен допрос, зависит дальнейший ход расследования.