Тактика осмотра места происшествия

Одна из причин - новелла УПК РФ (ч. 5 ст. 177), регламентирующая основания и порядок производства осмотра жилища, ст. 29 ч. 2, ст. 165 о судебном порядке получения разрешения на производство следственного действия. В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 УПК.

Как быть, если местом происшествия является жилище, следует ли для его осмотра истребовать согласие проживающих в нем лиц, а при их возражениях ходатайствовать о разрешении осмотра в судебном порядке? Что если в данном жилище проживает только подозреваемый, который в качестве способа защиты не дает согласия на производство осмотра, а воспользуется этой ситуацией и уничтожит следы преступления?

Такие и ряд других вопросов возникали и возникают у следователей  
и прокуроров в повседневной практике.

Детализация уголовно-процессуального регламентирования проведения осмотра по его видам привела к обратному эффекту: на практике допускаются диаметрально противоположные подходы к проведению осмотра места происшествия, когда подлежащее исследованию событие произошло в жилище.

Неоднозначные мнения высказываются и в ученой среде. Так, одни авторы предлагают ход, содержание и результаты осмотра места происшествия, которым является жилище, фиксировать в протоколе осмотра жилища на основании постановления следователя, а при отсутствии согласия проживающих в жилище лиц добиваться судебного решения107.

Другие считают, что неотложный осмотр жилища против воли проживающих в нем лиц, если оно является местом происшествия, может быть проведен (с соблюдением правил о судебном контроле и прокурорском надзоре, установленных ч. 5 ст. 165 УПК РФ) и до возбуждения уголовного дела108.

По моему мнению, оформление осмотра места происшествия (жилища) протоколом осмотра жилища процессуально неправильно.

Из теории уголовно-процессуального права известно, что в этой отрасли права действует разрешительный порядок - "разрешено все то, что прямо указано в законе". Поэтому, если ч. 2 ст. 176 УПК РФ допускает осмотр места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства, до возбуждения уголовного дела, то ст. 177 в части осмотра жилища такого указания не содержит. Это позволяет сделать вывод, что его осмотр до возбуждения уголовного дела недопустим. Кроме того, перечисление видов осмотра в ч. 1 ст. 176 УПК РФ прямо указывает на то, что осмотр места происшествия и осмотр жилища - разные следственные действия.

Это объясняется спецификой следственного действия - осмотра места происшествия, которое наряду с доказательственной выполняет и проверочную функцию, т.е. дознаватель, следователь, прокурор, выполняя осмотр, проверяют информацию из сообщения о деянии, имеющем признаки преступления, в то время как осмотр жилища направлен исключительно на фиксацию сведений, имеющих отношение к расследуемому преступлению. Такой же позиции придерживается, например, профессор В. Исаенко109, который считает, что закон не предусматривает обязательности получения судебного разрешения на осмотр места происшествия. В случаях проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, когда факт совершения преступления достоверно не установлен, оснований для возбуждения уголовного дела нет. Соответственно, отсутствуют и аргументы, которыми можно было обосновывать перед судом ходатайство о даче разрешения на осмотр места происшествия в жилом помещении при несогласии на это проживающих в нем лиц.

Налицо проблема комплексного характера: с одной стороны - конституционные принципы неприкосновенности жилища и ограничения конституционных прав и свобод только в судебном порядке, а с другой - необходимость полно и качественно осмотреть место происшествия, установить наличие либо отсутствие факта преступления, изъять следы и орудия деяния, т.е. выполнить задачи уголовного преследования, возложенные законом на дознавателя, следователя и прокурора. Неурегулированность этой проблемы связывает руки правоохранительным органам, повышает риск признания полученных доказательств недопустимыми.

Полагаю, что следует руководствоваться следующими положениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 25 ст. 5 УПК РФ постановление - это решение следователя, вынесенное при производстве предварительного расследования. Предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела и получения согласия прокурора (ч. 1 ст. 156 УПК РФ). До возбуждения уголовного дела закон допускает выносить только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 145 УПК РФ), постановление о производстве освидетельствования, постановление о назначении судебной экспертизы (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).

Форма бланка постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства осмотра жилища указывает на то, что следователь руководствуется материалами уже возбужденного уголовного дела, следовательно, осмотр жилища до возбуждения уголовного дела не допускается.

Таким образом, процессуально правильно оформлять осмотр места происшествия, когда оно является жилищем, протоколом осмотра места происшествия, выносить при этом постановление не требуется. При условии соблюдения правила о вынесении постановления о производстве осмотра жилища следователем перед осмотром места происшествия мы возвращаемся к вопросу о необоснованно возбужденных делах.

Еще один аргумент в пользу этих доводов - абсурдность ситуации, когда следы происшествия расположены и за пределами жилища. Ведь тогда необходимо составлять два протокола - осмотра жилища и осмотра места происшествия, что с криминалистической точки зрения нелогично и повлечет только необоснованное увеличение количества процессуальных документов.

С сожалением можно заметить, что законом при регулировании порядка проведения осмотра места происшествия - жилища в рамках доследственной проверки, в случае отсутствия согласия проживающих в нем лиц либо отсутствия таковых, не соблюден конституционный принцип неприкосновенности жилища.

Этот пробел необходимо устранить путем внесения в ст. 5 УПК РФ в число понятий, используемых в Уголовно-процессуальном кодексе, дополнения о понятии места происшествия - участок местности, жилое либо нежилое помещение, транспортное средство, воздушное, морское или речное судно, в пределах или на территории которого произошло происшествие, подлежащее расследованию.

Это позволит более четко оперировать нормами уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия, включить в понятие "место происшествия" жилище, осмотр которого закон в рамках доследственной проверки не регламентирует.

В ч. 2 ст. 176 УПК РФ целесообразно внести дополнение об обязательном уведомлении судьи и прокурора в течение 24 часов после проведения осмотра места происшествия в жилище в исключительных случаях до возбуждения уголовного дела при отсутствии согласия проживающих в нем лиц. Такое дополнение, с одной стороны, по сути "узаконит" сложившуюся практику осмотра жилища до возбуждения уголовного дела, а с другой - распространит порядок судебного контроля на этот массив следственных действий, защитив конституционные права и свободы граждан.

Так же хотелось бы остановиться на соотношении объема отражаемой вещной обстановки места происшествия в протоколе и на фотоснимках.

Фотографирование как способ фиксации имеет ряд свойств, отличающих его от протоколирования, графических способов фиксации, широко используемых в следственной практике. Данный способ фиксации результатов осмотра места происшествия "отличается значительно большей наглядностью, точностью воспроизведения и цветочувствительностью, объективностью и быстротой запечатления. Фотоснимки получаются согласно объективным законам геометрической оптики и перспективы, поэтому достаточно адекватно и образно передают форму, размеры и пространственное положение предметов"110.

Кроме того, спустя время после осмотра появляется необходимость в установлении важных данных, не нашедших отражения в протоколе, но, как известно, повторный осмотр не всегда может дать положительные результаты.

В связи с этим возникает вопрос о соотношении объема отражаемой вещной обстановки места происшествия в протоколе и на фотоснимках.

Уголовно-процессуальный закон категоричен: "В протоколе осмотра места происшествия описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре" (ч. 2 ст. 180 УПК РФ).

На наш взгляд, это положение устарело и не отражает реалии настоящего времени.

Не всегда в протоколе возможно описать абсолютно все следы и предметы, обнаруженные в ходе осмотра и имеющие значение для дела. Речь в данном случае идет не столько о продолжительности подобного описания (хотя иногда и это имеет значение), сколько об особенностях восприятия обстановки места происшествия следователем, затруднении или невозможности словами описать обнаруженное (например, при крушении железнодорожного состава, когда имеется хаотическое нагромождение вагонов, техногенных авариях на производстве с обрушением конструкций, авариях и катастрофах на воздушном транспорте и т.п.).

Осмотр места происшествия по названным делам, как правило, длится несколько часов, и даже суток (особенно это касается аварий и катастроф на воздушном транспорте, когда обломки воздушного судна могут быть разбросаны в радиусе нескольких десятков километров). Пришлось бы затратить много времени и сил на то, чтобы описать в протоколе все предметы, имеющие значение для дела.

Недопустим здесь также "расчет на то, что все основные моменты будут зафиксированы специалистами, участвовавшими в ведомственном расследовании. Обеспечить полноту не только осмотра, но и протокола должен следователь"111.

Единственно возможный выход из такого положения в рамках действующего законодательства - полное описание всего увиденного и обнаруженного в ходе осмотра и имеющего значение для дела в соответствующем протоколе и параллельная фиксация тех же предметов, следов и явлений с помощью фотографирования.

Таким образом, необходимо внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, которые бы четко регламентировали применение фотографирования при осмотре места происшествия.

Статью 180 УПК РФ необходимо дополнить частью 3 следующего содержания:

«3. В особых случаях (авариях на железнодорожном транспорте, техногенных авариях, авариях и катастрофах на воздушном транспорте и т.п.) допустимо фотографирование (видеозапись), отражение на планах и схемах всех обнаруженных в ходе осмотра и имеющих значение для дела предметов, следов и явлений без их последующего описания в протоколе.

В таких случаях в тексте протокола необходимо делать ссылку на соответствующие фотоснимки (кассеты с видеозаписью), планы или схемы, на которых наглядно отражены все обнаруженные в ходе осмотра и имеющие значение для дела предметы, следы и явления».

На практике недостаточно используются возможности проведения специалистами предварительных исследований обнаруженных следов для определения их относимости к расследуемому событию на стадии возбуждения уголовного дела.

Качественную информацию можно получить лишь при системном структурном подходе, как более высоком уровне изучения сложных объектов и явлений. Речь идет о широком подходе, охватывающем событие в целом: его времени, месте, структуре и стадии течения, а также лицах, участвующих в нем, предмете посягательства, нанесенном ущербе, связи между действиями лиц и последствиями, отобразившимися в отдельных следах и обстановке в целом112.

Автор приходит к выводу, что имеются все основания говорить о возможности установления с помощью специальных познаний:  обстоятельств, характеризующих этапы события; причин изменений в обстановке; способа приготовления к совершению преступления, его совершения и сокрытия; психических и физических свойствах преступника; механизма взаимодействия орудий взлома и преграды.

Предварительные исследования следов преступления на месте происшествия по некоторым категориям дел являются частью общего изучения материальной обстановки места происшествия. К таким делам можно отнести, например, кражи, разбои.  Путем производства исследований и экспертиз решаются задачи получения исходной информации о преступнике в контексте происшедшего события, механизме преступления, а также обобщенных данных о причастности к преступлению лица, обладающего определенными признаками и свойствами; осуществляются проверка и уточнение полученных данных о личности преступника, закрепление в форме, доступной для восприятия любым лицом, информации о признаках и свойствах лица, совершившего преступление (подготовка ориентировок, изготовление субъективных портретов и т.п.); выявляются другие преступления, совершенные лицом, обладающим аналогичным комплексом признаков и свойств.

Возможность данного способа получения розыскной и личностной информации практические работники используют недостаточно. По сведениям Экспертно-криминалистического центра МВД России, ежегодно предварительные криминалистические исследования проводятся при 46,1% осмотров мест происшествий по уголовным делам с изъятием следов и других вещественных доказательств113. Однако автор считает эти показатели завышенными: изучение уголовных дел показало, что даже при обнаружении и изъятии следов и других вещественных доказательств во время осмотра места происшествия в 73,3% предварительные исследования не проводились.