Исторический источник и исторический факт

Исторический источник и  исторический факт

Содержание

             Введение……………………………………………………………………………2

1. Роль и место исторического источника в историческом познании……….…….2
2. Повышение информативной отдачи источника……………………………….….5
3. Исторический факт.

3.1 Факт как фрагмент действительности…………………………………….….16

3.2 Научно-исторический факт…………………………….…………………….23

Заключение…………………………………………………………………………25

Список литературы…………………………………………..……………………26

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Определение роли и места источника в историческом познании всегда было в центре внимания исторической науки. Отношение к источнику постоянно менялось по мере накопления знаний и совершенствования самой исторической науки и ее составляющей — источниковедения. Среди вопросов, вызывавших интерес и полемику в научных кругах, были такие: что, собственно, понимать под источником? каково соотношение понятий «источник» и «исторический источник»? С какого момента источник перестает быть источником и становится элементом историографии, т.е. может быть включен в список научной литературы по той или иной проблеме. Все эти вопросы интересуют и отечественное источниковедение, которое, на наш взгляд, находится на стадии становления, оформления своих теоретических и методологических основ. Поэтому использование накопленного в мировой научной мысли теоретического и практического материала может помочь выработать свои критерии в оценке источника, в проведении систематизации и классификации источников, в выработке подходов и методов работы с различными группами источников по отечественной истории.

 

1. Роль и место исторического источника в историческом познании.

Существует три относительно самостоятельных аспекта анализа и оценки источника как фрагмента исторического познания: 1) исторический источник в системе исторического познания; 2) исторический источник в предмете источниковедения; 3) исторический источник в предмете методологии, в предмете гносеологического анализа науки. Нас в данном случае интересует первый аспект, а именно выявление роли и места источника в историческом познания.

Обращение к научному наследию, особенно ХІХ-ХХ вв., позволяет ответить на многие вопросы в области теории и методологии источниковедческой науки. В современной исторической литературе накопилось достаточно много определений источника. Так, в советской исторической науке источник определялся как «... диалектическое единство объективного и субъективного; источник — это все, отражающее развитие человеческого общества и являющееся основой для его научного познания, т.е. все, созданное в процессе человеческой деятельности и несущее информацию о многообразных сторонах общественной жизни».

С одной стороны, всякая информация о прошлом, есть историческая информация. Но не все источники, содержащие информацию о прошлом, являются историческими источниками. Не стоит относить к историческим источникам ту их часть, где содержатся сведения о глубоком геологическом прошлом Земли, до начала человеческого рода. Также не стоит считать историческими источниками многие современные источники текущей информации, которые ничем не обогащают науку. В отношении источников должен применяться отбор. Этот тезис достаточно спорен, поскольку требует выработки критерия: какой источник считать полезным в плане информации, а какой — нет. Он был впервые высказан в статье Клейна, посвященной археологическим источникам. Им же было дано следующее определение источника: «Источник — объект, существующий к моменту исследуемого восприятия (доступный исследователю) и содержащий для этого восприятия информацию о фактах прошлого, имеющих познавательно-историческое значение (характеризующих исторический процесс)».

В западной исторической науке понятие «источник» определялось в связи с двумя явлениями: 1) возникновением четкого представления об авторстве; 2) появлением критического отношения к сведениям о прошлом.

Отношение к определению источника менялось по мере изменения основных методологических принципов, применяемых в целом к гуманитарным наукам: от позитивистских идей XIX в. к неокантианским — на рубеже XIX-ХХ вв. и феноменологическим — в ХХ в.

Впервые критическое отношение к источникам появилось в XVI в., однако оформилось оно в виде формулировки методов критики исторических источников в XVII в. и связано было с именами Ф.Бэкона и Р.Декарта. Историческая наука приложила к критике источников идею необходимости опоры на опыт фактов Ф.Бэкона и использование в работе с источником метода сомнения и аналитического расчленения Р. Декарта. В результате критики под сомнение ставится не подлинность или сохранность исторических источников, а истинность их содержания.

Несомненная заслуга в определении роли и места источников в историческом исследовании принадлежала А.Л.Шлецеру, впервые применившему критический анализ к такой группе источников, как русские летописи. Он, собственно, первым в 1768 г. в книге «Русские летописи на древнеславянском языке», вышедшей на немецком языке (в русском переводе книга была опубликована в 1809 г.), ввел в историческую науку сам термин «источник». Шлецер считал, что источником можно считать только такой письменный памятник, который, выдержав все этапы критического анализа, в итоге будет содержать подлинные сведения о том или ином интересующем исследователя периоде истории. Введя понятия «малой» и «высшей» критики, ученый считал конечным результатом работы ученого с источником установление достоверности сведений, содержащихся в нем.

Идею применения метода критики к источникам, с усилением значения «высшей» критики, расширили и распространили на все группы источников исследователи последней трети ХIХ в. И.Г.Дройзен, Э.Бернгейм, Ш.Ланглуа и Ш.Сеньобос, бывшие основателями и приверженцами школы «позитивизма». Одной из главных идей этой школы применительно к учению об источнике было признание источника главным и определяющим в историческом исследовании: «историю изучают при помощи текстов». В триаде «историк — источник — историк» (субъект — объект — субъект) позитивисты главным считали источник, т. е. без источника невозможно историческое исследование. В силу этого приобретало особое значение применение метода критики, так как возрастало значение источника в научных изысканиях ученого. Школа «позитивизма», развивая принципы эмпиризма, признавала только наглядные факты, отвергала поиски скрытых связей, не признавала гипотез. Пришедшие на смену позитивистам неокантианцы, наиболее яркими представителями которых можно считать В.Виндельбанда и Г.Риккерта, а в области исторической — Р.Дж. Коллингвуда, в вышеупомянутой триаде «историк — источник — историк» главным считали историка, т.е. его познавательную деятельность, его собственное суждение. У неокантианцев сознание обращено внутрь себя, и история рассматривается как воспроизведение прошлого опыта в сознании историка. Идеи неокантианцев были определяющими в ХХ в., до появления трудов Э.Гуссерля, положившего начало феноменологическому подходу в гуманитарных исследованиях, в частности, в определении ценности источника в качестве объекта познания. Пытаясь преодолеть разрыв, который внесли в науку неокантианцы, разделившие науку о природе и науку о культуре, Э.Гуссерль, его последователь в России А.С.Лаппо-Данилевский в триаде «историк — источник — историк» обращали внимание на неразрывную связь субъекта и объекта познавательной деятельности. Новым в их взглядах было отношение к источнику как к феномену культуры, т.е. источник, с одной стороны, есть памятник культуры и в силу этого он уже интерес и бесценен, с другой стороны, источник — это то, что дает нам сведения о прошлом и в силу этого его ценность возрастает. Историк же не является пассивным участником этого процесса, как у позитивистов, и не является главным и нередко единственным, как у неокантианцев. Феномен человеческого общения рассматривается не столько в его буквальном смысле (личное общение) или метафорически (диалог культур), сколько в опосредованной материальной форме. Выдвигая идею объективности гуманитарного познания, А.С.Лаппо-Данилевский определяет источник следующим образом: «источник есть реализованный продукт человеческой психики, пригодный для изучения фактов с историческим значением и в этом смысле действительность». Другими словами, источник — это произведение, созданное человеком, продукт культуры, через который человек общается с последующими поколениями, передает информацию. Источник определяется как достояние культуры, через него опосредованно возможно изучение прошлого народа, страны. Источниковедение в данном случае изучает не просто источник, а систему отношений: человек — произведение — человек (сравните: «историк — источник — историк»). В этом суть и объяснение феноменологического подхода к изучению источника: один человек общается с другим опосредованно, через произведение, созданное другим человеком и отражающим его внутренний мир. Совокупность произведений, созданных людьми, предоставляет реальную возможность изучения человечества, дает основу гуманитарного познания. Источники как эмпирическая данность и человечество как проблема фундаментально соотнесены — в этом, на наш взгляд, привлекательность данного направления в оценке места и роли источника в научном исследовании, и на сегодняшний день именно феноменологический подход наиболее емко, объективно и полно передает содержание и назначение источника в историческом исследовании.

К настоящему времени новое прочтение и толкование источника, в основе которого лежит феноменологический подход, позволяет историческому источнику выступать в качестве единого объекта различных гуманитарных наук при разнообразии их предметов изучения. Современная трактовка источника позволяет создавать «. единую основу для междисциплинарных исследований и интеграции наук, а также для сравнительно-исторического анализа. Значительно расширяется круг применения источников, в частности исторических, в исследованиях самого разного направления. Сегодня, когда внимание гуманитариев все больше привлекают проблемы глобальной истории, возрастает значение междисциплинарных связей, а следовательно, и возможности применения источников самого различного происхождения, содержания и назначения. И отношение к источнику как к проекции культуры во времени представляется наиболее оптимальным, поскольку расширяет границы познавательной деятельности ученого, не ограничивая их только узко содержательной стороной источника. «Источник имеет двойственную природу: с одной стороны, по своей форме он относится к некоему ряду: нотариальный акт — к ряду нотариальных актов, сооружение — к ряду сооружений и т. д.; с другой стороны, источник как всякое событие, является скрещением бесчисленного множества событий и способен ответить на бесчисленное множество вопросов».

Определение роли и места источника в историческом исследовании невозможно без классификации и систематизации источников. Традиционно в современном источниковедении применяется две системы классификации: типовая (или типологическая), используемая ко всему комплексу источников, и видовая, применяемая только к письменным источникам. Более обширной и разновариантной является видовая классификация, однако ни один ее вариант на сегодня не может быть принят в качестве окончательного и совершенного. В российской исторической науке долгое время использовалась видовая классификация источников, по которой источники подразделялись на 11 групп — летописи, актовые материалы, законодательные документы, делопроизводственная документация, частные акты, статистические документы, периодическая печать, документы личного происхождения, литературные памятники, публицистика, политические сочинения, научные труды.

В 80-е годы ХХ в. получила распространение система классификации, имеющая отношение как к типам, так и к видам источников, предложенная российским ученым-источниковедом И.Д.Ковальченко. Она построена на учете трех аспектов информации: синтаксического, прагматического и семантического. Синтаксический аспект учитывает формы фиксирования информации. Исходя из этого подхода все источники делятся на вещественные, изобразительные, письменные и фонические. Выделение типов источников является первым уровнем их классификации. Второй уровень базируется на прагматическом аспекте информации, предполагающем единство целевого назначения. Это позволяет провести деление источников (в рамках типов) на виды. Источники одного вида содержат информацию, которая зафиксирована для сходных целей на основе единых принципов и методов. Семантический аспект информации дает возможность классифицировать источники, исходя из содержания. Такая классификация применяется для группировки типов и видов источников по степени их ценности для конкретной проблемы или темы. Данная система классификации представляется более приемлемой для комплекса источников по истории России, так как учитывает основные группы и позволяет систематизировать их как по типологии, так и по видам.

Определение места и роли источника в историческом исследовании приводит нас к необходимости конкретизации приемов и методов работы с ним. Метод, являющийся системой определенных компонентов со своей внутренней структурой, включает в себя подход и принцип. Подходы определяют общую особенность того или иного метода и определяют основной путь решения поставленной исследовательской задачи.

 

2. Повышение информативной отдачи источника.

Главная из прикладных задач  источниковедения состоит во все  более явственно обнаруживающейся потребности повышения информативной  отдачи источников. Такая потребность  существовала всегда. Она обусловлена  тем, что всегда имеет место определенное несоответствие между информацией, которая необходима историку для  изучения тех или иных явлений  или процессов, и тем, что непосредственно  отражено в источниках. Это несоответствие порождается различиями между целями, которые преследовали «творцы» источников, и теми задачами, которые ставят историки, обращаясь к источникам. Развитие исторической науки ведет  к углублению этих различий (поскольку  расширяется и усложняется круг исследуемых проблем), а следовательно, растет потребность в сведениях, непосредственно не выраженных в источнике. Эта потребность может удовлетворяться, во-первых, путем вовлечения в научный оборот новых, ранее не использовавшихся источников, и, во-вторых, посредством повышения информативной отдачи уже известных источников. Первый путь, как и всякий экстенсивный подход, в конечном счете ограничен. Поэтому разработка принципов, путей и методов повышения информативной отдачи источников становится все более актуальной задачей источниковедения. В этой связи приобретает принципиальное значение выяснение общих возможностей повышения информативной отдачи источников и основных путей ее реализации. Решению этих вопросов может содействовать обращение к современному учению об информации. Необходимость такого обращения вытекает из того, что все исторические источники являются носителями социальной информации и использование ряда итогов учения об информации, выработанных здесь понятий и категорий может быть полезным и при решении целого ряда проблем источниковедения.

Существует ряд подходов в определении общей сущности информации как явления. Наиболее широкое  диалектико-материалистическое определение  информации сводится к следующему. Информация — это отраженное разнообразие явлений объективного мира. Следовательно, информация представляет собой итог реализации свойства материи к отражению, т. е. воспроизведению черт одних  объектов в других в измененной форме  в результате их взаимодействия.