История России

Если Уложение действовало почти в продолжение  двух столетий до свода законов 1833 г., то это говорит не о его достоинствах, а лишь о том, как долго у нас можно обойтись без удовлетворительного закона. Но как памятник законодательства, Уложение сделало значительный шаг вперед сравнительно с судебниками. Это уже не простое практическое руководство для судьи и управителя, излагающее способы и порядок восстановления нарушенного права, а не самое право. Правда, и в Уложении всего больше места отведено формальному праву: глава Х о суде  –  самая обширная, по числу статей составляет едва не треть всего Уложения. Оно допустило важные, но понятные пробелы и в материальном праве. В нем нет основных законов, о которых тогда в Москве не имели и понятия, довольствуясь волей государя и давлением обстоятельств; отсутствует и систематическое изложение семейного права, тесно связанного с обычным и церковным: не решались трогать ни обычая, слишком сонного и неповоротливого, ни духовенства, слишком щекотливого и ревнивого к своим духовно-ведомственным монополиям. Но все-таки Уложение гораздо шире судебников захватывает область законодательства. Оно пытается уже проникнуть в состав общества, определить положение и взаимные отношения различных его классов, говорит о служилых людях и служилом землевладении, о крестьянах, о посадских людях, холопах, стрельцах и казаках. Разумеется, здесь главное внимание обращено на дворянство, как на господствующий военно-служилый и землевладельческий класс: без малого половина всех статей Уложения прямо или косвенно касается его интересов и отношений. Здесь, как и в других своих частях. Уложение старается удержатся на почве действительности.При общем охранительном своем характере Уложение не могло воздержаться от двух преобразовательных стремлений, указывающих, в каком направлении пойдет или уже шла дальнейшая стройка общества. Одно из этих стремлений в приговоре 16 июля прямо поставлено как задача кодификационной комиссии: ей поручено было составить проект такого Уложения, чтобы «всяких чинов людем от большого и до меньшего чину суд и расправа была во всяких делех всем ровна».

Это – не равенство всех перед законом, исключающее различие в правах: здесь разумеется равенство суда и расправы для всех, без привилегированных подсудностей, без ведомственных различий и классовых льгот и изъятий, какие существовали в тогдашнем московском судоустройстве, имеется в виду суд одинаковый, нелицеприятный и для боярина, и для простолюдина, с одинаковой подсудностью и процедурой, хотя и не с одинаковой наказуемостью; судить всех, даже приезжих иноземцев, одним и тем же судом вправду, «не стыдяся лица сильных, и избавляти обидящего (обидимого) от руки неправедного»,  –  так предписывает глава X, где сделана попытка начертать такой ровный для всех суд и расправу. Идея такого суда исходила из принятого Уложением общего правила устранять всякое льготное состояние и отношение, соединенное с ущербом для государственного, особенно казенного интереса.

Другое стремление, исходившее из того же источника, проведено в главах о сословиях и выражало новый взгляд на отношение свободного лица к государству. Чтобы выразуметь это стремление, надобно несколько отрешиться от современных понятий о личной свободе. Личная свобода, независимость от другого лица, не только неотъемлемое право, ограждаемое законом, но и обязанность, требуемая еще и правами. Никто не захочет, да и не может стать формальным холопом по договору, потому что никакой суд не даст защиты такому договору. Но не забудем, что общество XVII в.  –  общество холоповладельческое, в котором действовало крепостное право, выражавшееся в различных видах холопства, и к этим видам именно в эпоху Уложения, готов был прибавиться новый вид зависимости, крепостная крестьянская неволя. Тогда в юридический состав личной свободы входило право свободного лица отдать свою свободу на время или навсегда другому лицу без права прекратить эту зависимость по своей воле. На этом праве и основались различные виды древнерусского холопства. Но до Уложения существовала личная зависимость без крепостного характера, создававшаяся личным закладом. ¹  Заложиться за кого-либо значило: в обеспечение ссуды или в обмен за какую-либо иную услугу, например, за податную льготу или судебную защиту, отдать свою личность и труд в распоряжение другого, но сохраняя право прервать эту зависимость по своему усмотрению, разумеется, очистив принятые на себя обязательства заклада. Такие зависимые люди назывались в удельные века закладнями, а в московское время закладчиками.

Заем под  работу был для бедного человека в Древней Руси наиболее выгодным способом помещения своего труда. Но, отличаясь от холопства, закладничество стало усвоять себе холопью льготу, свободу от государственных повинностей, что было злоупотреблением, за которое теперь закон и ополчился против закладчиков и их приемщиков: поворотив закладчиков в тягло, Уложение (гл. XIX, ст. 13) пригрозило им за повторительный заклад «жестоким наказанием», кнутом и ссылкой в Сибирь, на Лену, а приемщикам  –  «великой опалой» и конфискацией земель, где закладчики впредь жить будут. Между тем для многих бедных людей холопство и еще больше закладничество были выходом из тяжелого хозяйственного положения. При тогдашней дешевизне личной свободы и при общем бесправии льготы и покровительства, «заступа», сильного приемщика были ценными благами; потому отмена закладничества поразила закладчиков тяжким ударом, так что они в 1649 г. затевали в Москве новый бунт, понося царя всякой неподобной бранью. Мы поймем их настроение, не разделяя его. Свободное лицо, служилое или тяглое, поступая в холопы или в закладчики, пропадало для государства. Уложение, стесняя или запрещая такие переходы, выражало общую норму, в силу которой свободное лицо, обязанное государственным тяглом или службой, не могло отказываться от своей свободы, самовольно слагая с себя обязанности перед государством, лежавшие на свободном лице; лицо должно принадлежать и служить только государству и не может быть ничьей частной собственностью: «Крещеных людей никому продава-ти не ведено» (гл. XX, ст. 97).

Личная свобода становилась  обязательной и поддерживалась кнутом. Но право, пользование которым становится обязательным, превращается в повинность. Государство о дорогое достояние  –  человеческую личность, и все нравственное и гражданское существо стоит за это стеснение воли со стороны государства, за эту повинность, которая дороже всякого права. Но в русском обществе XVII в. ни личное сознание, ни общественные нравы не поддерживали этой общечеловеческой повинности.Да и государство, воспрещая лицу частную зависимость, не оберегало в нем человека или гражданина, а берегло для себя своего солдата или плательщика. Уложение не отменяло личной неволи во имя свободы, а личную свободу превращало в неволю во имя государственного интереса. Но в строгом запрете закладничества есть сторона, где мы встречаемся с закладчиками в одном порядке понятии. Эта мера была частичным выражением общей цели, поставленной в Уложении, овладеть общественной группировкой, рассажав людей по запертым наглухо сословным клеткам, сковать народный труд, сжав его в узкие рамки государственных требований, поработив им частные интересы. Закладчики только раньше почувствовали на себе тяжесть, ложившуюся и на другие классы. Это была общая народная жертва, вынужденная положением государства, как увидим, изучая устройство управления и сословий после Смуты.

4.Завершение юридического оформления крепостничества.

1.1. Значение Соборного Уложения 1649 года в дальнейшей разработке системы феодального законодательства России

В феодальном обществе право  в своем развитии проходит три  стадии: относительно единое право, партикулярное  и унифицированное.¹ Каждая  из этих фаз отвечает определенному уровню развития производственных   отношений и политической надстройки. Стадия унифицированного  права возникает в процессе становления единого государства. В России она отмечена возникновением единых  кодексов национального права – Судебников 497, 1550 гг. и – как   вершины процесса – Уложения    1649 г.

Уложение  возникло в пору значительной по масштабам законодательной  деятельности царского правительства, приходящей на второе – пятое десятилетия XVII в. Уложение 1649 г. – качественно  новый  в истории феодального  права России кодекс, значение которого состоит прежде всего в дальнейшей  разработке системы феодального  законодательства, направленной на завершение юридического оформления крепостничества.  В нем представлено право, выражающие коронные интересы господствующего  класса и регулирующее в масштабе  всей страны многие процессы социально-экономической, политической и  правовой сфер феодальной России. Тем самым в  значительной мере были преодолены остатки партикуляризма, свойственные предшествующему  периоду. Преобладающей формой  права стал закон, который в заметной мере потеснил и подчинил себе обычное право.

Другой  аспект всеобщности  закона выражен в словах предисловия  к Уложению: «. . . чтобы. . . суд и  расправа была во всяких делах всем ровна»,² – под которыми  следует понимать всеобщее подчинение государственному суду и закону. По закон не был одинаков для всех сословий. Право-привилегия для феодального класса остается доминирующим  принципом Уложения.

Проведение  же  принципов  территориальной  посословной общности права в период до Уложения в условиях ограниченных сфер действия письменных  законов, выраженных главным образом  в форме  многочисленных, исходящих  от разных  инстанций указов, было невозможно. Введение единого и напечатанного  кодекса законов не только отвечало возросшим задачам феодальной государственности, но и делало возможным унификацию и упорядоченно феодального судоустройства и судопроизводства в масштабах  всей страны. Сказанное касалось всех сфер общественной жизни  феодальной  России, начиная от землевладения  и правового положения классов  и кончая политической и правовой надстройками.

Соборное Уложение способствовало расширению и укреплению  социальной базы феодального строя России. В  той мере, в какой Уложение открывало  выход поместьям  в вотчины,  оно смотрело вперед; в той мере, в какой оно ограничивало этот процесс и гарантировало правовую неприкосновенность поместья, Уложение отражало текущие   потребности, продиктованные  внутриполитической и внешнеполитической обстановкой  первой половины XVII в. В целом Уложение  1649 г. послужило крупной вехой  па пути развития феодального вотчинного и поместного права в направлении  укрепления феодальных прав на землю  и создания единого права феодальной поземельной собственности.

Уложением   узаконена  целая  система документальных оснований  крепостной зависимости и  сыска  беглых крестьян. В то же время признание  экономической связи феодального  владения с крестьянским хозяйством нашло  выражение  в защите законом  имущества и жизни  крестьянина  от произвола феодала.

В части гражданских дел, касающихся личных  имущественных  прав, и в уголовных делах крестьяне  оставались субъектом права. Крестьянин  мог участвовать в процессе в  качестве свидетеля, быть участником повального обыска. Таким образом Уложение 1049 г., завершив юридическое оформление крепостной зависимости, одновременно стремилось замкнуть крестьянство в  сословных  рамках, запрещало переход  в другие  сословия, законодательно в какой-то степени ограждая от своеволия  феодалов. Это обеспечивало для той  поры устойчивое равновесие и функционирование всей феодально-крепостнической системы.

Уложение 1649 г. включает обширный свод законов холопьего права, составляющий важнейшую часть права феодальной России. Кодекс отразил завершение процесса отмирания прежних категорий  холопства и вытеснения их  кабальным  холопством. А  это последнее, будучи также обречено на отмирание в  относительно близком будущем, в XVII в. продолжало быть средством мобилизации  феодальной системой свободных элементов  общества. Вместе с тем кодекс холопьего  права был создан в ту пору, когда  холопство уже проделало заметный шаг в направлении слияния  с крепостным крестьянством. И все  же доминирующей оставалась линия  Уложения   на консолидацию холопьего  сословия, на укрепление его сословных  рамок в  эпоху  наибольшей консолидации основных классов-сословий феодального  общества. Этим определялось обособленное положение кабальных холопов, продолжавших играть важную  роль в социальной структуре общества.

Уложение  закрепляло права  и привилегии господствующего класса  феодалов под эгидой  дворянства. Интересы дворянства сыграли важную роль в формировании многих законов  относительно землевладения, крестьянства, судопроизводства. Еще В. О. Ключевский отметил, что в Уложении «главное внимание обращено на дворянство, как  на господствующий военно-служилый и  землевладельческий класс: без малого половина всех статей Уложения прямо  или косвенно касается его интересов  и отношений. Здесь, как и в  других своих частях, Уложение старается  удержаться на почве действительности».¹ Уложение 1649 г. впервые в истории русского законодательства дало наиболее полное выражение   статуса власти  царя в условиях  перехода  от сословно-представительной монархии к абсолютизму. В кодексе раскрыт состав государственного аппарата центрального (царь, Боярская дума, приказы) и на местах (воеводское управление, губные старосты и их аппарат). Нормы, регулирующие деятельность центральных учреждений, представлены преимущественно в части судопроизводства.

Однако вместе с тем  Уложение  показывает, что феодальное государство – хотя и главный, решающий, но не единственный элемент  политической организации феодального  общества. Важную роль играет церковь, которой отведена отдельная глава, поставленная на первое место. В интересах  усиления царской власти Уложение  подрывало экономическую мощь  церкви, лишив ее легальной возможности  увеличивать земельные владения, иметь слободы и торгово-промысловые  заведения в городах. Созданием  Монастырского приказа ограничивались привилегии церкви в области управления и суда. Эта реформа  не была  последовательной. В руках патриарха  оставались земельные владения и  собственный суд, который, однако, был  подчинен царю и Боярской  думе. Вместе с тем Уложение  брало под  защиту закона вероучение церкви и сложившийся в ней чин службы, видя в их ослаблении падение авторитета церкви и ее влияния на массы.