Лекции по "Источниковедению"

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Павлова Оксана Сергеевна

 

Источниковедение

 

Основное содержание лекционного курса

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

1. Теоретико – методологические основы изучения курса
2. Летописи как исторический источник.  Эволюция русского летописания в 12 – 17 вв.
3. Законодательные акты
4. Актовые материалы
5. Делопроизводственные материалы
6. Изменения в характере и видовой структуре источников нового времени (XVIII - начале XX вв.). Особенности корпуса исторических источников XVIII – начала XX вв.
7. Статистические источники
8. Периодическая  печать в XVIII - начале XX вв.
9. Мемуары
10. Источники по истории России советского периода. Нормативно – законодательные и делопроизводственные документы.
11. Статистика в СССР.
12. Документы личного происхождения и периодическая печать советского периода
13. Источники по истории современной России (90-е гг. XX в.)

 

Лекция 1

Теоретико –  методологические основы изучения курса

 

План

1. История развития источниковедения. Толкование понятия исторический источник.
2. Исторический факт и исторический источник.
3. Источниковедение как наука. Этапы источниковедческого исследования.
4. Проблема классификации исторического источника.

 

 

Литература

1. Источниковедение отечественной истории. Сборник статей. / Отв. ред. В.А. Кучкин. М., 1989.
2. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источник российской истории. М., 1998.
3. Ковальченко И.Д. История источника в свете теории информации. К постановке проблемы // История СССР. 1982. № 3. С. 129-148.
4. Медушевская О.М. История источниковедения: конец XI-XX вв. М., 1988.
5. Медушевская О.М. Источниковедение в России ХХ в.: научная мысль и социальная реальность // Советская историография. / Под общ. ред. Ю.Н. Афанасьева. М., РГГУ, 1996.
6. Пронштейн А.П. Источниковедение в Росси. Эпоха феодализма. Ростов-на-Дону, 1989.
7. Пронштейн А.П. Источниковедение в России. Период. капитализма. Ростов-на Дону, 1991.
8. Пронштейн А.П. Теория и методика исторического источниковедения в труде А.С. Лаппо-Данилевского «Методология истории» // Источниковедение отечественной истории, 1989. М., 1989. С. 33-58.
9. Пронштейн А.П., Данилевский И.Н. Вопросы теории и методики исторического исследования. М., 1986.
10. Пушкарев Л.В. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М., 1975.

 

1. Современное источниковедение – это отрасль исторической науки, включающая в свой состав теорию, методику и практику работы с историческим материалом. Но формированию такого представления предшествовал длительный период его развития от прагматического использования источников и выработки практических навыков в работе с ними в исторических сочинениях XI-XVII вв. к возникновению научной истории в XVIII в. К сер XIX в. оно превратилось в самостоятельную научную дисциплину, имеющую свой предмет и методы.

 Интерес к отражению исторических  событий на Руси возник в  глубокой древности, долгое время, базируясь на патриархально-поэтическом освещении событий. Ломка родовых отношений и утверждение феодализма потребовали иного освещения исторического прошлого по форме и по содержанию. Так возникло летописание, ставшее основной формой исторических сочинений русского средневековья. Летописцы использовали широкий круг источников. Они включали в свои произведения погодные записи, церковные жития, документы, фольклор, светские повести. Источники они располагали в строгой хронологической последовательности; проверяли достоверность датировки, согласовали встречавшиеся в источнике противоречия, в отдельных случаях. Обычно за основу брался известный составителю летописный свод, к которому добавляли тексты из других источников. Все это переписывалось дословно или с некоторыми редакционными изменениями, т.е. летописи представляли собой исторические компиляции. Органически связывать свидетельства источников с повествованием и создавать на их основе оригинальный текст летописцы еще не умели.

Летописи зачастую являлись не только сводами текстов, но и сводами идей. Но это не исключило в ряде случаев и сознательного отношения к материалу, что выражалось в стремлении летописцев излагать события по источнику, наиболее достоверному с их точки зрения.

В большинстве случаев летописцы редактировали текст не на основе анализа источников, а исходя из личных, политических и социальных позиций. С этой целью они отбрасывали одни источники, выдвигая на первый план нужные им или толкуя их по-своему. В отдельных случаях – фальсификации. Свои взгляды и интересы они выражали в объяснении причин событий, характеристике действующих лиц, оценке значения и последствий описываемых явлений. Критика источников ограничивалась преимущественно оценкой полноты, в лучшем случае правильности освещения событий.

Летописный период длился с XI по XVI вв. Методы работы с источниками сохранились до начала XVIII в.

Со 2-й половины XVI в. рядом с летописями появляются исторические сочинения, в которых наряду с теологическим объяснением событий делаются первые попытки выявления реальных связей между явлениями реальных связей между явлениями и применение некоторых научных приемов изучения исторических источников. Наиболее значительными произведениями были «Синопсис» Иннокентия Гизеля (к. XVII в.), «Скифская история» А. Лызлова (1692 г.) и «Ядро российской истории» А. Манкиева (1715 г.).

Данные авторы заявляли о необходимости  писать «не по обычаю летописному», а по обычаю историческому, по образцу  греческих историков, у которых  факты согласуются между собой. В связи с этим они стремились к расширению круга использованных источников, ссылаясь на них в отдельных случаях. Если в источнике были противоречивые известия, они приводили их все, но старались принять одну, достоверную с их точки зрения, версию.

Критика источника не носила систематического характера. Их авторы не отличали источник от литературы, допускали компилятивность  в изложении, произвол в отборе и  освещении фактов.

В эпоху феодализма создавалось  немало поддельных и подложных документов, поэтому чиновникам и судьям приходилось устанавливать подлинность и достоверность. Вырабатывались приемы обнаружения подчисток и поправок, приложенных печатей и других внешних признаков. Но анализ содержания документов проводился редко. Сложившийся в конце XVII в. уровень практических навыков в работе с документами прошел практическую проверку в нач. XVIII в.

Эпоха Петра I была не только временем крупных преобразований в социальной, политической и культурной жизни России, но и характеризовалась появлением ряда выдающихся личностей – «птенцов гнезда Петрова», по выражению А.С. Пушкина. Одним из них был Василий Никитич Татищев, дипломат и администратор, географ и историк. Его принято считать отцом русской исторической науки. Задачи истории Татищев трактовал значительно шире, чем его предшественники. Он в едином сочинении попытался осветить всю историю Российского государства от Рюрика до Петра I. Как рационалист и прагматик Татищев считал, что поступки людей зависели не только от внешних обстоятельств, но и от самого человека. Такой подход был новым для русской исторической науки, и он требовал адекватной источниковой базы. Татищев опирался не на случайные документы, а всю жизнь собирал их, следуя определенной программе. Еще в 1737 г. он разработал анкету и разослал ее местным администраторам, которые должны были организовать сбор исторических материалов. Т.о., Татищев положил начало собиранию источников в научных целях. он ввел в научный оборот более 20 списков русских летописей, Краткую Русскую Правду, Судебник 1550 г. и др.

Татищев впервые заявил, что проверять факты необходимо систематически. Поэтому историку следует  владеть «наукой критики». Татищев  сформулировал общие принципы оценки источников. В их основу он положил  возможности достоверного отражения  в источниках разных сторон отечественной истории. Он считал важным отличать в источниках «припасы годные от негодных, гнилые от здоровых», с тем чтобы «басен за истину и неудобных за бытие не принять, а паче беречься предосуждения и о лучшем древнем писателе».

Татищев выделил следующие  группы источников:

1. общие или генеральные (летопись Нестора, «Степенная книга», хронографы, «Синопсис»);
2. «топографии» или местные летописи;
3. «дипломатические» грамоты из казанских, сибирских, астраханских и других архивов;
4. частные («Хождение митрополита Пимена в Константинополь», «Временник» Ивана Тимофеева, «Сказание» Авраамия Палицына, «Скифская история» А. Лызлова).

Всю эту массу источников он распределил «по верности сказания», т.е. по степени достоверности, содержащихся в них сведений на следующие категории: 1) автор-участник описываемого события; 2) создатель документа – современник события; 3) историк писал позже, но на основе документов современников; 4) автор-соотечественник, хорошо знающий язык, а не иностранец.

Татищев отдавал предпочтение более древним источникам. Поэтому за основу «Истории России» он положил «Несторов временник».

С недоверием относился  Татищев к сочинениям иностранных  авторов, которые, по его мнению, «для потемнения истины басни сложа, внесли и сущую правость сказания древних закрыли».

Классификация источников Татищева важна как первая в отечественной  науке попытка систематизировать  накопленный материал и указать  пути выявления наиболее ценных источников.

Опираясь на летописи, Татищев осознавал значение других источников. На первое место среди них он ставил законы. Он подготовил «Собрание законов древних русских» (1750 г.) и представил в Академию наук. Этот труд был издан после смерти Татищева в 1768 г. и явился первой научной публикацией русских законодательных источников. В предисловии и комментариях содержится немало ценных наблюдений и характеристик «Русской Правды», Судебника 1550 г. Но анализ законодательных актов у Татищева еще не носил систематического характера и он проводил его в отрыве от общего хода истории.

Большое внимание Татищев  уделял вопросам хронологии, он дал  краткий очерк известных ему  хронологических и календарных  систем.

С большим знанием  дела разъяснял Татищев встречавшиеся  в истории древние меры и денежные единицы.

Татищев проявил себя как специалист в области исторической географии и генеалогии.

К методам работы Татищева с источником следует подходить  исторически. У него в целом сложилось  верное понимание значения источника, но еще не сложилась законченная  система использования их. Тем не менее, не будет преувеличением утверждение о том, что Татищев заложил основы научного источниковедения в России.

Основы критического отношения к историческому источнику, заложенные Татищевым, получили дальнейшее развитие в сер XVIII в. в трудах Михаила Васильевича Ломоносова и Г.Ф. Миллера.

Как и Татищев, Ломоносов  считал, что исторические труды должны базироваться на сочинении авторов, живших в описываемое время. Главным  источником по истории Древней Руси он назвал летописи и прежде всего  Повесть временных лет. Ее данные он дополнял известиями, взятыми из других летописей и древних писателей. Ломоносов не мог четко отличить историческое сочинение от исторического источника. При изучении источников широко использовал данные лингвистики и разработанные ею методы. В истолковании источника он был рационалистом и прагматиком.

Г. Миллер приехал в Россию из Германии в 20-летнем возрасте и всю жизнь посвятил русской исторической науке, работая в Академии наук. с 1725 г., в 1765 г. он стал академиком. Миллер, как и Татищев, считал, что историю можно писать только на основе источников, возникших в древнее время. Всю жизнь он собирал источники, особенно по истории Сибири.

Важным делом считал Миллер публикацию источников. Во II пол. XVIII в. им были опубликованы «Степенная книга», Судебник Ивана IV, «Описание земли Камчатки» Крашенинникова и др. Выдвинутый им принцип издания «по лучшему списку» получил признание а археографии в XIX в.

Определенный вклад  в развитие источниковедения во II пол. XVIII в. внесли М.М. Щербатов и И.Н. Болтин. Щербатов ввел в научный оборот ряд важных списков, попытался восстановить историю русского летописания и наметил некоторые критические приемы использования летописей. Он широко использовал актовые документы, произведения устного народного творчества; требовал еще до использования источника выяснить «время и обстоятельства» его создания, он отвергал право историка не только на домыслы, но и на догадки, хотя сам не всегда следовал этому правилу.

И.Н. Болтин собрал значительное количество источников и распределили их на группы, показав достоинства и недостатки каждой из них. На первое место – летописи, законы, картографические материалы, сочинения иностранных писателей, вещественные памятники. Резко отрицательно относился к произведениям фольклора.

Главный критерий достоверности  источника – древность происхождения. Болтин стремился устанавливать  первоначальный текст, он считал, что  этого можно достичь сравнением списков. Важнейшей задачей при  изучении источника Болтин называл  истолкование текста, а также правильный отбор и оценку свидетельств, важных для воссоздания прошлого.

Шагом вперед в развитии источниковедения была работа А.Л. Шлецера  «Нестор», материалы он собирал 40 лет, I том вышел в 1802 г. Шлецер считал, что руководствоваться надо только здравым смыслом и научными соображениями, даже правдивые сообщения надо проверять, сравнивая с другими источниками.