Лекции по "Источниковедению"

 Н.М. Карамзин. В 1816 г. вышли в свет 8 томов «Истории государства Российского». Карамзин был убежденным монархистом и считал, что Россия «спасалась мудрым самодержавием» («Записка о древней и новой России». 1811.). Исходя из этого, он стремился показать, что в целом ход истории определяется деятельностью выдающихся личностей, а история государства – ролью его правителей.

Карамзин считал, что  есть три рода исторических трудов: 1) когда историк – «очевидный свидетель» - рассказывает о событиях, которые сам наблюдал; 2) когда  изложение основывается на свежих словесных  преданиях; 3) историк ведет рассказ  о далеком прошлом, а известия извлекает из сохранившихся памятников старины. На них необходимо опираться, ничего не изобретая, но Карамзин оставался художником и стремился, по его словам, создать приятное для чтения сочинение по русской истории.

Требования, предъявляемые  Карамзиным к историческому сочинению, определили структуру «Истории государства Российского». В основной части он излагает основные события, а в обширных примечаниях поместил отрывки из источников и соображения об их достоверности и точности. По этим примечаниям можно судить об уровне критики работы исследователя с источниками.

К нач. XIX в. значительная часть источников была опубликована, как «российский историограф» по повелению царя. Карамзин имел доступ ко всем, даже секретным, архивным материалам, работа облегчалась тем, что государственные архивы были упорядочены, т.е. имелись описи, каталоги и обзоры документов, Карамзина снабжали документами и частные коллекционеры: Н.П. Румянцев, А.Ф. Малиновский, А.И. Мусин-Пушкин и др. Но у Карамзина не было системы в сборе и изучении исторических источников и в оформлении научно-справочного аппарата.

Важным источником древней  истории Карамзин считал летописи, он использовал два лучших летописных списка: Лаврентьевский и Троицкий, который считал «списками чистого  Нестора». Карамзин сформулировал причины научного издания летописей, он предложил группировать сходные списки и издавать каждую группу по лучшему списку, снабжая вариантами и разночтениями из остальных.

Большое значение как  историческому источнику  Карамзин придавал законам. Он считал их дополнением летописей. Разбор «Русской правды» - настоящее источниковедческое исследование с привлечением всех списков и законодательных источников Европы и Византии. Исследовал Карамзин Судебники 1497 и 1550 г., много внимания уделял актовому материалу из московского великокняжеского архива, таким, как духовные и договорные грамоты великих и удельных князей, новгородские грамоты и др. Он стремился установить точную датировку по титулам и печатям.

Главной задачей исторической критики Карамзин считал установление по источникам достоверных и точных фактов. При выявлении достоверности источника Карамзин опирался на знание древних обычаев, на сведения нескольких источников.

В трудах Карамзина окончательно сложилось научное источниковедение, была создана основа для формирования источниковедения как специальной исторической дисциплины.

В 20-е гг. XIX в. в русской исторической науке возникла скептическая школа во главе в М.Т. Каченовским. Представители этой школы отказались от взгляда на историю как набор фактов, они считали, что историк должен прослеживать место каждого явления в цепи исторических событий, сравнивая его со сходными процессами в других странах.

По этой причине они  призывали покончить с доверчивым отношением к источнику, создать новую методику исторических исследований и выделить историческую критику в самостоятельную отрасль научной деятельности.

Большой вклад в развитие источниковедения внес Н.Г. Устрялов, который написал «Русскую историю» (1836 г.). История, по его мнению, должна показывать постепенный переход государства из одного состояния в другое. Идейно он был сторонником теории «официальной народности» (Уваров. 1832 г. Самодержавие, православие, народность), поэтому правительство поручало ему создание официальных учебников по русской истории.

В «Русской истории» Устрялов дал определение источнику как  «памятника минувшего», при этом историческое исследование он рассматривал как один из видов истории.

Все источники он подразделял  на две большие категории: письменные и неписьменные. К первым – сказания современников, государственные акты, произведения наук и изящной словесности. Ко вторым – устные предания и остатки искусств и ремесел.

Определенный вклад  в развитие источниковедения внес А.С. Пушкин. Его перу принадлежат «История Пугачева» и незаконченная «История Петра». Пушкин высоко ценил фольклор как исторический источник, отстаивал подлинность «Слова о полку Игореве», тщательно сопоставлял источники, стремясь найти истину. Т.о., сложилось научное источниковедение.

Во II пол. XIX в. русские ученые сохранили интерес к цельности изучения произведений, к источнику как главной цели исследования. Во множестве крупных классических трудов русских историков и филологов того времени исследовались выдающиеся произведения прошлого или определенные виды (жанры). В работах, посвященных «Повести временных лет», древнейшим летописным сводам, А.А. Шахматов (1864-1920) представляет летописание как особый вид (жанр) исторического повествования. Эти исследования – об авторах и способах создания летописных произведений, размышления об отношениях авторов к историческому материалу, о политических пристрастиях летописца.

В.О. Ключевский в книге «Сказания иностранцев о Московском государстве» (1866) рассматривает записки путешественников о Московском государстве XV-XVII вв. как особый вид исторического источника, выясняет, что они дают для изучения жизни страны.

Ряд исследователей занимался  изучением житийной литературы как  исторического источника. Наиболее завершенным являлся труд В.О. Ключевского «Древнерусские жития святых как исторический источник» (1871). Много внимания он уделил обзору житийной литературы, отысканию и изучению сохранившихся текстов житий.

Ключевский не ограничился  эвристическим аспектом исследования: он выявил характерные черты житийных произведений как особого вида источника, раскрыл специфику отражения в них социальных фактов, подробно рассмотрел вопрос о достоверности свидетельств этого вида источника. Он отметил, что образ святого в житийной литературе предельно схематизирован и реальные черты его личности подвергаются стилизации в соответствии с законами жанра, из-за чего «житие так относится к биографии святого, как икона к портрету». С точки зрения Ключевского, в житиях наиболее достоверными являются рассказы о чудесах, связанных с культом святого. В этих наивных рассказах Ключевский видит отражение народной жизни, уровня массового сознания, социальной психологии среды и эпохи. Ключевский создал особое направление источниковедческого исследования – комплексный анализ большой группы произведений, принадлежащих к одному виду. Данный видовой подход способствует раскрытию особенностей отражения социальной информации в подобных источниках, выявлению авторства и назначения источника с характерным отбором информации, степенью ее достоверности.

Системный подход к источниковедению развивал в своих трудах известный  историк, основатель Высших женских  курсов К.Н. Бестужев-Рюмин (1829-1897). Оно  обосновал свою концепцию методов  исторического исследования в работе «Методы исторического изучения» (1886). Одной из центральных идей у Бестужева-Рюмина является идея о необходимости систематического обозначения всех типов источников, цельного освещения основ исторической критики.

Главную роль в создании целостного и систематического учения об источниках сыграл А.С. Лаппо-Данилевский (1863-1918), профессор, автор многих крупных работ по истории и социологии.

Концепция методологии  источниковедения А.С. Лаппо-Данилевского – строго научная теория, обосновавшая учение об источнике в работе «Методология истории». В книге рассмотрены понятия об историческом источнике, главнейшие виды исторических источников, принципы их классификации, характеризуется сущность методов интерпретации и критики и обосновывается значение исторического источника.

в центре его учения –  понятие об источнике. Лаппо-Данилевский  исходит из того, что непосредственному, чувственному восприятию доступна лишь незначительная часть действительности. Остальная же ее часть известна лишь по ее остаткам или из чужих наблюдений, воспоминаний, оценок, в свою очередь доступных чувственному восприятию исследователя. Источник – продукт человеческого творчества в самом широком смысле этого слова. Источник – «реализованный продукт человеческой психики», и в этом смысле действительность. Совокупность произведений, созданных людьми, предоставляет реальную возможность изучения человечества, дает основу гуманитарному познанию, науке о человеке.

Фундаментальные принципы методологии источниковедения по Лаппо-Данилевскому таковы: обращение к произведению (историческое познание) как предпосылка научности познания; изучение феномена человеческого общения преимущественно в его опосредованной, материализованной в источнике форме; обращение к произведению как к источнику, позволяющему наблюдать личность (или сообщество) в ключевые моменты целенаправленной созидательной деятельности, и, следовательно, в высшие моменты самовыражения.

В отличие от дореволюционной, в советской исторической науке  господствовало определение, что исторический источник - это все, что содержит информацию о развитии общества. Таким образом выделялась только одна функция исторического источника - служить средством исторического познания. Исторический источник рассматривался как продукт труда, двойственный по своей природе и представляющий противоречивое единство объективного и субъективного. Объективность источника заключается в том, что он существует в форме «внешнего предмета», независимо от создававшего его человека. А субъективность - в том, что источник выражает человека, его потребности, его особенности, его сознание. Так, в советской исторической науке метод источниковедение превращается в технику добывания «достоверной информации». При этом зачастую не учитывались многие вопросы, связанные с происхождением источника, его функционирования. Вместе с тем необходимо иметь представление о целостном источниковедческом исследовании, которое предполагает анализ и синтез. Деление источниковедческого исследования на два этапа лишь аналитическое. В процессе работы эти составляющие нераздельны. На этапе источниковедческого анализа исследователь раскрывает информационные возможности источника, интерпретирует сообщаемые им сведения. Историк получает сведения об условиях возникновения источника, устанавливает его автора, анализирует тот этап социального развития, на котором был создан источник. Опираясь на результаты своего исследования, историк обобщает работу и проводит источниковедческий синтез. На этом этапе источниковедческого исследования источник рассматривается более полно и обобщенно.

В последние годы все  большее число сторонников приобретает  культурологический подход, рассматривающий  исторический источник как произведение, созданное человеком, как продукт  культуры. При этом большое внимание уделяется психологической и  социальной природе исторического источника, а сам процесс исследования понимается как реконструкция прошлого, а не его моделирование. Таковы основные проблемы толкования понятия «исторический источник».

Выясняется полнота  сведений источника, их достоверность. Выявленная фактическая информация систематизируется и последовательно анализируется. Всякое научное исследование представляет собой системный процесс, распадающийся на следующие основные этапы:

■ выбор объекта и  постановка исследовательской задачи;

■ выявление историко-информационной основы ее решения и разработка методов исследования;

■ реконструкция исследуемой  исторической реальности и эмпирическое ее познание;

■ определение истинности и ценности полученного знания и  его оценка.

Исторические условия  возникновения источника.

Источник как материальный продукт  целенаправленной человеческой деятельности, как исторический феномен вызван к жизни определенными условиями, задачами и целями. Поэтому важно  понять, что представляла собой та историческая социальная реальность, в которой он возник. Без анализа исторических условий нельзя решить вопросы новизны, уникальности или, наоборот, типологичности изучаемого комплекса источников.

Проблема авторства  источника.

Понятие авторства произведения в  контексте различных типов культуры может быть представлено самыми различными вариантами.

Частное письмо вполне может иметь  подписавшего, но оно не имеет автора, у контракта вполне может быть поручитель, но у него нет автора. Анонимный текст на стене имеет  своего составителя, но у него нет автора.

Соотношение индивидуальности автора источника и той реальности, в  которой он существовал, может быть различным. В одних случаях авторство  проявляется ярче и тогда можно  ставить вопрос о его искренности  и точности, в других случаях постановка этих вопросов бесперспективна в виду отсутствия информации.

Трудно интерпретировать источник, предварительно не поняв его автора, не зная его биографию, сферу практической деятельности, уровень его культуры и образования, род занятий, его  принадлежность к определенной социокультурной общности с соответствующими ценностными установками. Масштаб личности создателя произведения, степень завершенности произведения, цель его создания – все эти параметры определяют совокупность социальной информации, которую можно почерпнуть из него.