Лекции по "Источниковедению"

«Увидеть и понять автора произведения – значит увидеть и понять другое, чужое сознание и его мир, т.е. другой субъект» (Бахтин). При изучении авторства важно выявить именно те параметры личности, которые могут  помочь в изучении произведения, являются предметом источниковедческого анализа и синтеза.

Между проблемой авторства и  проблемной достоверности зачастую существует определенная зависимость, но она не является прямой.

Среди источников нового и новейшего  времени значительное место уделяется произведения коллективного творчества – законодательным, делопроизводственным документам, периодической печати. Изучение проблем авторства в таких случаях должно включать целый ряд исследовательских процедур, учитывающих состав авторских групп, социальные цели законодателей, руководителя, непосредственных исполнителей.

Обстоятельства создания источника.

Задача состоит в выявлении  тех обстоятельств, которые могли  повлиять на полноту и достоверность  сведений, на оценочные суждения, включенные автором в его произведение. В одних и тех же исторических условиях один и тот же человек может создавать произведения, существенно различающиеся как по полноте информации, так и по степени достоверности. Это зависит от обстоятельств, в которых находится автор. Иногда автор не располагает необходимой информацией, или обращается к недостоверным свидетельствам или доверяется собственной памяти. Иногда автор намеренно дает неполную или недостоверную информацию, т.к. находится в соответствующих обстоятельствах (например, в заключении).

Авторский текст, произведение.

Изучение текста источника, а также  его публикаций или воспроизведений  имеют целью критическое прочтение  того сообщения, которое хотел передать автор произведения, делая это  осознанно и целенаправленно. Такая работа особенно важна при подготовке текста к публикации.

Текстологический анализ направлен на изучение вариантов  теста, в тех материальных формах, в которых он был создан автором. В филологии эти занимается специальная  литературоведческая дисциплина – текстология. Важно выяснить, имеется ли автограф произведения, что он собой представляет, как соотносятся между собой черновые и окончательные варианты.

Интерпретация источника.

Интерпретацию источника  проводят с целью установить тот смысл, который вкладывал в произведение его автор. Общее учение об источниковедческой интерпретации в систематизированном виде изложено в «Методологии истории» Лаппо-Данилевского.

Для решения задач  интерпретации он выдвигает, прежде всего, принцип психологического истолкования (основанный на признании чужой одушевленности). Типизирующий метод предполагает соотнесение источника с соответствующим типом культуры; индивидуализирующий метод интерпретации позволяет раскрыть индивидуальные особенности творчества автора. Степень проникновения в психологию автора зависит от видовых особенностей произведения.

Анализ содержания.

При анализе содержания необходимо взглянуть на источник и  его свидетельства глазами современного исследователю человека другого  времени.

Сначала историк рассматривает текст как часть реальности прошлого, а потом, как часть той реальности, в которой находится сам. Он оценивает источник логически, обращаясь к заключенной в нем информации.

Историк раскрывает всю  полноту информации источника, решает проблему ее достоверности, выдвигает аргументы в пользу своей версии правдивости источника, обосновывает свою позицию. Ученый использует не только логику, но и здравый смысл, интуицию, сопереживание.

Источниковедческий  синтез.

Синтез – завершающий  этап изучения произведения. На этом этапе обобщаются результаты анализа отдельных сторон произведения, отдельных комплексов социальной информации, полученных при исследовании его структуры и содержания.

Произведение рассматривается  как явление культуры своего времени, определенной социокультурной общности, народа.

Аргументированная оценка значения источника дает основание  для практических рекомендаций о  его возможном научно-практическом использовании. Это могут быть рекомендации по собиранию соответствующих источников, экспертизе ценности источника, по их использованию в научно-исследовательской и другой работе.

Практические рекомендации источниковеда становятся наиболее убедительными в том случае, если каждый из этапов источниковедческого  анализа был тщательно проведен, логически обоснован и четко изложен.

Важнейшим этапом исследования является разработка методов и принципов  критики источников. В современной  исторической   науке  широко   используются   принципы   историзма, объективности, системного подхода. Раскройте  их содержание. Характеризуя системный подход, отметьте, что реальность не состоит из отдельных и изолированных предметов, явлений и процессов, а представляет собой совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих объектов, определенные целостные, системные образования. Следует дать характеристику системе, ее строению, функциям, структуре.

В историческом исследовании применяются общенаучные, общеисторические и специальные исторические методы. Общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, описание, объяснение) выступают в качестве конкретных познавательных средств, необходимых для реализации подходов и принципов.

 

1. Сравнительный (компаративный) метод предполагает сопоставление исторических объектов в пространстве, во времени и выявление сходства и различия между ними.

2. Системный метод предполагает построение обобщенной модели, отображающей взаимосвязи реальной ситуации. Рассмотрение объектов как систем ориентирует на раскрытие целостности объекта, на выявление многообразных типов связей в нем и сведение их в единую теоретическую картину.

3. Типологический метод предполагает классификацию исторических явлений, событий на основе присущих им общих существенных признаков.

4. Ретроспективный метод предполагает последовательное проникновение в прошлое с целью выявления причины события, явления.

5. Идеографический метод состоит в последовательном описании исторических событий и явлений на основе объективных фактов.

6. Проблемно-хронологический метод предполагает изучение последовательности исторических событий во времени.

 

Решение проблемы классификации  исторических источников следует начать с обоснования необходимости  ее осуществления при работе с  источником. Важно иметь в виду, что в процессе исторического исследования ученый обобщает и систематизирует огромный материал. Классификация является познавательным средством для осмысления всего многообразия исторических источников.

Работа по классификации  исторических источников началась во II половине XIX в. В это время наиболее четкую классификацию исторических источников дали такие историки как И.Г. Дройзен, Э. Бернгейм и А.С. Лаппо-Данилевский.

Они делили источники  на две группы:

1. остатки культуры, обозначающие факт;
2. исторические предания, изображающие, излагающие этот факт.

В историческом предании, по их мнению, сохранился не только факт, но и оценка его создателем источника. Этому для восстановления исторического  факта надо провести научную критику  такого источника. Иначе оценивали они остатки культуры. Остатки культуры, по их мнению, являются следствием причин, вызвавших факт, и сами являются частью этого факта. Поэтому при восприятии остатков, писал А.С. Лаппо-Данилевский, историк переживает более или менее цельный чувственный образ, в большей или меньшей степени соответствующий бывшему факту. В силу этого работа над остатком культуры не требует приемов исторической критики. Достаточно лишь доказать его подлинность, а после этого остаток без всякой критики используется для восстановления факта, частью которого он является. Из этого Бернгейм и многие другие историки XIX – нач. ХХ вв. делали заключение, что остаток культуры имеет большую ценность как исторический источник, чем предание.

Э. Бернгейм хорошо передает разнообразие форм, в которых иные наблюдения, кроме наших собственных, становятся доступными. Это – речь, письмо, изображение. Все источники этого типа он объединяет под общим названием «известия» (традиция). Среди них выделяются: устная традиция (песнь, рассказ, сага, легенда, анекдот, пословицы, поговорки, крылатые слова); письменная традиция (исторические надписи, генеалогические таблицы, биографии, мемуары, брошюры, газеты); изобразительная традиция (иконография исторических личностей, географические карты, планы городов, рисунки, живопись, скульптура).

Другой тип исторических источников – «остатки», т.е. непосредственные результаты самих событий, среди  которых Бернгейм выделяет такие  виды: непосредственные следы жизни  древних времен: данные языка, обычаи, нравы, учреждения, произведения всех наук, искусств, ремесел; деловые акты, протоколы, административные документы; монументы и надписи, не содержащие каких-либо сведений (пограничные столбы, знаки, медали, монеты), законодательные, делопроизводственные и т.п. документы.

От этой классификации  мало чем отличается предложенное Ш. Сеньобосом (1902 г.) деление источников и фактов на непосредственные следы  прошлого, к которым он относится  с полным доверием, и косвенные  следы прошлого, т.е. письменные источники, которые, по его словам, могут дать лишь косвенное средство к постижению важнейших факторов. Немецкий историк П. Кирн (1963 г.) делил источники по их познавательной ценности на остатки и традицию. Известный французский историк Марк Блок («Апология истории», 1941) делил исторические источники на «намеренные», тенденция автора которых пронизывает источники, и «ненамеренные», создатели которых не преследовали политических и иных целей.

«Ненамеренные» источники  – важнейшая группа исторических источников, так как лежит в основе воссоздания не только дописьменной истории, но и всего дальнейшего социального и экономического развития.

Вопросам классификации  исторических источников много внимания уделяли и в советское время, значительный вклад в разработку этой проблемы внесли С.М. Каштанов, Б.Г. Литвак, И.Д. Ковальченко, Л.Н. Пушкарев и др. Они считали, что глубоко продуманная классификация способна отразить внутреннюю закономерную связь общих и особенных сторон исследуемых объектов, без понимания которой научное познание исторического процесса невозможно.

Ученые рассматривали  классификацию как логическую операцию, состоящую в разделении изучаемых  объектов на отдельные виды и классы по обнаруженным сходствам и различиям, на основе знания их закономерной связи. Классификация должна проводиться не по случайным, а по наиболее существенным признакам.

Советские ученые считали  главным основанием классификации  объективное содержание исторических источников и их значимость.

В 1962 г. С.М. Каштанов и  А.А. Курносов предложили свою классификацию, в основу которой положили происхождение источника, то есть сумму признаков определяющих место источника в общественной жизни, целевое назначение, авторство, обстоятельства появления. Исходя из этого они выделили три типа исторических источников, возникших:

а) в сфере социально-экономических  отношений;

б) в области социально-политической борьбы, общественной мысли и культуры;

в) в сфере семейно-личных отношений.

Эта классификация вызвала  критику историков в связи  с трудностью практического ее использования. Например, Черепнин указывал, что большинство источников возникло в условиях сложного переплетения общественных отношений.

Большая часть советских  историков классифицировала исторические источники по типам и видам (О.М. Медушевская, Л.Н. Пушкарев и др.). Все исторические источники делятся на семь основных типов: 1) письменные; 2) вещественные; 3) устные или фольклорные; 4) этнографические; 5) лингвистические; 6) фотокинодокументы; 7) фонодокументы. И.Д. Ковальченко (1982 г.) предложил разделить всю совокупность исторических источников на 4 группы (типа): вещественные, письменные, изобразительные, фонетические.

Особый интерес у  историков вызывает классификация письменных источников:

Деление письменных источников на виды по содержанию практически  невозможно, т.к. их содержание крайне многообразно, исторический источник освещает, как правило, несколько сторон общественной жизни одновременно.

Столь же неудачна попытка  положить в основу классификации  происхождение, так как обычно источник не возникает в какой-то одной сфере жизни и отражает многие стороны исторического прошлого.

Определенным признанием пользуется в настоящее время  классификация письменных источников, в основе которой лежит деление  на остатки и предания. Так, И.Л. Шерман делит все письменные источники на две группы: актовые или документальные; материалы повествовательные. Актовые – остатки; повествовательные источники – исторические предания.

По Шерману, актовые  материалы – фундамент науки, они были достоверны, так как откладываются  в процессе деятельности организаций и официальных лиц. Повествовательные источники по своей достоверности уступают актам, так как бывают субъективны. Эта классификация вызвала острую полемику, т.к. все предания заключены в материальную форму и, следовательно, являются остатками прошлого.