Методы исследования электорального поведения

Интерес политологов  к тому, как человек "работает" с информацией, почему люди по-разному  реагируют на одну и ту же информацию) стимулировался также успехами социальной и когнитивной психологии. Было заманчиво использовать апробированные в данных дисциплинах теории каузальной атрибуции, когнитивного диссонанса, эвристического суждения для понимания и объяснения политического поведения. Так, С.Фиск и С.Ныоберг [см. Bianco 1998] предложили модель электорального поведения, аккумулирующую некоторые важные принципы когнитивной психологии: существование нескольких ступеней в процессе оценки избирателем информации о кандидате; значение первоначальной категоризации (или мгновенной оценки) кандидата избирателем по таким признакам, как возраст, пол, этническая или социальная принадлежность и т.д.; наличие стимулов к дальнейшему поиску информации о кандидате и переходу на более сложную ступень ее анализа и оценки; неоднозначность отношения избирателя к информации, противоречащей ранее сложившимся представлениям.

Обращение политологов  к социальной и когнитивной психологии было равнозначно признанию того, что в основе восприятия политической и социальной информации лежат одни и те же мыслительные процессы. Однако исследователи политического поведения не стали эпигонами ведущих психологических школ - они разрабатывали собственные концепции и подходы, чему способствовало понимание ими специфики политической реальности, особенностей движения там информации, организации дискурса и социализации. Удачное сочетание методологических принципов, позволяющих раскрывать специфику политического информационного поля и индивидуального восприятия информации, можно найти, например, у Дж.Заллера [Zailer 1992]. По его мнению, ведущее место в политическом дискурсе принадлежит политической элите, которая обладает возможностью распространять не только нужную ей информацию о событиях, но и выгодные ей оценки и суждения. Таким образом она влияет на общественное мнение, и это влияние усиливается в связи с тем, что далекие от политики люди подчас не способны к критическому осмыслению информации о мире политического. "Многие люди... уделяют слишком мало внимания общественным делам, чтобы критически отнестись к тому, с чем они сталкиваются в ходе политической коммуникации... Впрочем, меньшинству граждан, внимательно следящих за общественными делами, вряд ли присуща большая критичность: они откликается на новые проблемы главным образом исходя из партийной приверженности и идеологической ориентации на источники сообщений, контролируемые элитой" [Zailer 1992: 311]. Вместе с тем, согласно Заллеру, было бы неверным говорить об "информационном всемогуществе" политической элиты. Существует целый ряд факторов, ограничивающих усвоение политической информации: во-первых) каждый человек обладает индивидуальным запасом политических знаний (political awareness), который оказывает непосредственное воздействие на восприятие новой информации; во-вторых, индивидам свойственно не принимать во внимание сообщения, которые противоречат их собственным представлениям, ценностным ориентациям; в-третьих, при оценке события или проблемы люди довольствуются минимальным набором легко актуализируемых образов и понятий, хранящихся в их памяти. Иными словами, есть некие психологические и ментальные процессы, которые носят индивидуальный характер, и именно от них зависит, какая часть информации, распространяемой политической элитой, будет воспринята и критически осмыслена каждым членом общества.

Весьма интересна также  теория мотивированного политического  рассуждения (theory of motivated political reasoning), предложенная М.Лоджем и Ч.Тейбером [Lodge, Taber 2000]. В  соответствии с этой теорией, человек  не просто реагирует на информацию, он ее специфическим образом обрабатывает, и эта обработка (subsequent information processing) задает процесс принятия политических решений. Политическое размышление как процесс обработки информации зависит от того, в какой мере индивид ориентирован на достижение конкретной цели и насколько настойчиво и последовательно он действует. Перекрестное наложение осей, определяющих степень проявления названных факторов, позволяет выявить четыре типа "мотивированного рассуждения". К первому типу ("интуитивные ученые") относятся люди, четко ориентированные на цель и последовательно ее добивающиеся; в их рассуждениях присутствует стремление к обоснованным заключениям, к оптимальным в данных условиях решениям. Ко второму типу ("классические рационалисты") можно причислить тех, кто проявляет последовательность в достижении цели (оценивает позитивные и негативные последствия принимаемых решений), но слабо ориентирован на саму цель (отказывается от ее реализации, если она требует слишком больших издержек). Третий тип ("рассуждающие сторонники") включает в себя лиц, имеющих сильную ориентацию на цель (или на политический объект), но при этом не готовых взвешивать и всерьез рассматривать все возможные издержки ее достижения. Четвертый тип охватывает людей с "низкой мотивацией") лишенных внутреннего стимула к обстоятельным рассуждениям; они полагаются на эвристические (возникающие как реакция на типичную ситуацию) суждения либо просто апатичны. Выделение подобных типов представляется Лоджу и Тейбору важным прежде всего потому, что каждому из них присуща собственная стратегия принятия решения: от реактивной до предельно продуманной и всесторонне взвешенной.

Сегодня в политологической литературе фактически формируется  новый теоретико-методологический подход к объяснению мотивации электорального выбора и, в более широком плане, политического действия. В его основе лежит принцип интеграции информационного влияния окружающей среды и когнитивных способностей индивида, поэтому его можно определить как когнитивный [Пушкарева 2002: 104-128], т.е. описывающий индивидуальные механизмы восприятия, оценки, обработки поступающей из внешней среды информации. Данная модель фокусирует внимание на собственной работе человека с политической информацией, поскольку - при всей значимости внешних структурных факторов, социального окружения индивида и политического нормативного порядка - именно внутренние когнитивные процессы, переживаемые каждым субъектом, задают его поведение в контексте политических событий.

Когнитивная модель электорального поведения базируется на трех поддающихся операционализации и эмпирически верифицируемых положениях. Первое: человек может делать электоральный выбор только в информационной среде, в которой представлены различного рода сообщения (о приближающихся выборах, о дате их проведения, о степени их значимости, о вступающих в конкурентную борьбу кандидатах, их предвыборных заявлениях и т.п.). Эта среда, создаваемая различными коммуникаторами, формирует объективное смысловое, символическое поле, влияющее на находящихся в нем индивидов. Второе`, человек должен обладать определенной "внутренней информацией" - интериоризированными в ходе политической социализации знаниями и представлениями, позволяющими ему ориентироваться в политической символической реальности, распознавать информацию о ведущейся предвыборной кампании, различать представленных на политической арене кандидатов, партии и выражать свое отношение к происходящему. Третье`, существуют особые когнитивные механизмы "стыковки" внешней и внутренней информации, которые обеспечивают восприятие, понимание, оценку поступающей информации, дают человеку возможность интерпретировать ожидания других людей, создают ощущение необходимости реагировать, принимать решения. В таких механизмах соединяются до конца не осознаваемые ментальные процессы и активная, контролируемая сознанием мыслительная деятельность.

Таким образом, когнитивная  модель позволяет рассматривать  электоральный выбор как результат  некой последовательности ментальных реакций и мыслительных актов  индивида, обеспечивающих восприятие социальной информации, ее понимание, осознание и принятие на этой основе определенного решения. Иными словами, чтобы понять и по возможности предсказать электоральный выбор, необходимо знать, в какой информационной среде находится индивид, какие у него сложились когнитивные структуры (знания, представления, установки, стереотипы и т.д.), какой способ обработки вновь поступающей информации он выберет.

Исследование политического информационного пространства является в настоящее время одним из активно развивающихся направлений в политической науке. Появилось немало интересных работ, в т.ч. отечественных, по данной проблематике [см., напр. Соловьев 2002]. Более или менее разработана процедура измерения политических установок (О методиках такого измерения см. Robinson et а1. 1999 ). Вместе с тем собственно когнитивные процессы - восприятие политической информации, ее осмысление, выработка суждения и т.д. - изучены не столь основательно, хотя их ключевая роль в принятии решений вряд ли может быть поставлена под сомнение.

Процесс осознания политической информации очень индивидуален) так  как во многом зависит от знаний и представлений, которые хранятся в памяти человека. Однако не только личный опыт определяет различия в  отношении людей к политическим сообщениям. В 1980-е годы ряду американских психологов - Ш.Чейкену, создавшему эвристическую модель убеждения (heuristic-systematic persuasion model), а также Р.Петти и Д.Качопло, предложившим модель наибольшей вероятности (elaboration likelihood model) [Арон-сон и др. 2002: 222; Богомолова 1999] - удалось экспериментально выявить и описать два подхода, свойственных людям при восприятии социальной информации: пассивный и активный. Петти и Качопло назвали первый способ усвоения информации периферийным, а второй - центральным.

Центральный способ обработки  внешней информации обусловлен стремлением  индивида к всестороннему обдумыванию  содержания полученного сообщения, осмыслению логики аргументов, оценке их состоятельности. Индивиду приходится прилагать усилия для анализа полученной информации, поскольку ему важно актуализировать в сознании ранее сложившиеся у него представления, обратиться в случае необходимости к дополнительным сведениям. Периферийный способ обработки информации отличается тем, что индивид просто принимает сообщение, не стремясь глубоко вникнуть в его содержание. Он не проверяет качество аргументации, доверяя источнику информации и не ставя под сомнение истинность принимаемого сообщения.

На выбор реципиентом  того или иного пути переработки информации влияет прежде всего субъективная значимость последней - то, что М.Лодж и Ч.Тейбер назвали "направленностью на цель" [Lodge, Taber 2000: 187]. Если проблема, содержащаяся в массиве информации, оценивается как значимая, затрагивающая интересы индивида, то резко возрастает вероятность того, что он выберет центральный способ обработки информации. Но возможен выбор и периферийного способа - когда информация оказывается слишком сложной для реципиентов, у них нет навыков работы с подобным материалом, а в памяти отсутствуют концепты, позволяющие всесторонне и критически его рассмотреть. Подтверждают это заключение выявленные французскими исследователями устойчивые зависимости между уровнем образования граждан и их интересом к политике, желанием больше узнать, а также способностью высказать собственные суждения о политических событиях (т.е. "политизацией", в терминологии П.Брешона) [см. Brechon 2000: 105-111].

Переход от периферийного  способа обработки информации к  центральному и обратно происходит обычно незаметно для человека, который не осознает качественного скачка в отношении к поступающим извне сигналам. Но нам важно разделить эти два когнитивных процесса, потому что на них строятся разные типы электорального выбора.

Периферийный способ обработки информации неизбежно ведет к тому, что суждения об участвующих в выборах кандидатах или партиях выносятся на основе некоторых доминантных признаков, которые легко распознаются избирателем благодаря сложившимся у него представлениям, установкам. В литературе для объяснения механизмов восприятия и понимания политической информации используются концепты политической схемы (М.Лодж, К.Макгроу, П.Коновер) С.Фельдман, А.Миллер) [Where is the Schema 1991], политической рамки (policy frame) (М.Рейн, Д.Шон) и политического рассказа (Е.Рой) [Sabatier, Schlager 2000: 216]. Эти концепты описывают принципы организации политических знаний и представлений в памяти человека и причины активизации тех или иных когнитивных структур в конкретной ситуации. Вместе с тем далеко не все исследователи считают их убедительными [Kukiinski et а1. 1991], ибо ментальные процессы, обеспечивающие "встречу" внешней и внутренней информации, не контролируются сознанием и потому создаваемые для их изучения теоретические конструкции с трудом поддаются эмпирической верификации.

Тем не менее есть серьезные  основания полагать, что при столкновении с новой информацией автоматически  запускается ментальный процесс  категоризации [Росс, Нисбетт 1999]. То есть, получая данные о каком-либо объекте, человек соотносит их с уже имеющейся в его памяти когнитивной структурой (категорией), определяя смысл и значение этого объекта. В результате категоризации происходит "узнавание" объекта, его идентификация. При этом реципиент не нуждается в большом количестве информации, часто ему хватает некоего кода, слов-ярлычков, традиционно используемых в политическом дискурсе (скажем, названия политической партии).

Периферийный способ обработки информации характерен тем, что индивид при восприятии политических объектов практически полностью полагается на результаты категоризации, довольствуется первичной идентификацией, не переходя к стадии критического осмысления поступающей информации. В итоге его отношение к наблюдаемым объектам целиком определяется ранее сложившимися установками. Например, если избиратель всегда отдавал предпочтение конкретной партии, то достаточно предъявить ему в новой электоральной ситуации соответствующие ярлычки-идентификаторы, чтобы он сделал выбор в пользу кандидата от этой партии. Такой выбор, произведенный на основе ограниченной информации, будет нерациональным, ибо ему не предшествовало критическое осмысление информации.

Нерациональный выбор  бывает весьма жестким, так как он связан с установкой, сформировавшейся в ходе социализации. Он не требует от индивида особых усилий, избавляет его от необходимости тратить психическую энергию на внутреннее обоснование правильности принимаемого решения. Человек голосует "по велению сердца", интуитивно выбирая своего кандидата. В социальной психологии решение, принимаемое исходя из доступной, но ограниченной внутренней информации (хорошо усвоенные образы, нормы, эмоциональные переживания), называется эвристическим [Зимбардо, Ляйппе 2000: 92].