Методы социологических исследований

Но сенатора от боярина отличала еще одна особенность: боярин - чин, сенатор - должность. Лицо, по каким-либо причинам выбывшее из состава  Сената, утрачивало звание сенатора. Следовательно, налицо большая зависимость сенатора от верховной власти. Эта зависимость  правящей бюрократии от царской власти в еще большей мере прослеживается в экономической области. Если в XVII в. благополучие вельмож обеспечивалось их собственными крепостными крестьянами, то в XVIII в. сенаторы, как и прочие чиновники, получали денежное жалованье. Прекращение службы влекло за собой  прекращение выдачи жалованья; перекещение  по службе, связанное с понижением или повышением, также отражалось на размере жалованья.

Для бюрократической  системы управления характерны одинаковые структура и штаты местных  и центральных учреждений. Этого  нельзя сказать ни о Боярской думе, ни о приказах. Историк может установить, чем занимались тот или иной приказ и даже Боярская дума, только эмпирическим путем, то есть изучением их деятельности: следы деятельности этих учреждений, отраженные в документах, позволяют  установить их компетенцию.

Лишь в петровское время все учреждения были обеспечены инструкциями, регламентами и штатами. Создается внешне стройная система  управления, которую современники уподобляли часовому механизму. Как в нем  все винтики и колесики находятся  во взаимодействии, выполняя определенную нагрузку, так в государственном  устройстве - четкая система соподчиненности  учреждений и разделения функций.

Унификация и  регламентирование вели к специализации  чиновничества и дроблению обязанностей должностных лиц. Главным показателем  роста разделения труда является отграничение военной службы от гражданской. В XVII в. военная и гражданская служба совмещались в одном лице. Считалось, что познаний и опыта боярина вполне достаточно, чтобы с одинаковым успехом справляться с военными, дипломатическими и административными функциями. Так, В. В. Голицын, опытный дипломат, но лишенный способностей военачальника, все же был поставлен во главе войск, участвовавших в двух неудачных Крымских походах. Ратный человек XVII в. на склоне своей военной службы, считая, что он уже исчерпал силы на этом поприще, обращался с просьбой к царю перевести на службу гражданскую, чтобы «покормиться» в должности воеводы, нисколько не сомневаясь, что его опыта и познаний достанет для управления уездом.

Регулярная армия, созданная при Петре, была рассчитана на обслуживание ее иерархией военной  бюрократии - профессионально подготовленным офицерским корпусом. Военная служба если и совмещалась с иной, то только с дипломатической, но такое  совмещение определялось их естественной взаимосвязью.

К проявлениям роста  специализации относится дробление  должностей, наблюдавшееся во всех подразделениях бюрократической системы. Вместо главы приказа, фактически распоряжавшегося его деятельностью, создаются коллегии со своей иерархией должностных  лиц: президент, вице-президент, советники  и асессоры. Еще более дробное  разделение труда в низшем эшелоне; появляются ранее не существовавшие должности исполнителей распоряжений верхушки бюрократии - протоколисты, актуариусы, секретари и пр.

Численность бюрократии к концу царствования Петра если и увеличилась, то незначительно. Это  объяснялось перераспределением должностных  лиц между сферами управления и совершенствованием всей системы  государственного управления. Так, если в Боярской думе к концу столетия насчитыыалось чуть более 100 членов, то в Сенате заседало девять человек. Присутствие коллегии состояло из десяти членов вместо двух-трех в приказах. Зато приказов в конце столетия было 44, а коллегий и равных с ними учреждений - двенадцать. Нивелировка произошла  и в областной администрации: при Петре на местах возникли не существовавшие в XVII в. губернские и  провинциальные учреждения, а вместе с ними и их штаты.

Однако сама по себе численность должностных лиц  не может служить главным признаком  бюрократической сути управленческого  аппарата. Количество людей, занятых  в управлении, важно лишь в том  отношении, что минимум их должен обеспечить действие бюрократической  системы. Количественный показатель в  бюрократической системе имеет  такое же значение, как численность  населения в общественном разделении труда,- для этого тоже необходим  минимум лиц, участвующих в производстве. Лишь после возникновения бюрократии начинается ее расширенное воспроизводство.

Особое место  в формировании бюрократии принадлежит  Табели о рангах 1722 года. Отдельные  положения этого нормативного акта действовали задолго до ее обнародования. Так, при подборе соратников Петр руководствовался не породой, а принципом  служебной годности. Появление в  окружении царяятаких выдающихся сподвижников из лиц далеко не родовитых, как Меншиков, Шафиров, Ягужинский и др., относится  к концу XVII - наччлу XVIII века. Равным образом такие должности, как  канцлер и вице-канцлер, тоже появились  в обиходе ранее 1722 г.- сразу же после Полтавской виктории.

Значение Табели о рангах состоит в том, что  она привела в систему и  унифицировала все чины империи  на всех трех поприщах государственной  службы: сухопутной, военно-морской и гражданской - от прапорщика на военной и коллежского регистратора на гражданской до генерал-адмирала, фельдмаршала и канцлера.

Табель обязывала  всех служить и объявила службу единственным источником получения соответствующего ранга и его последующего повышения: «Мы для того никому какого ранга  не позволяем, пока они нам и отечеству  никаких услуг не покажут и  за оные характеры не получат». Все 14 рангов, составляющих Табель, являлись ступенями служебной иерархии, по которым при надлежащем рвении и  способностях мог продвигаться чиновник в любой отрасли службы.

Табель о рангах открывала доступ в ряды дворянства лицам «подлого» происхождения: дослужившиеся до первого офицерского  чина ев военной службе и VIII ранга  на гражданской получали наследственное дворянство и все проистекавшие  из этого привилегии. Происходило  обюрокрачивание дворянства и одворянивание  бюрократии.

В годы административных реформ Петра 1 сложился новый механизм управления страной. От предшествующего  его отличали два признака: рационалистическое начало и начало бюрократическое. Рационализм  проявлялся в четком разграничении  прав и обязанностей между центральными учреждениями. В основу разграничения  был положен отраслевой принцип. В результате была создана стройная система органов управления, компетенция  которых распространялась на всю  страну.

Приказная система, практически лишенная системности, была заменена коллегиальной. Бюрократическое  начало выражалось в создании иерархии единообразных учреждений, руководствовавшихся  в своей деятельности регламентами, инструкциями и наставлениями. Регламентации  подвергалась не только работа учреждений, но и каждый шаг должностного лица, Регламентировано было и движение бумаг, документов.

Царь в оформившейся абсолютистской системе пользовался  неограниченной властью. Вся чиновная рать от копииста до вельможи находилась в зависимости от монарха. Эту  зависимость по сравнению с предшествующим временем усиливали перевод чиновников с натурального на денежное содержание и введение нового критерия служебной  годности. В то же время эта рать приобрела большую, чем раньше, самостоятельность, в силу тех самых регламентов, уставов и наставлений, которые  с таким усердием разрабатывал Петр. Бюрократия находилась в зависимости  от царя, но и царь испытывал огромное влияние бюрократии, поскольку она  должна была выполняяь его волю, очерченную указами.

Контроль за деятельностью  государственного аппарата должен был  свести независимость государственного механизма до минимума. Дляядостижения этой цели, оказавшейся эфемерной, Петр создал два института контроля - фискальную службу и прокуратуру. Делали они общее дело - контролировали бюрократический аппарат, но разными  средствами: прокурорский надзор осуществлялся  в стенах канцелярий, фискальный - преимущественно  за их пределами. Отличие, далее, состояло и в формах комплектования институтов: если прокуратура являлась полностью  бюрократическим учреждением, вакансии в котором заполнялись назначенными царем чиновниками, то в низшем звене  фискального надзора иногда прослеживается выборное начало, когда речь шла  о фискалах от посадского населения. Контролирующие функции имели ограниченное значение. Иначе и не могло быть в государстве с монархическим  строем, где не народ, а бюрократия правила и себя же контролировала.

Новая система управления яялялась шагом вперед в государственном  строительстве: она заменила архаичную  приказную систему, являясь одним  из важнейших элементов европеизации России, и, наконец, в условиях феодального правопорядка положила начало законности.

Давая общую положительную  оценку административным новшествам, не следует забывать и об их негативных сторонах. Так, унификация управления уничтожала особенности организации  власти на окраинах государства (Дон) и  игнорировала специфику управления территориями, населенными нерусскими народами. Пример из другой сферы: при  Петре личностное начало приобрело  импульсы для своего развития, и  в то же время крепостнический  режим безжалостно подавлял это  же личностное начало у многомиллионной  массы крестьян.

Столь же неоднозначной  должна быть оценка складывавшейся при  Петре бюрократии. Без бюрократии не могло существовать ни одно государство  нового времени, какую бы форму правления  оно ни имело. Наличие бюрократии, как о том свидетельствует  исторический опыт России XVIII в., даже в  годы безвременья, когда трон занимали серые личности, лишенные инициативы и способностей к государственной  деятельности, позволяло стране в  силу инерции двигаться вперед, правда, медленнее, без прежнего блеска, но в ранее заданном направлении.

Существование бюрократии еще не означало абсолютного зла. Весь вопрос - в какой мере бюрократии удалось обособитьсяяот остального общества, обрести независимость  от него и в какой мере ее деятельность подвергалась контролю со стороны общества. Отдадим должное Петру Великому - он понимал наличие изъянов, присущих бюрократии, и пытался преодолеть их, однако пользовалсяясредствами, которые  не могли принести ожидаемого эффекта: бюрократию он контролировал бюрократическими же средствами.

Традиционно при  анализе и оценке государственного управления в нем обнаруживается и отмечается наличие бюрократизма. Проявления последнего стали чуть ли не национальной чертой российского  государственного аппарата. О бюрократизме николаевской России резко писал  маркиз А. де Кюстин (1839 г.) . Позднее, в  послереформенный период (1882 г.) Р.А. Фадеев констатирует, что "историческое развитие, выразившееся у каждого европейского народа разнообразными формами общественного  устройства, поглощено в России единственною и исключительною формою - развитием  бюрократической опеки до крайнего предела, т.е. механическим отношением правительства к текущей народной жизни и наоборот". В 1905 году Л.А. Тихомиров назвал предшествовавший сорокалетний период "бюрократической  узурпацией" и подчеркнул, что "при  безмерном количестве "дел" всепроникающего  бюрократического строя, упраздняющего  самостоятельную работу граждан  и нации, сознательное участие во всех этих миллионах дел фактически совершенно невозможно. В действительности, верховная власть не может ни знать, ни обсудить, ни проверить почти  ничего. Поэтому ее управительная  роль делается лишь кажущейся. Поглощенная  же лично в эти миллионы мелких управительных дел, она не имеет  возможности их контролировать. В  результате - единственной действительной властью страны является канцелярия.

Буквально через  несколько лет после Октябрьской  революции ее инициатор и руководитель В.И. Ленин начал с тревогой и  болью говорить о всепроникающем бюрократизме в партийном и советском  аппарате и в конце своей жизни  пришел к выводу, что если что  и погубит социализм, так это  бюрократизм. Весь период социализма до 1991 года мы "мягко" обозначили периодом авторитарного бюрократизма. Не прошло и нескольких лет демократической  России, как вновь все ощущают  и говорят о том, что сегодняшний  государственный аппарат погружен в бюрократизм