В-26.Кризис идентичности как центр.пробл.современ. Радикальные различия между традиционными и современными обществами включают и принципиально разные способы формирования идентичности.
Традиционные общества обычно четко предписывали человеку определенную идентичность. Различие между “социальной ролью” и “истинной сущностью” человека, которое с легкостью осознается в современном обществе, в традиционном обществе, фактически, отсутствует. Статус человека, его место в социальной иерархии, принадлежность к определенной общности - это и есть его сущностные характеристики. Средневековый крестьянин или древний охотник не “исполняют роль” крестьянина и охотника, но являются ими. Нельзя упускать из виду и религиозные представления, которые четкоопределялисущностьчеловекаиегоместовмире.Человек традиционного общества, как правило, не выбирает свою идентичность (как не выбирает социальноеположениеирелигию)инеможетизменитьее. Современный человек, исполняя роли, например, студента, юриста, покупателя, осознает, что к этим ролям его “сущность” не сводится, - есть “еще что-то”, за пределами этих ролей. (Отделить “себя” от “социальной роли” становится возможным именно потому, что ролей - много, и человек часто их меняет; фактически, ни одна из них не затрагивает личность целиком, определяя лишь некоторые аспекты ее существования). С другой стороны, ослабление влияния религиозных верований лишает современного человека возможности опереться на некийабсолютныйавторитетвопределениисобственнойсущности. В современном обществе, в отличие от традиционного, социальный статус и жизненный путь человека не предопределены и подвержены изменениям.
Поэтому отождествление “себя” с определенной социальной позицией зачастую становится невозможным.
Если суммировать описанные различия, то можно сказать, что идентичность в современном обществе в значительной мере формируется самим индивидом, в традиционном же - предписывается ему обществом и культурной традицией. Э. Гидденс , описывая особенности формирования идентичности в обществах "зрелой" или "поздней" современности, отмечал, что “Я” современного человека представляет собой “рефлексивный проект”, за который отвечает сам индивид. “Мы являемся тем, что мы сами из себя создаем”. Необходимо отметить, что такой тип формирования идентичности предопределен структурными и культурными изменениями, которые общества претерпевают в процессе модернизации: прежде всего, разрушением сословной системы неравенства; промышленной революцией, урбанизацией, разрушающей традиционные (родственные, общинные, соседские) социальныесвязи,дифференциациейкультурыидр.Современная массовая культура и СМИ играют огромную роль в формировании идентичностей. Они производят и тиражируют культурные модели и типажи, которые служат многим людям образцом для подражания и создания "образов себя". Популярные телеведущие и кинозвезды, герои сериалов и фильмов, выдающиеся спортсмены, просто личности, прославившиеся чем-то (все равно, чем) и попавшие в поле зрения СМИ - все они вызывают желание подражать им. "Конструировать" себя, оглядываясь на готовый образец, гораздо проще, чем пытаться заниматься созиданием собственного "Я" самостоятельно. Но подобные подражательные идентичности весьма поверхностны. Здесь следует говорить, скорее, об "имиджах", чем о "сущности".
Проблема идентичности в современных обществах может быть представлена и в несколько ином ракурсе: с учетом изменения “баланса между Мы-идентичностью и Я-идентичностью”. “Мы-идентичность” и “Я-идентичность” - термины, предложенные Н. Элиасом. “Мы-идентичность” формируется под влиянием осознания индивидом принадлежности к группе. “Я - русский”, “я - мусульманин”, “я - хиппи” - это примеры “Мы-идентичности”, самоопределенияиндивидапосредствомидентификациисгруппой,общностью. “Я-идентичность” основана на осознании своей индивидуальности, уникальности. В принципе, “Мы-идентичность” и “Я-идентичность” не противоречат друг другу и выступают в качестве разных аспектов личности. Однако та или иная форма идентичности может быть более значимой для самоопределения человека.С точки зрения Элиаса, в современных обществах “Я-идентичность” преобладает: человек рассматривает себя, прежде всего, как независимого автономного индивида. В более ранних обществах, напротив, “Мы-идентичность” была гораздо важнее для самоопределения человека, поскольку его жизнь была неразрывно связана с той или иной группой: семьей, родом, племенем, общиной. Даже в наиболее развитых и сложных обществах древности групповая принадлежность человека играла гораздо большую роль, чем его “неповторимая индивидуальность”, столь ценимая сегодня. Элиас пишет:... в древних языках не существовало эквивалента понятия “индивид” (в современном смысле). На стадии афинской и римской республик в образе человека ведущую роль играли принадлежность к клану, племени или государству. В римской республике особенно часто можно было наблюдать интенсивную конкуренцию представителей разных кланов за доступ к государственным должностям... Что думали греки классического периода о всяком, кто воздерживался от участия в делах государства, дают представление негативные аспекты понятия idiotes, в спектре которого обнаруживаются как значения, приблизительно соответствующие нашим понятиям “частное лицо” или “мирянин”, так и значение “ чудак ”, “неуч”, “ дурак ”... Групповая идентичность отдельного человека, его Мы-идентичность ... играла в общественной практике античного мира еще слишком важную роль в сравнении с Я-идентичностью”.Противопоставляя “традиционные” и “современные” общества как некоторые “типы”, надо помнить, что это - не более чем упрощенные, схематизированные модели, позволяющие лучше понять сущность тех или иных социальных явлений и процессов. В жизни реальных современных обществ до сих пор существуют многие элементы, характерные для традиционной модели социальной организации, а отсутствие пристального внимания к человеческой индивидуальности в традиционных обществах не означало, естественно, полного ее отсутствия. |
В-31. Позитивная наука О.Конта Позитивизм как философское течение исходит из представлений о том, что основной массив знаний о мире, человеке и обществе получается в специальных науках, что "позитивная" наука должна отказаться от попыток постигнуть "первые начала бытия и познания", к чему философия стремилась еще со времен своего возникновения.Таким образом, позитивное знание и "положительная наука" противопоставляются в позитивизме традиционной философии как "метафизике". Ставится задача развить философию нового типа - позитивную философию.Основателем позитивизма был французский мыслитель Огюст КОНТ.С его именем связано развитие первого этапа позитивизма - "первого позитивизма". Главное произведение О. Конта "Курс позитивной философии" в шести томах издавалось в 1830-1846г.г., а впоследствии несколько раз переиздавалось. Основная идея позитивизма состояла в том, что эра метафизики окончилась, началась эра положительного знания, эра позитивной философии. Поскольку наука опирается на законы и стремится к их открытию, то и Конт попытался обосновать свое учение несколькими сформулированными им законами."Закон трех стадий", согласно Конту, прежде всего определяет те этапы, которые проходит человечество в своем умственном развитии, в своем стремлении познать окружающий мир.Первая стадия - теологическая. Находясь на этой стадии своего духовного развития, человек стремится все явления объяснить вмешательством сверхъестественных сил, понимаемых по аналогии с ним самим: богов, духов, душ, ангелов, героев и т.п.Вторая стадия, которую проходит человечество в своем умственном развитии - метафизическая. Для нее, как и для теологической стадии, характерно стремление достигнуть исчерпывающего абсолютного знания о мире. Но в отличие от первой стадии, объяснение явлений мира достигается не путем обращения к божественным началам и силам, а сводится к ссылке на различные выдуманные первосущности, якобы скрывающиеся позади мира явлений, позади всего того, что мы воспринимаем в опыте, основу которого они составляют.Третья стадия, по Конту, - позитивная. Поднявшись на эту стадию, человечество оставляет безнадежные и бесплодные попытки познать первые и конечные причины, познать абсолютную природу или сущность всех вещей, т.е. отказывается и от теологических, и от метафизических вопросов и притязаний и устремляется по пути накопления положительного знания, получаемого частными науками.На третьей стадии, по Конту, полностью вступает в силу закон постоянного подчинения воображения наблюдению, потому что именно наблюдение рассматривается Контом как универсальный метод приобретения знаний.Т.к. в основе науки, по Конту, лежит наблюдение, а наблюдать мы можем только явления или то, что дается нашим чувствам, то понятно, что научное знание не может проникнуть к предполагаемой основе явлений, не может иметь дело с их сущностью. Поэтому по своему характеру научное знание является преимущественно описательным. Сам Конт говорит так: "Истинный позитивный дух состоит преимущественно в замене изучения первых или конечных причин явлений изучением их непреложных законов, другими словами, - в замене слова почему словом как".Феноменализм - философский принцип, согласно которому в сознании мы всегда имеем дело лишь с явлением (феноменом) как последней доступной познанию действительностью. Вся концепция научного познания Конта тяготеет к феноменализму, потому что познание, по Конту, не идет далее того, что чувственно воспринимается.Итак, научное знание, по Конту, имеет преимущественно описательный характер. Вотношении гносеологической функции науки необходимо отметить, что описание, по Конту, составляет важную функцию науки, но не главную. Объяснению как функции науки Конт придает минимальное значение. Главную функцию науки Конт видит в предвидении. "Таким образом, - говорит он, - истинное положительное мышление заключается преимущественно в способности видеть, чтобы предвидеть, изучать то, что есть, и отсюда заключать о том, что должно произойти, согласно общему положению о неизменности естественных законов." Именно в предвидении будущего Конт усматривает и социальную функцию науки, особенно поскольку она изучает общественные явления.Конт формулирует ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ ЗАКОН, выражающийся в классификации наук.
Конт отвергает бэконовский принцип классификации в зависимости от различных познавательных способностей человека (рассудок, память, воображение). Он выдвигает куда более плодотворную идею, согласно которой все эти способности применяются одновременно и во всех науках. Он предлагает принцип разделения наук в зависимости от их предмета, от характера их содержания.
Если опустить детали, то основная классификация, предлагаемая Контом, будет выглядеть так:Математика.АстрономияФизикаХимия.Физиология.Социальная физика (социология).Мораль.Образцом науки для позитивизма является естествознание. Методы и приемы естествознания позитивизм переносит на общественные и гуманитарные науки, специфика которых никак не учитывается. Эта особенность составила специфическую ограниченность позитивистского метода, которая вызвала в дальнейшем резкую критику со стороны неокантианцев и философов жизни. Конт стремится построить "позитивную" науку об обществе - социологию (сам этот термин - его удачное изобретение), которая была чем-то вроде "социальной физики". Социология Конта представлена в трех разделах: учение об условиях существования общества, учениеоб изменении социальных систем, программа социального действия. Первый раздел своей социологии, которую Конт хочет видеть чем-то вро"социальной физики", он называет "социальной статикой". В нем он рассматривает основные, по Конту, социальные институты (семью, государство, церковь). Базовой ячейкой общества Конт считает семью, которая представляет собой своеобразную " субстанцию " социума.Учение об изменении социальных систем Конт называет "социальной динамикой".
Представление об общественном прогрессе является ведущим в "социальной динамике" Конта. Развитие и здесь совершается по "закону трех стадий". Теологическая стадия - до 1300 года - делится на три этапа: фетишизм, политеизм и монотеизм. Метафизическая стадия охватывает период от 1300 до 1800 года и является переходной - здесь происходит разложение традиционных верований и общественного порядка в результате философской критики (Реформация, Просвещение, Революция). Постепенное рождение "промышленной" ("позитивной") стадии в начале 19 века привело к распространению идей альтруизма, социальности и "позитивной" философии.Третий раздел своей социологии Конт называет "социальной политикой". Основной ее тезис - это превращение "позитивной философии" в религию всего человечестваПредставления Конта далеки от того, чтобы быть простым описанием фактов. Они не являются "позитивным знанием" в смысле обобщенного описания наблюдательных данных. Обратите внимание на значительное положительное содержание работ Конта: научную по своему замыслу классификацию наук, попытку строго научного подхода к общественной жизни, основанную на применении к ней понятия факта, первую попытку создания науки об обществе – социол
В-32.Биологический эволюционизм Г.Спенсера. Творчество Г.Спенсера с наибольшей полнотой воплотило основные идеи эволюционизма, оказало большое влияние на интеллектуальную атмосферу той эпохи. Теоретические взгляды Г.Спенсера формировались главным образом под влиянием достижений естественных наук, все чаще обращавшихся к идее эволюции. Он рассматривал борьбу за существование, естественный отбор и выживание наиболее приспособленных видов в качестве не только биологических, но и социальных факторов. Это противоречие было источником всех его теоретических трудностей и компромиссов. Чертами науки Спенсера являются идеи прогресса, эволюционизма; и дальнейшее развитие позитивизма Конта. Основания социологии Спенсера: Эволюционизм. В своем труде «Основания биологии» Спенсер развивае идеи дарвинизма в социологическом смысле. По его мнению, в обществыживает сильнейший, существование соперничества и борьбы — естественно. Организмическая теория. Общество подобно некоему биологическому организму в своем устройстве и функционировании. Эволюция по Спенсеру — это сплошной рост науки от простой недифференцированной однородности до комплекса дифференцированной неоднородности.Именно Спенсер ввел понятия дифференциации и интеграции.Дифференциация — это появление из некой однородности разнообразия ; расчленение на формы и ступени; возникновение в организме в процессе развития морфологических и функциональных различий.Интеграция — это возникновение целостности, единства в системе, основанных на взаимодополняемости и взаимозависимости отдельных элементов.ЭволюционизмСпенсер разделял мнение О.Конта о том, что социальная физика — это точная наука, примыкающая к биологии, составляющая с ней единую физику организованных тел. Спенсер пытался объяснить явления, происходящие в обществе при помощи биологической аналогии. Например, он перенес на общество принципы естественного отбора, рассматривая их как универсальный способ существования человечества.Спенсер выделяет 2 типа общества — военное и промышленное. Классический пример военного общества — Спарта, его отличительные черты — подчинение внутренних структур стремлению к борьбе за выживание и агрессии; доминирование коллектива над индивидуальностью, иерархия структуры управления обществом, дисциплинированность, консерватизм.Примером же промышленного общества можно назвать Англию, его черты — противоположны военному обществу, то есть децентрализованное управление обществом, плюрализм, охрана и сохранение прав человека, инновационность и развитие общества, расширение области частной жизни.Спенсер при описании промышленного общества опирался на научное предвидение, предположение о том, как будет выглядеть общество в будущем, потому как в годы жизни ученого промышленность только начала развиваться.Общества могут организовывать и контролировать свои собственные процессы адаптации, и тогда они развиваются в направлении милитаристских режимов; они также могут позволить свободную и пластичную адаптацию и тогда превращаются в промышленно развитые государства. Спенсер разделяет общества также на:Простые;Сложные (есть иерархия, структура разделения труда);Двойной сложности (правительство, все живет по законам)Тройной сложности.Еще одна типология обществ по Спенсеру:Кочевые;Полуоседлые;Оседлые.Эволюция человеческого общества не отличается от других эволюционных процессов, протекающих в природе. Социология будет жить как наука лишь тогда, считал Спенсер, когда она признает идею эволюционного природного закона. Если же социология считает, что развитие общества противоречит законам природы, то она называться наукой не может. Спенсер одним из первых обратил внимание на разделение труда, а производство стал делить на простейшие процессы.Социальная эволюция, по мнению мыслителя, является процессом возрастающей индивидуализации, движения от общества к человеку.Социальный прогресс, как и любые другие виды прогресса, не является однолинейным, он распространяется и расходится, и появляющиеся группы разнятся все более значительно, возникают роды и стереотипы обществ.Эволюционная теория Спенсера благодаря включению в нее факторов застоя и регресса становится несомненно более гибкой, хотя и теряет свою цельность.
В-35.Социолог.взгляды Маркса и Энгельса. Крупнейшим социологом XIX в. является Карл Маркс (18181883). Вместе с Фридрихом Энгельсом (18201895) он разработал концепцию общественной формации, основанием которой послужиломатериалистическоепониманиеистории. Марксистская концепция исходит из положения, что способ материального производства, а вслед за ним обмен его продуктов составляют основу всякого общественного строя. Материалистическое понимание истории предполагает рассматривать общество как социальный организм, как единую социальную систему, источник развития и формирования которой заключается прежде всего в ней самой, а не находится вовне.
Теория общества, основанием которой является материалистическое понимание истории, признает действие многих факторов. Производственные отношения это базис, но на ход исторического развития воздействуют другие факторы политические формы классовой борьбы и ее результаты, правовые формы,- политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения.
Обосновывая материалистическое понимание истории, К. Маркс и Ф. Энгельс подчеркивали основной принцип, а именно: развитие исторического процесса обусловлено способом производства материальных благ и, прежде всего производительными силами, что с их изменением меняется способ производства, а вместе со способом производства все экономические отношения, а затемивсянадстройкаобщества. Анализ производственных отношений дал возможность подметить повторяемость явлений общественной жизни, объединить, явления и процессы, происходящие в разных странах, приятием общественной формации.
Общественная формация это сложившаяся на основе данного способа производства конкретно-историческая форма бытия общества. Специфический способ взаимодействия основных структур (экономической, социальной, политической и идеологической) той или иной общественной формации придает ей характер особого социального организма. Функционирование и развитие этого организма характеризуются действием двух типов социальных законов. Это генетические законы и закономерности, связанные с его развитием, и структурные законы и закономерности, относящиеся к функционированию его различных структур. И генетические, и структурные законы и закономерности являются результатом стечения различных исторических фактов и обстоятельств,характерныхдляданноговидаобщества. К. Маркс и Ф. Энгельс исследовали историю становления и развития основных общественных формаций: первобытнообщинной (Ф. Энгельс Происхождение семьи, частной собственности и государства), рабовладельческой и феодальной (К. Маркс Формы, предшествующие капиталистическому производству; Ф. Энгельс Крестьянская война в Германии), капиталистической (К. Маркс Капитал). Ими были также изучены классы и социальные группы современного им общества пролетариата, буржуазии, крестьянства (К. Маркс Гражданская война во Франции, Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта; Ф. Энгельс Положение рабочего класса в Англии, К жилищному вопросу).
Концептуальной основой марксистской социологии, традиционно определяемой как исторический материализм, стала идея материалистического понимания истории. Данный тезис получил теоретическое и эмпирическое обоснование в знаменитом труде К. Маркса “Капитал”, первый том которого вышел в свет в 1857 г. Для понимания социологических идей марксизма большое значение имеют труды К.Маркса “Нищета философии” (1847 г.), “Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта” (1852 г.), “К критике политической экономии” (1859 г.), Гражданская война во Франции” (1871 г.), работы Ф.Энгельса “Крестьянская война в Германии” (1849 г.), “Анти-Дюринг” (1877-1878 гг.), “Происхождение семьи, частной собственности и государства” (1884 г.), их совместные произведения “Немецкая идеология” (1846 г.), “Манифест коммунистической партии” (1848 г.). Они были первыми теоретиками, не только провозгласившими необходимость системного подхода к общественным явлениям, но и стремившимся реализовать эту методологическую установку в оригинальной концепции общественно-экономических формаций, в конкретном социально-экономическом и статистическом анализе существующей капиталистической общественно-экономической формации. Материалистическое понимание истории исходит из действительных предпосылок, которые не произвольны и не являются догмами, от которых можно отвлечься только в воображении - это действительные индивиды, их деятельность и условия их жизни, как те которые они находят уже готовыми, так и те которые созданы их собственной деятельностью:
Первая предпосылка всякого человеческого общества, всякой человеческой истории - это, конечно, существование живых человеческих индивидов.Во-вторых, людей можно отличать от животных по сознанию, по религии - вообще по чему угодно. Сами они начинают себя отличать от животных, как только начинают производить необходимые им жизненные средства - шаг, который обусловлен их телесной организацией. Производя необходимые им жизненные средства, люди косвенным образом производят и саму свою материальную жизнь. Этот способ производства надо рассматривать не только с той стороны, что он является воспроизводством физического существования индивидов. В большей степени это определенный способ деятельности конкретных людей, определенный вид их жизнедеятельности, их определенный образ жизни.В-третьих, конкретные индивиды, занимающиеся реальной производственной деятельностью, вступают в определенные экономические, социальные, духовные и политические отношения. Связь экономической, социальной и политической структур с производством благ и ценностей, общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса определенных людей - не таких, какими они кажутся или могут казаться в собственном или чужом представлении, мнении, а таких, каковы они в действительности, то есть, как они действуют, производят и воспроизводят материальные и идеальные блага и ценности, следовательно, как они действительно проявляют себя при наличии конкретных, не зависящих от их произвола, условий жизнедеятельности.[1]Производительные силы включают в себя конкретных людей, усвоивших определенную сумму знаний, навыков, умений, накопленную до них человечеством, и средства производства, созданных до них предшествующей человеческой деятельностью и создаваемые ими. Люди постоянно находятся между собой в постоянных производственных отношениях, в процессе которых они производят:блага, необходимые для своего существования и развития (экономические производственные отношения),ценности, то есть все то, что имеет положительное значение для своего существования и развития (духовные производственные отношения),связи, отношения между собой (социальные производственные отношения), то есть жизнь общества и общественную жизнь человека,последовательность обмена и потребления благ и ценностей, реализации социальных связей и отношений (политические производственные отношения), то есть регулирование и управление общественными отношениями.Излишне добавлять к этому, что люди не свободны в выборе своих производительных сил, которые образуют основу всей их истории, потому что всякая производительная сила есть приобретенная сила, продукт предшествующей деятельности. Производительные силы - это результат практической деятельности людей, но эта самая деятельность определена теми условиями, в которых люди находятся, средствами производства, знаниями, навыками, умениями, уже приобретенными раньше, общественной формой производственных отношений, существовавшей до них, которую создали не эти люди, а предыдущие поколения.Что же такое общество, какова не была его форма? Материалистическое понимание истории говорит, что это продукт взаимодействия людей. [2] Свободны ли люди в выборе той или иной общественной формы? Отнюдь нет. Возьмите определенную ступень развития производительных сил, и вы получите определенную форму производства, обмена и потребления. Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий, страт или классов - словом определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества.Анализируя в “Капитале” состояние современного (XIX в.) капиталистического общества на примере Англии К.Маркс основывался на реальной статистике этой страны. Почему на примере Англии? В предисловии к первому изданию “Капитала” он отмечает, что “по сравнению с английской, социальная статистика Германии и остальных стран западной Европы находится в жалком состоянии. Однако она приоткрывает покрывало как раз на столько, чтобы заподозрить под ним голову Медузы”.[3Говоря о “голове Медузы”, Маркс имеет в виду антагонистические (неразрешимые) противоречия существующей общественной системы: между общественным характером производства и частнособственнической формой присвоения благ и ценностей.На основе этих противоречий в существующих способах производства марксизм в узком смысле понятия социальной структуры выделялосновные классы, которые являлись социальной основой способа производства и носителями антагонистических социальных противоречий, не основные, которые обеспечивают существование конкретной общественной системы.Среди основных классов выделялисгосподствующие классы, являющиеся собственниками средств производства, иэксплуатируемые (подчиненные) классы, не имеющие в собственности средств производства.Обладая монополией на основные средства производства, господствующие классы контролируют процесс общественного разделения труда распределения материальных благ, занимают господствующие позиции в общественной организации труда. Принадлежность к классам определяет социальное положение людей, условия их труда и быта, общественную психологию и идеологию, соответствующие интересы. Противоположность коренных (т.е. экономических) интересов находит выражение в классовой борьбе и ее основных формах (экономической, политической, идеологической). Классовая борьба выступает в качестве движущей силы общественного развития. Деление общества на классы оказывает решающее влияние на все стороны общественной жизни, определяя ее политический облик.Общественный класс не является однородной массой, а имеет сложную внутреннюю структуру. Внутриклассовая дифференциация по уровню доходов, квалификации, образу жизни и другим признакам, как показали К.Маркс и Ф.Энгельс в своих работах, оказывает существенное влияние на общественную жизнь и расстановку политических сил.Понятие общественно-экономической формации конкретизировалось представлением о сложной системе всех структурных элементов, образующих социальную целостность. В широком смысле социальная структура понималась каксовокупность устойчивых связей между основными сферами общественной жизни: экономикой, гражданским обществом, политикой культурой, идеологией и др. - и выступала какупорядоченная совокупность форм социальной организации и деятельности.Ее элементами выступают отдельные сферы общественной жизни и соответствующие им общественные институты.Устойчивые закономерные связи между составляющими общество элементами образуются на основе экономических отношений. Общественное разделение труда и складывающиеся на основе производительных сил производственные отношения оказывают решающее влияние на все сферы общественной жизни, объединяя их в целостную системуНа основе способа производства К.Маркс и Ф.Энгельс выделяли пять общественно-экономических формаций:первобытнообщинную (бесклассовое общество, основанное на родоплеменных отношениях),рабовладельческую (основные классы: рабы и рабовладельцы),феодальную (основные классы: крестьяне и феодалы),капиталистическую (основные классы: рабочие и буржуазия) икоммунистическую, рассматриваемую как бесклассовое общество, основанное на общественном характере производства и общественной форме присвоения и распределения благ и ценностей, то есть на разрешении противоречия между общественным характером производства и частнособственнической формой присвоения благ и ценностей в направлении обобществления форм собственности.Историческая смена формационных типов общества происходит, по Марксу, в результате разрешения противоречий между производительными силами и производственными отношениями. Каждая формация существует до тех пор, пока способствует развитию производительных сил. Противоречие между изменяющимися производительными силами и устаревшими производственными отношениями, в конечном счете, приводит к социальным революциям. Революции не происходят автоматически, а предполагают наличие достаточных как экономических, так и внеэкономических условий: определенного состояния различных форм общественного сознания, расстановки классовых сил и т.д. При этом Маркс предупреждал, что ни одна формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не проявляются раньше, чем созревают материальные условия их существования в недрах самого старого общества.Основное отличие марксизма от других направлений социологической мысли XIX в. было связано с решением вопроса об исторических судьбах западноевропейского общества. Реформаторские усилия О.Конта, Г.Спенсера и др. известных социологов были направлены на совершенствование существующей системы общественных отношений, К.Маркс и Ф.Энгельс считали, что назревшие противоречия между общественным характером производства и частной формой присвоения не могут быть разрешены в рамках капиталистического строя. Отсюда и революционная направленность марксистской теории, и негативное отношение к творчеству О.Конта (К.Маркс, например, никогда не называл себя социологом).