Социальная стратификация

По официальным данным, в 1992 г. в США у черты бедности проживало 14% населения, в России - 80%, число богатых - соответственно 6 и 3%, а те, кого можно отнести к среднему классу, составляли соответственно 80 и 17%.

В 90-е гг. отечественные  социологи пришли к мнению о том, что в постсоветской России и  в странах Центральной и Восточной Европы профили социальной стратификации, или социального неравенства напоминали пирамиду с широким основанием, более 80% площади которой характеризует численность населения с низким уровнем дохода, 3-5% - богатых, а средний класс практически отсутствует. В развитых странах с рыночной экономикой модель социальной структуры общества напоминает <лимон>, с многочисленным средним слоем, и относительно малочисленным высшим классом (элитой) и беднейшими слоями населения. В латиноамериканских странах она напоминает Эйфелеву башню, где имеет место широкое основание (бедные слои), вытянутая средняя часть (средние слои) и верхушка - элита1.

Самый распространенный и  легкий в расчетах способ измерения  неравенства - сравнение размеров самого низкого и самого высокого доходов в данной стране. П.Сорокин сравнивал таким образом различные страны и различные исторические эпохи. Например, в средневековой Германии соотношение высшего и низшего доходов составляло 10000:1, а в средневековой Англии - 600:1.

По уровню неравенства и бедности (второе - следствие первого) можно сравнивать между собой индивидов, народы, страны, эпохи. Кросс-исторический и кросс-культурный анализы широко используются в макросоциологии. Они раскрывают новые аспекты развития человеческого общества.

Согласно гипотезе Герхарда Ленски (1970), степень неравенства  в разные исторические эпохи различна. Глубоким неравенством характеризовались  эпохи рабовладения и феодализма.

Меньшую степень неравенства  в промышленном обществе Г. Ленски объясняет меньшей концентрацией власти у управляющих, наличием демократических правительств, борьбой за влияние между профсоюзами и предпринимателями, высоким уровнем социальной мобильности и развитой системой социального обеспечения, которая повышает жизненный уровень неимущих до определенных, вполне приемлемых стандартов. Иные точки зрения на динамику неравенства высказывали К. Маркс и П.Сорокин.

Согласно Марксу, минимальное  неравенство либо его полное отсутствие наблюдалось в первобытно-общинном строе. Неравенство появилось и стало углубляться в антагонистических формациях (рабовладение и феодализм), достигло максимума в период классического капитализма и будет нарастать быстрыми темпами по мере развития данной формации. Теорию Маркса можно назвать <эскалацией неравенства>. Его теория абсолютного и относительного обнищания пролетариата гласит, что <богатые становятся богаче, а бедные - беднее>.

В противоположность Марксу П.Сорокин утверждал, что постоянного  увеличения или уменьшения неравенства  в истории человечества не существует. В разные эпохи и в разных странах неравенство то увеличивается, то уменьшается, т.е. флуктуирует (колеблется).

Другой способ - анализ доли семейного дохода, затрачиваемого на питание. Оказывается, богатые платят за продовольствие всего 5-7% дохода. Чем беднее индивид, тем большая часть дохода тратится на питание, и наоборот.

В конце ХХ в. находит  свое подтверждение выведенная эмпирическим путем в середине XIX в. статистическая закономерность, известная как закон Энгеля: чем ниже доход, тем большая доля расхода должна быть предназначена для питания. С ростом доходов семьи абсолютные расходы на питание возрастают, но в отношении ко всем расходам семьи они снижаются, причем доля расходов на одежду, отопление и освещение изменяется незначительно, и резко возрастает доля расходов на удовлетворение культурных потребностей.

Позже были найдены и  другие эмпирические <законы> потребления: закон Швабе (1868) - чем беднее семья, тем выше доля расходов на жилище; закон Райта (1875) - чем выше доход, тем выше уровень сбережений и доля их в расходе.

В развитых странах доля удовлетворения потребностей в жилище в составе расходов велика (более 20%), практически она наибольшая: в США - 25%, во Франции - 27, в Японии - 24 и т.д., тогда как в бывшем СССР она составляла всего 8%. В России расходы на оплату собственно жилой площади в 1995 г. составляли 1,3%, а с учетом коммунальных услуг - 4,3%. Это свидетельствует, в частности, о плохой обеспеченности населения жильем: 5-6% российских семей (это 2,5 млн семей) продолжают жить в коммунальных квартирах, причем 70% из них занимают всего одну комнату; более 4% наших сограждан проживают в общежитиях.

Бедные и богатые различаются  по степени удовлетворения потребностей в товарах культурно-бытового назначения, особенно более дорогих, приобретаемых не очень часто. Так, в хозяйствах, имеющих доход в 3 раза больше некоторого базисного уровня, имеется в 1,5 раза больше предметов этой группы. По данным бюджетных обследований, в низкодоходных группах в 1,5 раза меньше холодильников, в 3 раза - магнитофонов, в 9 раз - фотоаппаратов, в 12 - пылесосов, нежели в высокодоходных. Уровень среднедушевых потребительских расходов малообеспеченных хозяйств составил примерно 30% их величины в высокодоходных хозяйствах1.

Первыми в защиту социального неравенства как необходимого элемента стратификации, выполняющего позитивные функции, выступили в 1945 г. Кингслей Дэвис и Уилберт Мур. Под стратификацией они понимали неравномерное распределение материальных благ, властных функций и социального престижа в зависимости от функциональной важности (значимости) позиции. Важность позиции определяется оценкой ее, во-первых, личностью в качестве объекта социального действия, во-вторых, самого общества. По мнению К. Дэвиса и У. Мура, <каждое общество независимо от того, является оно простым или сложным, должно дифференцировать людей по престижу и уважению и должно иметь определенную степень институализированного неравенства>. <Социальное неравенство представляет собой естественно эволюционирующий механизм, благодаря которому общество обеспечивает в подвижение на важнейшие позиции наиболее квалифицированных лиц>2.

Однако точно определить, какие  именно позиции наиболее важны для  общества, весьма затруднительно. В  разных обществах одни и те же позиции  в стратификации могут оцениваться по-разному, но в любом обществе есть позиции, которые требуют специфических способностей и подготовки, функционально более важные, чем другие позиции. Скажем, позиция управляющего компанией функционально более важна, чем позиция грузчика. Обе позиции необходимы компании, но позиция менеджера требует специфических способностей и подготовки.

<Поэтому общество должно, во-первых, иметь в своем распоряжении  определенные выгоды, которые оно  может использовать в качестве  стимулов, и, во-вторых, иметь в своем распоряжении определенные способы неравномерного распределения этих выгод в зависимости от занимаемых позиций>3.

Согласно Дэвису и Муру, функционально важные позиции должны вознаграждаться соответствующим  образом. В этом случае общество сможет обеспечить выдвижение на важнейшие позиции квалифицированных людей. Вознаграждение должно быть притягательным, чтобы склонить людей к выполнению обязанностей, связанных с этими позициями.

Наиболее ценными позициями  считаются те, для заполнения которых требуются: а) уникальный (редкостный) природный талант и/или б) очень большая подготовка и обучение. Оба качества распространены среди населения крайне редко.

Таким образом, социальное неравенство выполняет ряд очень  важных функций. Напротив, всеобщее равенство лишает людей стимулов к продвижению, желания прилагать максимум усилий и способностей для выполнения обязанностей (они будут считать, что получают за свою работу не больше того, что они получили бы, ничего не делая весь день).

Функциональная теория неравенства У.Мура и К.Дэвиса легла в основание созданной ими теории социальной стратификации и управленческой иерархии.

Функциональная теория стратификации исходит из:

1) принципа равных возможностей;

2) принципа выживания самых приспособленных;

3) психологического детерминизма, согласно которому успех в работе предопределяют индивидуальные психологические качества - мотивация, потребность достижения, интеллект и т.д.

4) принципов трудовой этики, согласно которой успех в работе является знаком Божьей милости, неудача - результатом только недостатка хороших качеств и т.д.

Согласно функциональной теории стратификации высшие управленческие посты в обществе должны занимать самые способные и квалифицированные  люди. Чем выше место в иерархии, тем более способным и квалифицированным должен быть человек.

Чем выше место в иерархии, тем более качественными должны быть принимаемые управленческие решения. Чем выше качество принимаемого решения, тем выше должна быть ответственность. Чем выше ответственность за принимаемое решение, тем больше властных полномочий для проведения в жизнь данного решения должен иметь этот человек.

Чем выше качество и ответственность за принимаемое решение, тем более жестким должен быть отбор кандидатов, претендующих на высокие места в иерархии. Максимально жесткими фильтры-барьеры должны быть на верхних ступенях пирамиды.

Итак, экономическое неравенство  и социальная иерархия. Функциональны  они или нет? И да и нет. Сосредоточение в руках немногих огромных денег  позволяет концентрировать ресурсы и инвестировать их на строительство крупномасштабных объектов. Неравенство стимулирует конкуренцию, следовательно, растет качество товаров, и в выигрыше оказываются широкие слои населения. С другой стороны, чрезмерное неравенство вызывает напряженность, порождает классовую борьбу. Неравенство создает неработающее меньшинство - так называемый праздный класс. Функционален ли он? И да и нет. Праздность создает досуг, досуг создает возможности для занятия философией, искусством, научными исследованиями, изобретательством, которые движут развитием культурой.

Экономические ресурсы  в современном обществе распределены не поровну и люди осведомлены  об этом. Так, разрыв в доходах в  США в 10 раз больше, чем в Швеции. Богатые в любом обществе обладают богатствами, размеры которых превышают доходы низшего класса в сотни и тысячи раз.

Хотя неравенство создает  недовольство большой массы людей  и ослабляет социальное единство нации, современное общество остается удивительно стабильным. Загадку  устойчивости социальной стратификации, основанной на неравенстве, социологи объясняют функциональной полезностью пирамидального устройства общества, позволяющего оценивать и вознаграждать индивидуальные вклады пропорционально заслугам личности и продвигать наверх наиболее заслуживающих индивидов.

Теория У. Мура и К. Дэвиса направлена на объяснение позитивных и негативных последствий неравенства. Среди негативных последствий надо назвать социальное возмущение неравенством, которое иногда перерастает в  открытый конфликт. Элита и группы наиболее богатых, стремясь сохранить свои привилегии и преимущественное положение в обществе блокируют продвижение наверх талантливых и предприимчивых представителей низов. Неравенство питается пассивностью низов, смирившихся со своей судьбой и фаталистически верящих в то, что при существующей системе правления у них никогда не будет шансов выдвинуться и активно участвовать в политической жизни страны. По мнению Мелвина Тумина, негативные социальные последствия надо квалифицировать как дисфункцию системы стратификации1.

Понятие стратификации (stratum - слой, facio - делаю) пришло в социологию из геологии, где оно обозначает расположение пластов различных пород по вертикали. Однако геологическая аналогия при  анализе социальной стратификации  не дает исчерпывающей картины. Известно, что породы земли не вступают между собой ни в какие взаимоотношения. Кроме того, один слой земли не способен переместиться относительно другого, хотя в социальной иерархии подобное может происходить. К примеру, социальный престиж адвокатов и банкиров в современном российском обществе существенно повысился по сравнению с тем, каким он был десятилетия назад в советском обществе. Соответственно возросли и их доходы. В Англии снизился, по сравнению с тем, каким он был полвека назад, престиж клерков. В США повысился статус некоторых национальных групп, в частности итальянцев и поляков, которые в начале ХХ в. могли рассчитывать только на низкооплачиваемые должности, а также расовых групп, например негров. В скандинавских странах за последние 20 лет резко возрос статус женщин, они начали играть заметную роль в политической жизни, а иногда и направлять ее.

Механическая аналогия между структурой общества и структурой земли не поможет, если мы не будем учитывать особенность  социальной стратификации. В отличие от геологической она построена на принципе неравенства. И этот принцип решает многое.

Современные социологи  сходятся во мнении, что стратификация  представляет собой олицетворение  социального и экономического неравенства  больших групп людей, но расходятся в трактовке причин ее возникновения, критериев расчленения и взаимоотношения составляющих ее компонентов.

Один из американских социологов М. Хагопьян предлагает строить современную  стратификацию на основе веберовской  трехчленки. Когда мы говорим, что стратификация имеет три четко выраженных измерения (формы, системы), а именно класс, статус и власть, то мы подразумеваем тот факт, рассуждает он, что социальный ранг притягивает власть и деньги, власть - это генератор престижа и удачи, а богатство дает власть и ранг1. Взаимосвязаны три измерения стратификации или нет?

Однозначно ответить на вопрос невозможно. Существует два  типа общества, расположенных на двух противоположных полюсах воображаемого  континуума: в одном все три  пирамиды - класс, статус и власть - слиты воедино так, что одни и те же индивиды обладают равным объемом того, другого и третьего и при этом располагаются на одних и тех же социальных уровнях; в другом типе общества три пирамиды существуют как бы независимо одна от другой, так что индивиды с высоким рангом в первой обладают средним во второй и низким в третьей и т.д. Без труда мы отыщем множество исторических примеров реальных стран, которые выражают собой первый или второй типы стратификации либо занимают промежуточное положение. Поскольку социальное неравенство всегда подразумевает возвышение одной группы за счет другой, каждая система стратификации таит в себе зародыш будущего падения2.