Социальное самочувствие жителей

                                                  Содержание

1. Введение

2. Алгоритмы построения  индексов социального самочувствия  населения

3. Социальное самочувствие  жителей города Волгограда

4. Заключение

5. Список использованной  литературы

 

 

 

 

                                                      

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

   Введение 

   Что такое социальное  самочувствие? Чем оно отличается  от социальных настроений? Стоит  ли различать коллективное самочувствие  и социальное самочувствие? Вот  неполный круг вопросов, с которыми  сталкивается социолог. Попытаемся  представить возможную модель  социального самочувствия. Как любая  другая модель, она не является  единственной и последней. Скорее  она носит характер «идеального  типа» в терминологии М. Вебера. 
   «Социальное самочувствие» - достаточно сложный показатель социального мироощущения, и он не сводим исключительно к уровню дохода, к осознанию себя бедным, среднеобеспеченным или обеспеченным. 
    Социальное самочувствие – восприятие собственных «выживательных позиций».

    Социальное самочувствие – интегральная характеристика удовлетворенности или неудовлетворенности человека своим социальным положением, индикатор настроений и ориентаций. Социальное самочувствие 
проявляется как целостная, относительно устойчивая эмоциональная реакция субъекта на воздействие социальной среды и условий его жизнедеятельности. Оно «выступает результатом осознания и переживания 
человеком смысла и значимости различных сторон жизни», «вырастает из непосредственных условий бытия человека, определяющих степень удовлетворения его многообразных потребностей, возможностей 
развертывания индивидуальной жизни, самоутверждения и самореализации». Подобный подход представляется нам позитивным, поскольку социальное самочувствие не только рассматривается как эмоционально-психологическая реакция личности (социальной группы) на условия жизнедеятельности, но и 
подчеркивается активность субъекта, его самореализация, самоутверждение. Созвучно с этим и аксиологическое, социокультурное понимание социального самочувствия, когда подчеркивается, что оно во 
многом зависит от степени соответствия системы ценностей человека, его внутренней картины мира и места в нем тем требованиям и возможностям, которые предъявляет и предоставляет ему общество. 
    Социальное самочувствие является обобщенным индикатором реакции населения на социальные преобразования. Поскольку люди поддерживают те или иные изменения в обществе, надеясь улучшить свое 
собственное положение в нем, оценка восприятия ими собственного благополучия в основных сферах социальной жизнедеятельности является решающим критерием определения направленности (положительной или отрицательной) общественных изменений. При измерении социального самочувствия необходимо ориентироваться не на ситуативные эмоциональные состояния, вызванные всплесками и падениями общественных настроений, а на самооценку уровня благополучия в реализации основных социальных потребностей. 
    Социальное самочувствие человека определяется степенью удовлетворения его социальных потребностей, которые, в свою очередь, являются производными от существующей в обществе системы социальных благ, их производства и распределения. Чем больше человек ощущает нехватку социальных благ, тем хуже его социальное самочувствие. 
   При изучении социального самочувствия необходимо обращать внимание на зависимость социальных потребностей от возраста, на значительный разрыв между мужским и женским самочувствием, на его 
зависимость от формы занятости, от принадлежности к той или иной поселенческой группе и т.д. 
   При подготовке перечня эмпирических индикаторов социального самочувствия нами следует обозначить 
основные сферы социальной жизнедеятельности, степень оценки благополучия в которых (достаточность или 
нехватка соответствующих социальных благ) определяет общий уровень социального самочувствия индивида в целом. В самом общем виде индикаторы социального самочувствия должны включать оценки: 
удовлетворенности жизни. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Алгоритмы построения индексов социального самочувствия населения. 

 

В настоящее время можно выделить два подхода к построению интегральных оценок социального самочувствия населения. Рассмотрим их более подробно.

Первый подход основан на вычислении так называемого коэффициента удовлетворенности. Применительно к исследованию проблемы удовлетворенности жизнью данный показатель представляет собой разницу между долей респондентов, в целом удовлетворенных своей жизнью, и долей респондентов, в целом не удовлетворенных ею. Иногда коэффициент удовлетворенности жизнью принимает графическую форму и «раскрывается» в виде двух гистограмм: доли респондентов, в целом удовлетворенных своей жизнью, и доли респондентов, в целом не удовлетворенных ею. Сравнение высоты данных столбцов позволяет позиционировать социум с позиции преобладания оптимистических или пессимистических настроений. Однако такой подход имеет целый ряд недостатков.

Во-первых, как сам коэффициент удовлетворенности жизнью, так и обе гистограммы плохо пронормированы .

Во-вторых, и коэффициент удовлетворенности жизнью, и обе гистограммы вообще никак не учитывают долю респондентов, затруднившихся дать конкретный ответ на поставленный вопрос. Возрастание данной доли ведет к автоматическому урезанию гистограмм, что и приводит к их плохой нормировке.

В-третьих, сложение долей респондентов, которые полностью удовлетворены жизнью, с теми, которые скорее удовлетворены ею, нежели не удовлетворены, является не совсем корректным, так как здесь по умолчанию уравниваются две совершенно разные социальные группы. Аналогичная процедура возникает и при сложении групп респондентов, которые совершенно не удовлетворены жизнью, с теми, которые скорее не удовлетворены ею, нежели удовлетворены. Такая процедура агрегирования сама по себе имеет два недостатка. Рассмотрим их.

Первый недостаток связан с тем, что сложение двух групп респондентов приводит к утрате точности социальной диагностики. Например, первая гистограмма может иметь следующую структуру: 5,0% лиц, которые полностью удовлетворены жизнью; 45,0% лиц, которые скорее удовлетворены ею, нежели не удовлетворены. Вторая гистограмма может иметь совершенно иную структуру: 45,0% лиц, которые совершенно не удовлетворены жизнью; 5,0% лиц, которые скорее не удовлетворены ею, нежели удовлетворены. При формальном равенстве данных гистограмм (по 50% каждая и при равенстве коэффициента удовлетворенности жизнью нулю) они имеют совершенно несопоставимую структуру и лишь дезориентируют исследователя. Второй недостаток связан с тем, что при агрегировании двух групп мы теряем массу важной информации, получение которой было изначально заложено в вопрос и структуру ответов на него. Если бы надо было получить две гистограммы, то можно было предусмотреть не четыре, а только два варианта ответа на поставленный перед респондентами вопрос.

Иногда в прикладных исследованиях используется модификация коэффициента удовлетворенности, которая иногда называется индексом удовлетворенности и рассчитывается как разница суммы положительных и средних оценок и суммы отрицательных оценок. В данном случае линия демаркации между позитивными и негативными настроениями в обществе определена таким образом, что средние оценки (ни хорошо, ни плохо) дополняют собой позитивный массив. Обоснованием подобного подхода служит тот факт, что средние показатели выступают в качестве свидетельства «не плохого» состояния дел, своего рода стабильности. Данному методу присущи все те же недостатки, что и обычному коэффициенту удовлетворенности, причем некоторые из них даже в еще большей степени.

Второй подход к построению интегральных оценок социального самочувствия населения, позволяющий избежать перечисленных недостатков, основан на вычислении так называемого индекса удовлетворенности. Применительно к проблеме удовлетворенности жизнью данный показатель представляет собой следующую конструкцию J:

 

 

где i – вариант ответа респондентов на вопрос; n – общее число предусмотренных вариантов ответа на вопрос; xi – доля респондентов, указавших i-ый вариант ответа (в процентах); ai – весовой коэффициент i-ого варианта ответа (0≤ai≤1).

Однако конструкция (1) также имеет ряд недостатков. Главный из них связан с заданием весового коэффициента an для последнего варианта ответа на вопрос. Данный вариант является стандартным для социологических опросов и аккумулирует группу респондентов, затрудняющихся ответить на поставленный вопрос. В упрощенном варианте данному коэффициенту присваивается нулевой вес an = 0. Однако такой же вес присваивается группе лиц, которые дают категорически отрицательный ответ (например, совершенно не удовлетворены своей жизнью). Это означает, что две указанные категории респондентов уравниваются, что является неправомерным, ибо неопределившиеся респонденты, вообще говоря, не могут считаться ни оптимистами, ни пессимистами. При определенных внешних воздействиях они могут перейти в любую группу. Между тем, если эту группу не обнулять, то не ясно, а какой же вес ей все же задать. Данную проблему в дальнейшем будем называть проблемой «замыкающего весового коэффициента».

Учитывая сказанное, можно утверждать, что индекс (1) дает систематически заниженные оценки социального самочувствия относительно их истинного значения. Учитывая, что доля лиц, затрудняющихся дать определенный ответ, в ряде случаев может быть весьма значительной, искажение искомой картины процесса также может быть весьма существенным. В этом и состоит основной недостаток индекса (1).

Как же устранить указанный недостаток?

Для этого можно воспользоваться несколько иной методологией диагностики социального самочувствия населения, которая может быть отнесена к разряду двухпараметрических. Рассмотрим ее более подробно.

Первым оцениваемым параметром, как и в случае (1), будет некий скорректированный индекс социального самочувствия I, рассчитываемый по следующей формуле:

 

 

где i – вариант ответа респондентов на вопрос; n – общее число предусмотренных вариантов ответа на вопрос; ai – весовой коэффициент i-ого варианта ответа (0≤ai≤1); zi – скорректированная доля респондентов, указавших i-ый вариант ответа (в процентах), которая вычисляется следующим образом:

 

 

где xn – доля респондентов, указавших замыкающий вариант ответа (в процентах).

В соответствии с методологией (2) и (3) учет социального самочувствия происходит только относительно определившихся респондентов; затруднившиеся ответить вообще отбрасываются при определении индекса (2). Такой подход, безусловно, является оправданным, однако вопрос о правомерности выпадения из рассмотрения элемента выборки xn остается открытым. Для снятия указанного недостатка можно ввести в рассмотрение еще один параметр – индекс неопределенности R = xn. Данный показатель диагностирует степень дезориентации респондентов по рассматриваемому вопросу. Действительно, если опрашиваемый не может определить даже на качественном уровне свое состояние, то это говорит о его полной дезориентации относительно происходящих событий. Чем больше группа неопределившихся респондентов, тем больше риск, что при неблагоприятном стечении обстоятельств, группа лиц, давших отрицательный ответ, может существенно пополниться за счет n-ой группы. Таким образом, анализ социального самочувствия населения целесообразно вести с помощью двух индексов (параметров) – собственно индекса социального самочувствия I и индекса социальной неопределенности R.

Введение двухпараметрической процедуры диагностики социального климата имеет довольно явную аналогию в экономической науке. Так, в соответствии с классической теорией главной движущей силой капитала, продуцирующей межотраслевые, межстрановые и межсекторальные переливы, является норма прибыли на капитал. Это главный финансовый индикатор, формирующий простое инвестиционное правило: чем больше норма прибыли, тем больше стремление к вложению капитала в соответствующее мероприятие. Однако современная финансовая теория данный индикатор дополняет еще одним, не менее важным показателем – показателем риска. Здесь имеет место обратная мотивация: чем больше риск, тем меньше стимулов к вложению капитала в соответствующее мероприятие. На практике участники рынка ценных бумаг, например, в качестве показателя риска используют величину дисперсии котировок финансовых активов. Причем для экономических рынков характерна следующая зависимость: чем выше норма прибыли, тем выше и риск. Таким образом, ни один из рассмотренных показателей не может быть отброшен при проведении анализа инвестиционного климата.

В нашем случае аналогом показателя нормы прибыли выступает индекс социального самочувствия I, а аналогом показателя риска – индекс социальной неопределенности R. При этом аналогия между инвестиционными и социальными индикаторами оказывается даже глубже, чем этого можно было ожидать. Так, если в экономике исследуются параметры финансового капитала, то в социологии – параметры такого явления, как социальное самочувствие, которое представляет собой один из важнейших элементов человеческого капитала. Кроме того, имеется явная аналогия и в законах формирования инвестиционной и социальной ситуации. Так, в основе движения финансового капитала лежит такое фундаментальное, но трудноуловимое понятие, как доверие. В основе изменения социального самочувствия лежит не менее фундаментальное и трудноуловимое понятие – настроение. И доверие инвесторов, и настроение населения относятся к классу если и не эквивалентных, то, по крайней мере, родственных понятий и характеризуются чрезвычайной изменчивостью. Порой даже незначительный нажим со стороны внешних факторов может полностью изменить их изначальное состояние: доверие легко переходит в подозрительность и недоверие, а оптимистичное настроение быстро сменяется на настороженность и пессимизм.

Таким образом, предлагаемая двухпараметрическая методология диагностики социального самочувствия населения, основанная на оценке индексов I и R, хорошо согласуется с имеющимися теоретическими и практическими стандартами в экономике, которая в настоящее время является бесспорным лидером в области конструирования аналитических индикаторов.

Однако, несмотря на все преимущества двухпараметрической методики диагностики социального самочувствия населения, нельзя не отметить и ее недостатки. Главный недостаток заключается в необходимости отслеживания двух разноплановых индексов. Иногда, когда анализ происходит одновременно во времени и пространстве, такая процедура становится обременительной. В этой связи вполне правомерна постановка задачи по слиянию двух индексов в один, то есть в тот, который и будет неким интегральным индикатором, аккумулирующим в себе обе стороны социального самочувствия населения. Это можно сделать с помощью следующего обобщенного индекса социального самочувствия населения D:

 

 

где k – корректирующий коэффициент.

Из (4) несложно видеть, что при R→0 разница между тремя индексами социального самочувствия нивелируется: D→I→J. В идеале R=0, а D=I=J. Таким образом, между всеми тремя индексами имеется методологическая преемственность, что облегчает их практическое использование.