Адам Смит 1723-1790г.г., биография и творчество. Исследование о природе и причинах богатства народов. Деление буржуазного общества на классы

Отмежевавшись от рассмотрения потребительной стоимости, А.Смит обращается к выяснению причин и механизма обмена, сущности меновой  стоимости. Он отмечает, что поскольку товары чаще всего обмениваются, то "...более естественным является оценивать их меновую стоимость количеством какого-нибудь товара, а не количеством труда, которое можно на них купить". Но уже на следующей странице автор "Богатства народов" вслед за неприятием версии количества "труда, на которое можно... купить товар", опроверг и версию определения стоимости "количеством какого-нибудь товара", подчеркнув, что "товар, который сам постоянно подвергается колебаниям в своей стоимости (имея в виду золото и серебро), никоим образом не может быть точным мерилом стоимости других товаров". Затем А.Смит заявляет, что стоимость одинакового количества труда рабочего "во все времена и во всех местах" одинакова, и поэтому "именно труд составляет их (товаров) действительную цену, а деньги составляют лишь их номинальную цену".

Что касается смитовской сентенции о постоянстве стоимости труда, которая по сути означает условие производства каждой единицы товара при постоянных издержках, то она, конечно, не выдерживает никакой критики, так как в зависимости от объема производства удельные издержки, как известно, подвержены изменению. А другой свой тезис, согласно которому труд "составляет действительную цену" товаров, А.Смит развивает с двойственных позиций, следуя которым впоследствии одни смитианцы увидели "трудовую" природу происхождения стоимости товаров, а другие — через издержки. Сама же двойственность развития тезиса состоит в следующем.

Автор "Богатства народов" будто бы сделал окончательный вывод, говоря, что "труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным, мерилом стоимости, или единственной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собою стоимости различных товаров во все времена и во всех местах". Но буквально через несколько страниц последовали два уточнения. В соответствии с первым из них только "в обществе первобытном и малоразвитом, предшествовавшем накоплению капитала и обращению земли в частную собственность, соотношение между количествами труда... было, по-видимому, единственным основанием... для обмена их друг на друга". В соответствии со вторым уточнением — стоимость определяется как сумма доходов (заработная плата, прибыль и рента), поскольку "в каждом развитом обществе все эти три составные части в большей или меньшей мере входят в цену громадного большинства товаров".

Итак, по приведенным выше уточнениям, связанным с теорией  стоимости (ценности), можно было бы предположить, что А.Смит был склонен  не к трудовой теории, а к теории издержек. Но в двойственности его  позиции не остается сомнений, когда  он утверждает о трудовом происхождении  всех доходов, из которых складывается цена, а не о сумме издержек, обусловливающих эти доходы, как составляющие цены. Ведь, по словам автора "Богатства народов", рента — это "первый вычет из продукта труда, затраченного на обработку земли"; прибыль — "второй вычет из продукта труда, затрачиваемого на обработку земли"; заработная плата — "продукт труда", который "...составляет естественное вознаграждение за труд".

В числе теоретических  проблем, охваченных А.Смитом, нельзя обойти без внимания его концепцию о  производительном труде. Это важно несмотря даже на то, что современная экономическая наука отвергает ее основные постулаты. Дело в том, что автор "Богатства народов", введя понятие производительного труда, сформулировал его как труд, который "...увеличивает стоимость материалов, которые он перерабатывает", а также "...закрепляется и реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, который можно продать и который существует, по крайней мере, некоторое время после того, как закончен труд". Соответственно непроизводительный труд, по Смиту, — это услуги, которые, "исчезают в самый момент их оказания", а труд для выполнения (оказания) которых "ничего не добавляет к стоимости;... имеет свою стоимость и заслуживает вознаграждения;... не закрепляется и не реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, пригодном для продажи".

Между тем различие производительного  и непроизводительного труда  по принципу — создает или не создает данный вид труда осязаемый  материальный продукт (объект) — имеет  не просто идейно-политическое значение. В этом особенно убеждают доводы английского  экономиста Лайонелла Роббинса в книге "Эссе о природе и значении экономической науки" (1935). В главе "Предмет экономической науки" указанной работы он пишет, что даже "труд оперного певца или балетного танцовщика" должен рассматриваться как «"производительный" потому, что он ценится, потому, что он обладает специфической ценностью для различных "экономических субъектов"», ибо, продолжает ученый, "услуги балетного танцовщика составляют часть богатства, и экономическая наука исследует образование цен на них точно так же, как, например, на услуги повара.

Теория денег А. Смита  не выделяется какими-либо новыми положениями. Но как и другие его теории, она привлекает масштабностью и глубиной анализа, логически аргументированными обобщениями. Он отмечает, что деньги сделались общепринятым средством торговли с тех пор, "как прекратилась меновая торговля", но, "подобно всем другим товарам, золото и серебро меняются в своей стоимости". Затем мы видим историко-экономический экскурс в пользу количественной теории денег. Здесь, в частности, говорится, что "труд, а не какой-либо особый товар или группа товаров является действительным мерилом стоимости серебра" (денег); осуждается меркантилистская система взглядов, согласно которой "национальное богатство заключается в изобилии золота и серебра, а национальная бедность — в их недостаточном количестве".

Однако специально проблематике денег А.Смит посвятил целую главу. Именно здесь произнесена одна из его крылатых фраз: "Деньги — это великое колесо обращения". А высказанное в этой главе положение о том, что "падение курса бумажных денег ниже стоимости золотой и серебряной монеты отнюдь не вызывает падения стоимости этих металлов", — конечно, небезынтересно и в наше время. Наконец, следует подчеркнуть, что автор "Богатства народов" рассматривает деньги, как и все классики, не иначе как техническое орудие для обмена, торговли, ставя на первое место их функцию средства обращения.

Если говорить о теории доходов, то очевидно, что у А.Смита она базируется исключительно на классовом подходе. По Смиту, годичный продукт распределяется между тремя классами (рабочие, капиталисты и землевладельцы). При этом экономическое благополучие страны он считал зависимым от деятельности землевладельцев, а не промышленников.

Доход рабочих — заработная плата — в рассмотрении А.Смита находится в прямой зависимости от уровня национального богатства страны. Достоинство его теории заработной платы состоит, прежде всего в том, что в отличие, скажем, от У.Петти, физиократов, а затем и Д.Рикардо он отрицал так называемую закономерность снижения величины оплаты труда до уровня прожиточного минимума. Более того, по его убеждению, "при наличии высокой заработной платы мы всегда найдем рабочих более деятельными, прилежными и смышленными, чем при низкой заработной плате..." Разве что, — предупреждает автор "Богатства народов", — "хозяева всегда и повсеместно находятся в своего рода молчаливой, но постоянной и единообразной стачке с целью не повышать заработной платы рабочих выше ее существующего размера".

Прибыль как доход на капитал  определяется, как пишет А.Смит, "стоимостью употребленного в дело капитала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капитала" и ее не следует путать с заработной платой, устанавливаемой в "соответствии с количеством, тяжестью или сложностью... предполагаемого труда по надзору и управлению". По его мнению, сумма прибыли "предпринимателя, рискующего своим капиталом", — это часть созданной рабочими стоимости, направляемая "на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов и заработной платы".

Еще одному виду доходов  — ренте специально посвящена глава книги. Она гораздо слабее исследована, чем, скажем, у Д.Рикардо, но отдельные положения все же заслуживают внимания. В частности, по Смиту, пищевые продукты являют собой "единственный сельскохозяйственный продукт, который всегда и необходимо дает некоторую ренту землевладельцу". Оригинальна здесь и его подсказка читателю: "Стремление к пище ограничивается у каждого человека небольшой вместимостью человеческого желудка..."

В теории капитала А.Смита  очевидна его более прогрессивная  позиция по сравнению с физиократами. Капитал характеризуется им как одна из двух частей запасов, "от которой ожидают получать доход", а "другая часть, — пишет он, — эта та, которая идет на непосредственное... потребление..." В отличие от физиократов, по Смиту, производительным является капитал, занятый не только в сельском хозяйстве, но и во всей сфере материального производства. Кроме того, им вводится деление капитала на основной и оборотный, показывается различие в соотношении между этими частями капитала в зависимости от отрасли хозяйства. Основной капитал, по мнению автора "Богатства народов", состоит в числе прочего "из приобретенных и полезных способностей всех жителей или членов общества", т.е. как бы включает в себя "человеческий капитал".

Не осталась не затронутой А.Смитом и теория воспроизводства, блистательно впервые введенная до него в научный оборот Ф.Кенэ. Известно, что позицию А.Смита по этой проблематике К.Маркс оценил критически и назвал ее "баснословной догмой Смита". Критика К.Маркса на этот счет действительно значима, поскольку автор "Богатства народов", характеризуя то, из чего состоит подлежащая распределению "вся цена годичного продукта труда", целиком сводит последнюю к доходам, из которых складывается, как он полагает, цена товара. При этом он заявляет так: "Цена всякого товара в конечном счете должна все же сводиться... ко всем этим трем частям, так как всякая доля цены... должна по необходимости оказаться чьей-либой прибылью".

О накоплении капитала или  о труде производительном и непроизводительном

Бывает, один род труда прибавляет ценности объекту, которому он посвящается, а  другой род труда не оказывает  такого действия. Первый, поскольку  он создает некоторую ценность, может  быть назван производительным трудом, второй – непроизводительным. Так, труд мастерового обычно добавляет  ценность к материалам, которые он обрабатывает, а именно прибавляет ценность в размере своего содержания и прибыли его хозяина. Труд домашнего  слуги, напротив, ничему не прибавляет ценности. Хотя мастеровой получает заработную плату, авансированную ему хозяином, в действительности он не стоит последнему никаких издержек, так как ценность этой заработной платы обычно возвращается ему вместе с прибылью в увеличенной ценности того объекта, которому посвяшается труд работника. Напротив, расход на содержание домашнего слуги никогда не возмещается. Человек богатеет, давая занятие большому числу мастеровых; он беднеет, если содержит большое число домашних слуг. Тем не менее труд последних имеет свою ценность и заслуживает вознаграждения так же, как и труд первых. Но труд мастерового закрепляется и реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, годном для продажи, который существует по крайней мере некоторое время после того, как закончен труд. Тем самым некоторое количество труда как будто откладывается про запас и накопляется, чтобы быть употребленным, если понадобится, при каком-либо другом случае. Этот предмет, или, что то же самое, цена этого предмета, может впоследствии, если понадобится, привести в движение количество труда, равное тому, которое первоначально произвело его. Труд домашнего слуги, напротив, не закрепляется и не реализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, пригодном для продажи. Его услуги обычно исчезают в самый момент оказания их и редко оставляют после себя какой-либо след или какую-нибудь ценность, которая могла бы впоследствии доставить равное количество услуг.

                     Труд некоторых самых уважаемых сословий общества, подобно труду домашних слуг, не производит никакой ценности и не закрепляется и не реализуется ни в каком постоянном предмете или годном для продажи товаре, который сохранился бы по прекращении труда и мог бы доставить потом равное количество труда. Например, государь со всеми своими судебными чиновниками и офицерами, вся армия и флот представляют собой непроизводительных работников. Они являются слугами общества и содержатся на часть годового продукта деятельности остального населения. Их служба как бы почетна, полезна или необходима она ни была, не производит решительно ничего, за что потом можно было бы получить равное количество услуг. Защита и охрана страны — результат их труда в этом году — не купит защиты и охраны ее в следующем году. К тому же классу должны быть отнесены как некоторые из самых серьезных и важных, так и некоторые из самых легкомысленных профессий — священники, юристы, врачи, писатели всякого рода, актеры, паяцы, музыканты, оперные певцы, танцовщики и пр. Труд самого последнего из этих людей обладает известной ценностью, определяемой теми же правилами, которые определяют ценность всякого иного вида труда, но труд даже самой благородной и самой полезной из этих профессий не производит ничего такого, что могло бы потом купить или доставить равное количество труда. Подобно декламации актера, выступлению оратора или звукам музыканта, творение их всех исчезает в самый миг его создания.

Производительные  и непроизводительные работники, как  и те, кто совсем не работает, одинаково  содержатся все на счет годового продукта земли и труда страны. Продукт  этот, как бы значителен он ни был, никогда  не может быть безграничным, он должен иметь известные пределы. Ввиду этого в зависимости от того, меньшая или большая доля его употребляется в течение года на содержание непроизводительных категорий, для производительных работников останется в одном случае больше, в другом меньше, и соответственно этому продукт следующего года будет более значительным или сократится, ибо весь годовой продукт, если не считать естественных плодов земли, является результатом производительного труда.

Непроизводительные работники  и те, кто совсем не трудится, все  содержатся на доход — либо, во-первых, на ту долю годового продукта, которая  первоначально предназначается  на образование дохода некоторых  частных лиц в виде ренты с  земли или прибыли на капитал, либо, во-вторых, на ту долю, которая  хотя первоначально предназначается  на возмещение капитала и на содержание одних только производительных работников, однако, попав в их руки, может быть затрачиваема — в части своей, превышающей то, что необходимо для их существования, — на содержание безразлично как производительных, так и непроизводительных работников. Так, не только крупный землевладелец или богатый купец, но даже простой рабочий, если его заработная плата значительна, может содержать домашнего слугу или пойти иногда на спектакль или кукольное представление и таким путем вносить свою долю на содержание определенной группы непроизводительных работников; точно так же он может платить какие-то налоги и таким образом помогать содержать другую группу их, правда более почтенную и полезную, но столь же непроизводительную. Однако ни малейшая часть годового продукта, предназначаемая первоначально на возмещение капитала, никогда не обращается на содержание непроизводительных работников раньше, чем она приведет в движение весь свой состав производительного труда, то есть весь производительный труд, который она может привести в движение тем способом, каким она употребляется. Рабочий должен заработать свою заработную плату, выполнив свою работу, прежде чем он сможет употребить часть ее указанным путем. Притом эта часть обычно невелика. Это только сбережение из его дохода, а такие сбережения у производительных рабочих редко бывают велики. Но кое-что, как правило, у них имеется, и при уплате налогов их многочисленность может в известной мере компенсировать малость взноса каждого. Поэтому главный источник, из которого непроизводительные категории получают свои средства к существованию, везде составляют рента с земли и прибыль с капитала. Это именно такие два вида доходов, обладатели которых могут обычно сберегать больше всего. Они могут содержать без различия производительные и непроизводительные категории. Однако они, кажется, имеют некоторую склонность к последним. Расходы крупного землевладельца кормят обычно больше бездельников, чем трудолюбивых людей. Богатый купец, хотя на свой капитал он содержит только трудолюбивых людей, однако своими расходами, то есть употреблением своего дохода, он кормит обычно людей того же сорта, что и крупный землевладелец.