Философско-правовой анализ категории равенства

Мир уже имеет негативный опыт реализации подобных законодательных актов и постановлений. На примере США, можно увидеть, что борьба со всякого рода дискриминацией женщин привела к снижению числа заключаемых браков, и, как следствие. к снижению рождаемости, что, в свою очередь, негативно отражается на экономическом состоянии страны. По данным сайта www.demographia.ru показатели рождаемости в 2009 г. опустились до 13,5 рождений на 1000 женщин. Общее число рождений в США снизилось с 4,2 млн. в 2008 г. до 4,1 млн. в 2009 г, и продолжает падать в подобных соотношениях.

Гендерное равенство – важный и достаточно проблемный элемент системы равенства, и к его регулированию необходимо подходить особенно тщательно и обдуманно, т.к. последствия реализации гендерного равенства в полном объеме могут быть непредсказуемы и непоправимы.

Из основных принципов  организации общественной жизни, непосредственно  затрагивающие категорию «равенство», а точнее сказать строящиеся на различном отношении к равенству, можно выделить следующие формы: эгалитаризм, элитаризм, и, как промежуточное звено между элитаризмом и эгалитаризмом – элитизм.

В рамках эгалитарной  концепции идеи уравнительности  провозглашаются как основы организации  социальной жизни. Идеи эгалитаризма существовали уже во времена рабовладельческого строя как ностальгическая тоска по принципам первобытного равенства. Они были и в античной Греции, и в Древнем Риме, эгалитарные настроения можно найти в Библии и в Евангелии, в выступлениях рабов, в движении ранних христиан и крестьянских выступления Средневековья. Утопический социализм и коммунизм проповедовали всеобщую уравнительность и аскетизм. Эгалитаристские взгляды зародились в Древнем мире, в период перехода от первобытно-общинного строя к рабовладению и становлению классового общества. Это была реакция на социальное расслоение как на несправедливость, когда родоплеменная знать стала институтизировать свое привилегированное положение и передавать его по наследству. Причем отрицательное отношение к имущественному неравенству порой перерастало в отрицательное отношение к неравенству вообще.

Эгалитарные концепции, как правило, это протест против существования социальной элиты, а  отнюдь не остракизм (презрение, неприятие, осмеяние со стороны окружающего общества) против людей незаурядных, умных, не протест против существования различий между людьми.

Эгалитаристские концепции  существовали на всем протяжении рабовладельческой  формации, а затем феодальной и  капиталистической. Умеренно-эгалитаристских  взглядов придерживался и Аристотель в его «Политике», где он выступал за «золотую середину» в области имущественной дифференциации, предупреждал против крайностей имущественного неравенства, способного привести к социальному взрыву. Он считал, что, когда в обществе нет ни бедных, ни слишком богатых людей, это и есть справедливость, которая венчает все добродетели (великодушие, доброту, скромность, чувство меры). Впрочем, он указывал, что «...люди вступают в распри не только вследствие имущественного неравенства, но и вследствие неравенства в получаемых почестях».⁴⁶

Эгалитарные взгляды  составляют основу концепций утопического социализма и коммунизма, разработанных в ХVI – ХIХ в.в. Самыми видными представителями этих взглядов были Т.Мор, Т.Кампанелла, Д.Уинстенли, Г.Бабеф, А.Сен-Симон, Ш.Фурье, Р.Оуэн. Одни из них рассматривали идею равенства как абсолютное равенство всех и во всем, другие соглашались с необходимостью сохранения определенных различий в сфере производства и потребления материальных благ. Некоторая дифференциация труда в итоге с неизбежностью приводит к появлению взглядов, оправдывающих существование «альтернативной» элиты, почти всегда «обязательно справедливой». При этом не исключаются авторитарные, и даже тоталитарные наклонности элиты. Это оправдывается тем, что элита стремится к строгой регламентации жизни, выступает против стремления иных «выделиться». В результате вышесказанного становится очевидным, что в любом обществе, на любом этапе его развития в нем в том или ином виде будет существовать социальный слой, который будет являться элитой. Даже представители эгалитарных концепций в большинстве своем склоняются к необходимости хоть какой-то элиты в обществе. Во-первых, она необходима как консолидирующая сила общества. Именно вокруг «сильного» происходит объединение народных масс, а слои, которые выступают в роли сильного на определенном этапе исторического процесса, и будут являться действительной элитой данного общества. Во-вторых, элита призвана выполнять регулятивные функции. В-третьих, элита является, как правило, транслятором ценностей, которые перенимаются и воспроизводятся народными массами.

Элитаризм, свою очередь, представляет собой совокупность социально-философских  концепций, признающих, что в любом обществе существует естественное неравенство между людьми, которое обуславливает наличие двух необходимых частей социальной структуры – элиты (активного меньшинства) и массы (менее активного большинства).

С позиций элитаризма выделение элиты и массы является нормативом социальной жизни и, в  некоторых случаях, рассматривается  как атрибут цивилизации.⁴⁷

Изначально элитаризм  формировался в рамках социально-философского знания в форме аристократического элитаризма (Аристотель, Августин Блаженный, Аквинский, Ницше, Бердяев и другие). С Середины XIX в. Так называемый классический элитаризм, создательями которого являются Г  Моска, В. Парето и Р. Михельс, в своих трудах акцентирующие внимание на политической сфере общества. С конца XIX – начала XX в.в. формируются современны е концепции элитаризма, в которых отражается современная социальная дифференциация, обладающая достаточно сложным структурным характером.

Основными для всех элитаристических концепций являются нижеследующие положения.

Естественное деление  людей любого общества на  элиту  и массы, и неизбежное господство элиты над массами. «Разделение на элиту и массы является общим для всех систем, и в нем коренится одна из важнейших причин их внутренних конфликтов. Дуализм элиты и масс является фактом не содержащим в себе какой-либо оценки».⁴⁸

Все общество в силу множества  причин, например отсутствия специальных знаний, не может участвовать в принятии социально значимых решений, и далеко не всегда граждане стремятся участвовать в управлении обществом. Эти функции неизбежно принимает на себя элита.

Противопоставление элиты  массам является основным принципом  всех элитаристских теорий.

Элита – основная сила социодинамики. Массы же не только не оказывают положительного влияния на этот процесс, но и содержат в себе потенциал разрушительной силы, которая может быть направлена против достижений цивилизации.

Для элитарной парадигмы оптимальная политика – когда народные массы выведены из числа активных участников политического процесса, и «не мешают» элите заниматься ее «профессиональным делом» – управлять обществом.

Элитизм, в отличие  от элитаризма, возвеличивающего элиту как субъект исторического процесса, требующего для нее «свободу рук», выступающего идеологией «восстания элит» против масс, против демократии, элитизм выступает за элиту, ответственную перед народом, за демократический элитизм. Формирующееся в Новое время гражданское общество выдвигает свою элиту, противоположную аристократии, признающую суверенитет народа. Демократическая трактовка теории общественного договора заключается в том, что народ как бы «нанимает» правящую элиту и терпит ее власть (как всякая власть, она трактуется как необходимое зло) до тех пор, пока она служит ему, отвечая его чаяниям, и заменяет ее, если она перестает ему служить или делает это некачественно, недостаточно профессионально.

Не общество ждет «доброго царя», а гражданское общество выдвигает из своей среды руководителей, доказавших свою приверженность демократии, выражающих волю народа, обладающих качествами, необходимыми для оптимального управления, отвечающих его запросам и потребностям. Как писал А.оквилль, народ становится всемогущим повелителем.

С 80 – 90-х годов двадцатого столетия в России начался процесс переосмысления проблемы соотношения элитарной и эгалитарной парадигм. Однозначно негативное отношение к элитарной парадигме стало меняться на поиск возможностей их совмещения на основе взаимодополнительности.

На сегодняшний день Российская Федерация находится  на пути становления гражданского общества. Гражданское общество предполагает равенство прав и свобод человека и гражданина, равенство перед  законом и судом, а так же признание общепризнанных международных неотчуждаемых прав человека.

Гражданское общество предполагает формальное равенство, но фактическое. Законодательное отражение данного  принципа мы можем найти в Конституции  Российской Федерации 1993 года. Часть 1 статьи 19 провозглашает всеобщее равенство перед законом и судом, часть 3 – равенство прав и свобод мужчины и женщины и равные возможности их реализации.

Подобные примеры можно  привести по каждой сфере жизни общества. Экономическое равенство – ст. 8, 34 и т.д., политическое – ст. 32, и т.д. В современной российской конституции нет дискриминации человека и гражданина по каким бы то ни было признакам (кроме возраста в некоторых случаях) ни по национальной, расовой, половой, экономической, политической, религиозной и иной принадлежности к какому либо классу.

Рассматривая равенство  граждан Российской Федерации с  точки зрения отношения к государственной  власти, можно отнести Россию к  странам с преобладающим элитизмом. Проявления эгалитарных настроений в современном российском обществе имеют место быть, но не приобретают революционных форм. Они не направлены прямо против имеющейся власти, но и не стремятся к сохранению существующего порядка как такового. Например, наряду с высказываниями о нечестно нажитом состоянии олигархов и том, что необходимо перераспределить все «по-честному», наверняка многие не прочь сами стать этими самыми олигархами.

Однако в последнее  время наблюдаются попытки государства  повлиять на настроения людей и сознательно  сформировать некую долю антиэлитаризма. Это происходит отчасти из-за стремления элиты к закрытости и ограниченности свободного доступа в свои круги, а отчасти потому, что существует объективная потребность регулирования социальных процессов в обществе, в частности управления антилитарными тенденциями. Так, в постперестроечное время у населения сформировалась потребность в элитизации себя, так как в условиях отсутствия производства на первое место вышли профессии экономической и юридической направленности. Этот стереотип стал транслироваться от поколения к поколению, и в результате сегодня как на рынке образовательных услуг, так и на рынке труда существует серьезный перекос в сторону этих профессий, хотя они уже и не являются гарантом успешной жизни в обществе. На этом фоне можно наблюдать попытки государства исправить сложившуюся ситуацию путем популяризации рабочих профессий и учреждений начального профессионального образования.

В этом примере как  раз и показано, как антиэлитарные  тенденции могут быть использованы на поддержание порядка в обществе, а не вести его (общество) к разрушению.⁴⁹

Для молодой по историческим меркам российской демократии важен и интересен опыт развития зарубежных политических систем. Однако учет этого опыта отнюдь не означает его копирования или бездумного перенесения на российскую почву моделей, выработанных, скажем, в ходе функционирования западных демократических политических систем. Такое их механическое перенесение при игнорировании особенностей российского менталитета, российской политической культуры способно лишь скомпрометировать эти модели в глазах масс, вызвать реакцию отторжения. Речь может идти о возможностях творческого синтеза российских культурных традиций и инноваций, принесенных эпохой постиндустриального и информационного общества, об учете мирового зарубежного опыта, прежде всего, лучших достижений мировой политической мысли и демократической политической культуры.

У России, на сегодняшний  день, есть уникальная возможность использования позитивного опыта иностранных государств в построении и реформации собственных политической и социальной систем. Это поможет избежать крупных разочарований в будущем.

Изучая негативный опыт США, можно увидеть к чему могут  привести незрелые философско-правовые интерпретации понятия «равенства». В Америке (как говорят с иронией сами американцы) наименее защищен «психически здоровый гетеросексуальный белый мужчина».

Современная российская реальность не позволяет реализовать в полной мере все права и свободы человека и гражданина, те принципы равенства, о которых говорится в основном законе государства. Но в наших силах произвести реформы политической системы наилучшим образом, учитывая как положительный, так и отрицательный опыт наших «соседей», и, в то же время, продолжая идти самобытной дорогой, перенимая от запада не шаблоны, а идеи.

Выводы и итоги работы

Основные выводы

1. Равенство – составная часть многих социально-политических концепций, один из основных идеалов справедливого общественного устройства. Данная проблема обладает социально-политическим зарядом большой силы и требует постоянного внимания исследователей.

Требования политического  и социального равенства всегда играли активную роль в историческом процессе. Проблема равенства возникла на ранних этапах истории человеческого общества, по крайней мере в период античности она была отрефлексирована и динамично развивалась. В разные исторические эпохи понятие «равенство» имело различное содержание.