Правовое положение арбитражного управляющего

На первый взгляд, можно говорить о том, что правовое положение  конкурсного управляющего аналогично правовому положению внешнего управляющего. То есть конкурсный управляющий является законным представителем должника. Тем  более, что такую точку зрения подтверждает и арбитражная практика. Так, в п. 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 г. №20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)»¹⁹ говорится: «Конкурсный управляющий как лицо, уполномоченное выступать от имени должника-банкрота, вправе распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами». В Постановлении Президиума ВАС РФ №3521/97 от 13 января 1998 г²⁰. есть следующая фраза: «открытое акционерное общество «Рубанок» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд».

Однако такая позиция опровергается  ст. 182 ГК РФ, согласно которой «не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.)». Очевидно, что под «чужими интересами» следует понимать интересы должника-банкрота и его кредиторов. В таком случае на стадии конкурсного производства у должника - юридического лица вообще нет законного представителя?

Если в процессе конкурсного  производства конкурсный управляющий  действует от собственного имени, то его положение в определенной степени сходно с положением временного управляющего. Это означает, что конкурсный управляющий при осуществлении своих функций несет большие риски. Все обязательства, возникающие из сделок, заключенных конкурсным управляющим, являются прежде всего обязательствами самого конкурсного управляющего, но не должника, ведь должник не является стороной таких сделок. Думается, что такое положение дел не отвечает принципу справедливости. Непонятна логика вышеназванной нормы Гражданского кодекса (п. 2 ст. 182 ГК РФ). Почему конкурсный управляющий не может быть законным представителем должника (так же как и внешний управляющий) и при этом действовать в интересах не только должника, но и его кредиторов, как это и предусмотрено Законом о банкротстве?

Таким образом статусу  арбитражного управляющего в Законе о несостоятельности уделено особое внимание, которое сложно переоценить. Действительно, от уровня его профессионализма зависит многое: и судьба самого предприятия и судьба кредиторов. Но, с другой стороны, деятельность арбитражного управляющего ограничивается контролем саморегулируемой организации, членом которой он обязан быть. Данные положения являются новыми в Законе, поэтому, скорее всего в них будут вноситься изменения и дополнения. Тем не менее главная цель Закона  - повышение статуса арбитражного управляющего  - достигнута посредством предъявления к нему новых требований касающихся его профессионального уровня и квалификации²¹. 

2.3. Прекращение полномочий арбитражного управляющего

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, действует  в течение всего срока проведения процедуры банкротства. Полномочия арбитражного управляющего прекращаются в связи с завершением процедуры банкротства в момент вынесения арбитражным судом соответствующего судебного акта. Однако полномочия арбитражного управляющего могут быть прекращены досрочно. Досрочное прекращение полномочий арбитражного управляющего может носить как добровольный, так и принудительный характер.

При добровольном (со стороны  арбитражного управляющего) прекращении  обязанностей арбитражный управляющий  подает в арбитражный суд заявление  о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

Принудительное прекращение исполнения обязанностей арбитражного управляющего связано с некоторыми нарушениями в его деятельности.

Так, согласно п. 2 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: 1) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; 2) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; 3) в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Представляется, что под  обстоятельствами, препятствовавшими  утверждению лица временным управляющим, следует понимать несоответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным ст. 20.2 Закона о банкротстве, а также дополнительным требованиям, предъявляемым законодательством или лицами, имеющими право предъявлять такие требования.

В том случае, если на момент утверждения арбитражный  управляющий соответствовал указанным  выше требованиям, в период исполнения своих обязанностей он может перестать  им соответствовать. Например, у него истечет срок действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего либо он получит судимость.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей административного управляющего: 1) на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей, установленных указанным Законом; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица административным управляющим; 4) в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего: 1) на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим; 4) в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, порядок прекращения полномочий арбитражного управляющего в любом случае подразумевает вынесение соответствующего судебного акта. Таковыми случаями, по общему правилу, являются окончание процедуры, применяемой в деле о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве, освобождение или отстранение арбитражного управляющего, утверждение судом мирового соглашения. Однако из общего правила в части окончания процедуры, применяемой в деле о банкротстве, имеются и исключения. Например, как прекращение полномочий конкурсного управляющего - с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц²².

2.4. Ответственность арбитражного  управляющего

Ответственность арбитражного управляющего устанавливается законодательно в ст. 20.4 Закона о несостоятельности - за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в виде отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Юридическим основанием является исполнение закрепленных в законодательстве (прежде всего, Законе о банкротстве) обязанностей арбитражного управляющего (ст. ст. 24, 67, 99, 129 Закона о банкротстве), а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего. Фактическим основанием является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, а также исключение из саморегулируемой организации арбитражных управляющих за неисполнение или ненадлежащее исполнение правил профессиональной деятельности, установленных саморегулируемой организацией. В целом, данный вид не относится ни к гражданско-правовой ответственности, так как не носит имущественного характера; не обладает признаками уголовной ответственности, так как исчерпывающий перечень видов уголовного наказания установлен ст. 14 Уголовного Кодекса РФ²³; нельзя отнести данную ответственность и к дисциплинарной, так как арбитражный управляющий не состоит в трудовых отношениях с должником. Существует мнение, согласно которому по характеру данный вид ответственности соответствует признакам административной ответственности и является разновидностью лишения специального права.

 Также устанавливается,  что арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам  и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения  или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Данная ответственность является гражданской ответственностью и страхуется путем заключения договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Гражданско-правовой характер правоотношений между арбитражным управляющим и кредиторами, а также между ним и должником как раз и предполагает установление гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, которая и предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Закона. Объектом таких правоотношений является поведение обязанного лица - арбитражного управляющего, выражающееся в надлежащем исполнении им своих обязанностей, которые близки по своей сути к оказанию услуг, утверждает Е.Г. Дорохина²⁴.

М.В. Телюкина отмечает, что  арбитражный управляющий отвечает без учета вины, особое внимание при решении вопроса его ответственности  следует уделить доказыванию  наличия причинно-следственной связи  между действиями (бездействием) управляющего и убытками²⁵. Аналогичных выводов придерживается и В.В. Витрянский²⁶.

Вместе с тем положения  п. 3 ст. 401 ГК РФ регулируют гражданские  правоотношения, возникающие преимущественно  из договора. Гражданско-правовая ответственность  в виде обязанности возместить убытки, причиненные неисполнением договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), предполагает наличие договорных гражданских правоотношений между сторонами обязательства.

Так, Т.В. Шепель утверждает, что ст. 401 расположена в гл. 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ, в нормах которой речь идет об ответственности за нарушение уже существующего обязательства. Деликтное обязательство возникает только в момент причинения вреда, а до этого оно не существует. Причинением вреда нарушаются, как правило, абсолютные правоотношения, обязательствами не являющиеся. Поэтому применение ст. 401 ГК РФ к случаям деликтной ответственности нельзя считать правомерным. Условия ответственности за причинение вреда указаны в другой норме - ст. 1064 ГК РФ, и хотя в ней не дается определение понятия вины как условия деликтной ответственности, но нет и отсылки к п. 1 ст. 401 ГК РФ. Таким образом, следует согласиться с цитируемым автором, который утверждает, что договорная и деликтная ответственность существенно отличаются друг от друга. Различия наблюдаются в субъектном составе; условиях ответственности, в том числе ответственности без вины; основаниях для освобождения от ответственности и уменьшения ее размера²⁷.

Арбитражный управляющий  не находится в договорных отношениях ни с конкурсными кредиторами должника, ни с должником. Более того, характер правоотношений, возникающих между указанными субъектами, зачастую не позволяет отнести их к гражданским правоотношениям. Этим, в частности, и обусловлено существование самого понятия конкурсного права. Следовательно, ответственность арбитражного управляющего, по существу, является деликтной.

Таким образом, представляется более правильным привлечение арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности по основаниям, установленным в ст. 1064 ГК РФ²⁸.

 Административная ответственность арбитражных управляющих предусмотрена КоАП РФ в гл. 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности», в ч. 1-3 ст. 14.13 «Неправомерные действия при банкротстве» Кодекса²⁹.