Правовое положение арбитражного управляющего

 Вместе с тем  ст. 195 УК РФ, предусматривающая уголовную  ответственность за неправомерные  действия при банкротстве, расположена в гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности».

Поскольку с 01.01.10 деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью, а также с учетом структуры норм УК РФ представляется необходимым внести соответствующие изменения в название гл. 14 КоАП РФ, изложив ее в следующей редакции: «Административные правонарушения в области предпринимательской и иной экономической деятельности».

В ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ определено, что сокрытие имущества, имущественных  прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 10 000 руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч. 2 данной статьи неправомерное удовлетворение имущественных  требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 10 000 руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной статьи предусматривает  наказание для арбитражного управляющего в виде административного штрафа в размере от 2500 до 5000 руб. или  дисквалификации на срок от шести  месяцев до трех лет.

В п. 6 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 04.06.09 N 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 195 УК РФ уголовная ответственность за аналогичные деяния, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 14.13 КоАП РФ, наступает, если эти деяния совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

В примечании к ст. 169 УК РФ крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 250 000 руб.

Необходимо отметить, что УК РФ не предусматривает уголовной  ответственности за неисполнение арбитражным  управляющим или руководителем  временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных  ч. 1-3 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов.

Таким образом, одной из важнейшей составляющей статуса арбитражного управляющего является юридическая ответственность за действия, осуществляемые в процедурах банкротства, которая выражается в применении к арбитражному управляющему гражданско-правовой, уголовной, административной, дисциплинарной ответственности. При этом действующее законодательство о банкротстве предусматривает такую меру ответственности как отстранение арбитражного управляющего; фактическим его основанием признаются неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим, правил профессиональной деятельности, установленных Правительством Российской Федерации, а также исключение из саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение правил профессиональной деятельности арбитражным управляющим, установленных саморегулируемой организацией. Данная мера является самостоятельным видом ответственности и наиболее действенной наряду с другими видами ответственности арбитражного управляющего.

ГЛАВА 3. РЕГЛАМЕНТАЦИЯ РАСХОДОВ КАК СПОСОБ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ АРБИТРАЖНЫМИ УПРАВЛЯЮЩИМИ

Одним из основных интересов  кредиторов в процедурах банкротства  является интерес имущественного характера³⁰. Это вытекает из ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Таким образом, от объема конкурсной массы должника зависит объем удовлетворенных требований кредиторов.

Федеральным законом  от 30 декабря 2008 г. №296-ФЗ (с изменениями от 19 июля 2009 г. N 195-ФЗ)³¹ в Закон о банкротстве введена статья 207 «Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве», согласно п. 2 и п. 3 которой арбитражные управляющие для обеспечения своей деятельности могут привлекать оценщика, реестродержателя, аудитора и иных лиц. Оплата услуг привлеченных лиц осуществляется за счет средств должника. При этом размер оплаты услуг оценщика, реестродержателя и аудитора Законом о банкротстве не определен, а размер оплаты услуг иных лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, зависит от балансовой стоимости активов должника. То есть, чем больше активов у должника, тем выше оплата лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря г. 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»³², предусмотренный нормами п. 3 и п. 4 ст. 207 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

На первый взгляд, такая  новелла в законодательстве должна упорядочить расходы при проведении процедур банкротства, однако судебная практика показывает, что это может привести и к злоупотреблениям со стороны арбитражных управляющих, особенно если речь идет о крупных должниках-банкротах, балансовая стоимость активов которых исчисляется миллионами.

Несмотря на то, что  с 1 января 2010 г. для ведения деятельности в качестве арбитражного управляющего уже не требуется получение статуса индивидуального предпринимателя, тем не менее, отказ от желания заработать вряд ли может случиться одновременно с изменением статуса арбитражных управляющих.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Однако, наверняка, регламентация расходов, определенная п. 3 ст. 207 Закона о банкротстве, позволит недобросовестным арбитражным управляющим «подгонять» расходы на оплату услуг привлеченных специалистов под балансовую стоимость активов, даже если в таких расходах не будет необходимости.

В настоящий момент отсутствует практика применения арбитражными судами, рассматривающими дела о банкротстве, нормы п. 3 ст. 207 Закона о банкротстве, поэтому считаем возможным прибегнуть к моделированию спорной ситуации. К примеру, балансовая стоимость активов должника составляет 5 000 000 руб. Следовательно, арбитражный управляющий может израсходовать на привлеченных им специалистов 245 000 руб. (185 000 руб. + 3% от 2 000 000 руб.). При балансовой стоимости активов должника, к примеру, 40 000 000 руб., арбитражный управляющий сможет потратить 695 000 руб. (395 000 руб. + 1% от 30 000 000 руб.) и т.д. Если полученные результаты распределить на один год процедуры внешнего управления или конкурсного производства, то ежемесячная выплата составит 20 416 руб. 66 коп. в процедуре внешнего управления и 57 916 руб. 66 коп. в процедуре конкурсного производства. В процедурах наблюдения или финансового оздоровления расходы временного или административного управляющего составят 50% от 245 000 руб. и 50% от 695 000 руб., т.е. 122 500 руб. и 347 500 руб. соответственно, однако сроки на указанные процедуры, как правило, короче, чем сроки на проведение внешнего управления или конкурсного производства. Таким образом, предприимчивый арбитражный управляющий сможет обеспечить довольно существенную прибавку к своему вознаграждению, привлекая «необходимых» специалистов через принадлежащие ему фирмы.

Как правило, в штате  средних и крупных организаций, находящихся в процедуре банкротства, уже имеются необходимые специалисты (юрисконсульт, бухгалтер), способные обеспечивать деятельность арбитражного управляющего в процедуре банкротства, однако наличие в ст. 207 Закона о банкротстве п. 3 и п. 4 имеет большой соблазн для недобросовестного арбитражного управляющего, поскольку позволяет на законных основаниях привлекать необходимых, с точки зрения арбитражного управляющего, лиц, не выходя за рамки установленных размеров оплаты.

Полагаем, что регламентация  расходов в процедурах банкротства, приведенная в п. 3 ст. 207 Закона о  банкротстве, не учитывает ряд следующих факторов.

Во-первых, на рынке услуг, пожалуй, только размер оплаты услуг  аудитора зависит от балансовой стоимости  активов должника. Размер оплаты юридических  и бухгалтерских услуг, как правило, с активами должника не связан и  определяется фиксированно, исходя из существующих в соответствующем сегменте рынка цен на такие услуги.

Во-вторых, законодателем  не учтен также порядок цен  на услуги соответствующих специалистов, существующих в различных регионах Российской Федерации.

Представляется абсолютно правильной тенденция сохранения в Законе о банкротстве нормы ст. 105 (аналогичной норме ст. 80 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. №6-ФЗ³³), устанавливающей регулирование фондов потребления должника в процедуре внешнего управления. Данная норма обязывает внешнего управляющего согласовывать решения, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, с собранием кредиторов (комитета кредиторов), за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Остается, правда, не совсем понятным, какие случаи законодатель относит к исключениям. Тем не менее, определенность в согласовании расходов в процедуре внешнего управления имеется: план внешнего управления и дополнительные расходы согласуются с собранием (комитетом) кредиторов³⁴.

Иначе обстоит дело с  контролем над расходами конкурсного  управляющего. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. Полагаем, что норма, аналогичная закрепленной в ст. 105 Закона о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства просто необходима.

По нашему мнению, имущественный  интерес кредиторов будет соблюден при следующем механизме согласования расходов на проведение процедур банкротства. Арбитражный управляющий, желающий привлечь соответствующих лиц для обеспечения своей деятельности, обращается к собранию кредиторов с таким предложением. В случае принятия собранием кредиторов решения об одобрении предлагаемых расходов арбитражный управляющий заключает договор с необходимым специалистом. В случае несогласия кредиторов с предлагаемыми расходами арбитражный управляющий имеет возможность согласования таких расходов с арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. В этом случае обязанность доказывания целесообразности расходов возлагается на арбитражного управляющего в силу ст. 65 АПК РФ.

В настоящий момент в  силу п. 5 ст. 207 Закона о банкротстве  обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и(или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и(или) размера такой оплаты необоснованными. Как показывает практика применения Закона о банкротстве в редакции, действующей до принятия изменений от 30 декабря 2008 г., арбитражные суды, рассматривающие дела о банкротстве, по-разному подходят к вопросу обоснованности и необходимости расходов арбитражных управляющих на проведение процедуры банкротства.

Так, например, ФАС Центрального округа постановлением от 16 ноября 2009 г.³⁵ оставил без изменения определение Арбитражного суда Брянской области от 28 мая 2009 г. и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. по делу №А09-4457/06, в соответствии с которыми за счет должника в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы на оплату услуг трех бухгалтеров и одного юриста в сумме 107 564 руб., поскольку арбитражные суды трех инстанций сочли действия арбитражного управляющего по привлечению указанных специалистов соответствующими принципу разумности и добросовестности. Привлечение арбитражным управляющим четвертого бухгалтера суды сочли нецелесообразным и неразумным, поскольку у должника на момент привлечения уже числились в штате два бухгалтера, способных обеспечить деятельность арбитражного управляющего.

В данном судебном акте арбитражный  суд ссылался на п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»³⁶, который указывает на возмещение обоснованных и необходимых расходов.