Шпаргалка по "Международной политике"

Итак, взаимозависимость  и транснационализация международных отношений; утрата государством его прежней роли "законодателя мод" во взаимодействиях на мировой арене; упадок значения силы, а следовательно, и баланса сил как регулятора этих взаимодействий; рост числа и многообразия "акторов вне суверенитета" и обусловленный им "парадокс участия"; стирание границ между внутренней и международной политикой - таков идейный вклад "транснационализма" в познание закономерностей международных отношений.

Что касается неомарксизма, то в исследовании закономерностей международных отношений он исходит из экономического и социального неравенства в рамках глобальной капиталистической мир-системы, зависимости периферии мирового хозяйства от его центра.

Неомарксисты утверждают, что господствующая в капиталистической мир-системе идеология гиперлиберализма меняет роль национального суверенитета. Роль государства рассматривается прежде всего с точки зрения помощи рыночным силам. И наоборот, оно утрачивает свою роль социальной защиты населения.

Во-первых, одной из таких  закономерностей является рост взаимозависимости  современного мира, выражающийся в  неоднозначных и противоречивых явлениях глобализации экономических и финансовых процессов и экологических угроз, в демократизации и гуманизации международных отношений. Взаимозависимость может пониматься по-разному сторонниками различных теоретических традиций и парадигм, но сам факт признания ее роста, в частности, такими убежденными приверженцами политического реализма, как Г. Моргентау и Р. Арон, свидетельствует о том, что под влиянием новых реальностей (прежде всего ядерного оружия) мирового развития они пришли к пониманию того, что раньше безапелляционно опровергали: в ядерный век неуязвимость одной, даже самой сильной в военном отношении, державы невозможна. Это означает, что в международных отношениях появляются общие интересы, которые могут быть реализованы только совместными усилиями3.

С этим связана другая закономерность, которая особо подчеркивается транснационалистами и которая признается не только неомарксистами, но и реалистами. Суть ее заключается в том, что государства - уже не единственные участники международных отношений и что политика в отношении новых акторов (ТНК, национально-освободительных движений и др.) не может строиться на традиционном понимании внешней политики. Поэтому представление о международной политике как о соперничестве суверенных государств, в первую очередь сверхдержав, должно быть скорректировано с учетом процессов разоружения и формирования коллективной безопасности. В свою очередь, транснационалисты подчеркивают, что фундаментальным для анализа мировой политики остается понятие власти. Взаимозависимость, подчеркивают они, влияет на мировую политику и поведение государств, но правительственные действия также влияют на модели взаимозависимости. Создавая или принимая процедуры, правила или учреждения для определенных видов деятельности, правительства регулируют и контролируют транснациональные и межгосударственные отношения. Иначе говоря, расширение числа и многообразия участников международных взаимодействий, "размягчение" государственного суверенитета и изменение содержания безопасности не ведут к вытеснению государства со сцены мировой политики, а лишь изменяют и усложняют их роль в поддержании стабильности.

Еще одна закономерность касается международного права. Известно, что, с  точки зрения неолибералов, главными регуляторами международных отношений выступают универсальные нравственные нормы, которые кодифицируются и становятся правовыми императивами, на этих нормах базируются международные институты. Близких позиций придерживаются и сторонники транснационализма, считающие, что основой и средствами поддержания международного порядка должны быть нормы, структуры, институты и процедуры вненационального или даже наднационального характера. В своем крайнем выражении позиции рассматриваемых парадигм, касающиеся международного права, выглядят следующим образом. Если представители либерализма трактуют международное право, по сути, как единственный легитимный регулятор международных отношений, то политические реалисты и неомарксисты считают (хотя и по разным причинам), что роль международного права не должна абсолютизироваться. Ведь оно может противоречить национальным интересам или же справедливости в отношениях между народами.

И все же и те, и другие признают: несмотря на то, что современные  тенденции в международном праве  демонстрируют тесную связь с  мировой политикой, нельзя отрицать, что здесь происходят существенные изменения.

Следующая закономерность касается функционирования международных систем (хотя характер и самих систем, и  законов их функционирования может  пониматься по-разному). Представители  всех трех парадигм признают, что растущую роль в международной системе  играет экономика, хотя эта роль понимается по-разному: неореалисты рассматривают  экономику как ресурс власти, для  неолибералов же это фактор процветания и богатства государства.

Существующие  сегодня точки зрения на закономерности международных отношений могут  быть представлены в виде следующей  схемы:

Закономерности  международных отношений

Реализм и неореализм

Неолиберализм

Неомарксизм

Положения, разделяемые в той или иной мере всеми парадигмами

Основная  тенденция современного этапа международных  отношений

Ничего  нового от Фукидида и до наших дней движущим мотивом международной  политики остаются национальные интересы, а существом международной политики - борьба за власть и силу

Возрастание взаимозависимости мира и, соответственно, значения совместных интересов и  ценностей

Усиление "несимметричности" взаимозависимости  и вытекающая из этого борьба между "периферией" и "центром" мир - системы

Усиление  системного характера вызовов и  угроз, с которыми сталкивается сегодня  человечество

Акторы

Главным международным актором, определяющим характер международных отношений остается государство

Рост  числа и многообразия международных акторов и связанная с этим фрагментация МО

Государства становятся проводниками интересов  мир-экономики, находящейся под определяющим влиянием наиболее развитых стран Запада во главе с США

Рост  числа и многообразия международных акторов при ведущей роли государства и связанная с этим фрагментация МО.

17. Проблема методов и методологии в теории международных отношений

Проблема метода одна из наиболее важных проблем науки, так как в конечном счете речь идет о том, чтобы научить, получать новое знание, как применять его в практической деятельности. Вместе с тем это и одна из самых сложных проблем, которая и предваряет изучение наукой своего объекта, и является итогом такого изучения. Она предваряет изучение объекта потому, что исследователь с самого начала должен владеть определенной суммой приемов и средств достижения нового знания. Она является итогом изучения, ибо полученное в его результате знание касается не только самого объекта, но и методов его изучения, а также применения полученных результатов в практической деятельности. Более того, исследователь сталкивается с проблемой метода уже при анализе литературы и необходимости ее классификации и оценки.

Отсюда неоднозначность и в  понимании содержания самого термина  «метод». Он означает как сумму приемов, средств и процедур исследования наукой своего предмета, так и совокупность уже имеющегося знания. Это значит, что проблема метода, обладая самостоятельным  значением, в то же время тесно  связана с аналитической и  практической ролью теории, которая  также играет и роль метода.

Распространенное мнение о том, что каждая наука имеет свой собственный  метод, верно лишь отчасти: большинство  социальных наук не имеют своего специфического, только им присущего метода. Поэтому  они так или иначе преломляют применительно к своему объекту общенаучные методы и методы других (как социальных, так и естественнонаучных) дисциплин. В данной связи принято считать, что методологические подходы политической науки (в том числе и политической социологии международных отношений) строятся вокруг трех аспектов: как можно более строгое отделение исследовательской позиции от морально-ценностных суждений или личных взглядов; использование аналитических приемов и процедур, являющихся общими для всех социальных наук, что играет решающую роль в установлении и последующем рассмотрении фактов; стремление к систематизации, или, иначе говоря, к выработке общих подходов и построению моделей, облегчающих открытие «законов»

Речь идет о противопоставлении так называемого традиционного  историко-описательного, или интуитивно-логического  подхода операционально-прикладному, или аналитико-прогностическому, связанному с применением методов точных наук, формализацией, исчислением данных (квантификацией), верифицируемостью (или фальсифицируемоетью) выводов и т.п. В этой связи, например, утверждается, что основным недостатком науки о международных отношениях является затянувшийся процесс ее превращения в прикладную науку.

Так, например, операциональность историко-социологического подхода к международным отношениям и его прогностические возможности были продемонстрированы Р. Ароном. Один из наиболее ярких представителей «традиционного», «историко-описательного» подхода Г. Моргентау, указывая на недостаточность количественных методов, не без оснований писал, что они далеко не могут претендовать на универсальность. 

18. Власть и сила как цель и средство обеспечения интересов субъектов МО.

Г. Моргентау - «Сила есть власть над умами и действиями людей»;

Р. Клайн - «Сила, это способность правительства одной страны заставить правительство другой страны совершить какие-либо действия, которые оно никогда бы не совершило по собственной воле», при этом он выделяет три основных метода - убеждения, принуждения или применения военной силы;

Р. Кейохейн, Дж. Най - «Сила - это способность одного субъекта заставить других предпринять что-либо, что они иначе предпринимать бы не стали, и при этом, по приемлемой для действующего лица цене»;

Военная сила - представляет собой степень и интенсивность реального воздействия его военной мощи на другое государство, группу стран или систему международных отношений в целом. При этом степень и интенсивность применения военной силы, объекты ее приложения определяются, в первую очередь, характером и направленностью внешнеполитических целей, то есть военная сила - это средство политики, точнее, исторически специализировавшейся ее части - военной политики государства. война - это проявление вооруженного насилия в международных отношениях, характеризующееся массовостью и высоким уровнем интенсивности.

Различные страны характеризуются  обладанием тем или другим видом  или группой видов силы. Вместе с тем, сильную державу, то есть государство, обладающее способность влиять на поведение  других государств, характеризует три  основных (базисных) вида силы - экономическая, военная, политическая.

До середины XX в. военная сила в полном соответствии с формулой фон Клаузевица служила одним из средств, часто наиболее важным и эффективным, достижения конкретных экономических и политических целей. В конечном счете, именно военным путем, с одной стороны, устанавливались сферы влияния, захватывались территории, представлявшие экономический или стратегический интерес, контролировались важнейшие коммуникации, а с другой - блокировались аналогичные устремления соперников. Иными словами, в результате применения военной силы государства либо приобретали нечто, с их точки зрения, важное, либо лишали другие страны возможности ущемить собственные интересы, как правило, связывавшиеся с установлением контроля над теми или иными территориями или транспортными путями.

Однако со второй половины 40-х годов  нынешнего столетия роль военной  силы в международных отношениях начала меняться. Это объяснялось двумя основными причинами. Первая - формирование весьма специфической системы международных отношений, получившей название биполярной. Вторая - разработка и принятие на вооружение в растущих масштабах новых ядерных вооружений.

Советско-американское противоборство часто, трактовалось как «игра с  нулевой суммой», означавшая, что  военный, политический, экономический  или идеологический выигрыш одной  стороны воспринимался как проигрыш другой.

При этом произошла серьезная корректировка  функций военной силы как инструмента  внешней политики государств. По мере становления биполярной системы  она все более рассматривалась  как важнейшее средство глобального  политико-идеологического противоборства. Традиционные же цели ее применения - захват территорий, источников сырья, контроль над рынками сбыта и т.п. - постепенно отходили на задний план, хотя и не потеряли полностью своего значения. И если бы не произошло принципиальных изменений  в средствах ведения войны, то, скорее всего, через несколько лет  после окончания Второй мировой войны произошло бы новое военное столкновение, если не глобального масштаба, то по крайней мере охватывающее Европейский и Азиатский континенты.

Однако такое развитие событий  было предотвращено появлением ядерного оружия. Колоссальная разрушительная сила новых вооружений вызывала все большие сомнения в целесообразности применения военной силы в отношениях между двумя ведущими центрами силы - СССР и США и возглавляемыми ими военно-политическими блоками. Опасение, что прямое военное столкновение двух сверхдержав приведет к ядерной войне, последствия которой могли иметь катастрофический характер, стало мощным средством, сдерживавшим развитие военного противоборства НАТО и ОВД.Возникла парадоксальная, не встречавшаяся в прошлом ситуация, которую иногда называли «ядерным тупиком», а ее суть определялась «взаимным ядерным сдерживанием».

Военная сила потеряла свою роль инструмента  достижения конкретных политических и  иных целей на международной арене. Она обрела новое качество - стала  средством предотвращения агрессии со стороны потенциального противника.

Однако такое положение дел  сложилось лишь в центральном  звене биполярной системы - в отношениях государств противостоящих социальных систем. В тех же случаях, когда применение военной силы не грозило перерасти в обмен ядерными ударами, она сохранила свои прежние функции и использовалась не только участниками локальных конфликтов, но и сверхдержавами, прежде всего для того, чтобы не допустить расширения сферы влияния противоположной стороны или распространить собственное влияние на новые страны и регионы.