Шпаргалка по "Международной политике"

Почему-то принято говорить, что  раньше, в период холодной войны, в концепциях безопасности: будь то международной или национальной, на первом плане были военные аспекты, а после окончания холодной войны более важными стали другие аспекты безопасности, как-то: экономические, экологические, демографические и т.д. Это не совсем так. И раньше в категорию безопасности включались не только военные аспекты. Например, политика Японии в начале 80-х годов

строилась на базе доктрины комплексного обеспечения национальной безопасности, состоявшей из триады или трех блоков: оборонного, политического и экономического. А упоминавшаяся концепция всеобъемлющей  безопасности вообще имела около 10 различных аспектов безопасности, хотя военный аспект, безусловно, по своей  значимости был наиболее важным.

Термин "холодная война" был введен в обращение Черчиллем в ходе его выступления в Фултоне (США) 5 марта 1946 года. 
 
В чем же выражалась "холодная война"? Первое ее выражение, - это Гонка вооружений. Начало ее было связано с атомным оружием. Как известно, в 1945 г. США оказались единственной ядерной державой в мире. Но американская монополия на ядерное оружие сохранялась только четыре года. В 1949 г. СССР провел испытания своей первой атомной бомбы. Это событие стало настоящим потрясением для западного мира и важной вехой "холодной войны". Гонка вооружений нарастала стремительными темпами.

США обогнали СССР по количеству ядерных  вооружений. СССР обогнал США в  ракетостроении. СССР первым в мире запустил спутник, а в 1961 году первым отправил в космос человека. 
 
Гонка вооружений была впоследствии добровольно приостановлена обеими сторонами. Был заключен ряд договоров, ограничивающих накопление вооружений, таких, как, например, Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой (5.08.1963г.), Договор о нераспространении ядерного оружия, создания безъядерных зон (1968г.) и другие. 
 
Второй фронт холодной войны – борьба за влияние в странах третьего мира. С момента достижения стратегического паритета (начало шестидесятых годов) военная составляющая гонки вооружений постепенно отодвигается на второй план, на сцене же разыгрывается борьба за влияние в странах третьего мира. Если на первых порах, сам факт противостояния двух мощных систем на мировой карте привел к обвальной деколонизации (период освобождения Африки), то в более поздний период сформировался круг государств открыто и очень эффективно использующих выбор своей политической ориентации на ту или другую сверхдержаву.

Третий фронт – экономика. Очевидно, что огромные затраты, которые несли  сверхдержавы, не могли продолжаться бесконечно, и в итоге противостояние двух систем решалось в экономической  сфере. Более эффективная экономика  Запада, позволяла не только поддерживать военный и политический паритет, но и удовлетворять растущие потребности  современного человека, которыми в  силу чисто рыночных механизмов хозяйствования умела грамотно манипулировать. В  то же время тяжеловесная, ориентированная  только на производство вооружений и  средств производства, экономика СССР, не могла, да и не собиралась конкурировать в этой области с Западом.

“Холодная война” – это планетарная  двусторонняя биполярная конфронтация СССР и США, а также их союзников на идеологической основе , характеризовавшаяся борьбой за сферы влияния и осуществлявшаяся через кризисы, которые ставили мир на грань глобальной войны с применением ядерного оружия. Ее главным содержанием была конфронтация без глобальной войны, балансирование на грани войны.

И так продолжалось в течение  десятилетий “холодной войны” до тех пор, пока этот заколдованный круг не был разорван во второй половине 80-х гг. в результате пересмотра сначала Советским Союзом в одностороннем порядке, а затем и странами НАТО своих военных доктрин, превращения их из оборонительно-наступательных в чисто оборонительные с соответствующей перестройкой вооруженных сил. Именно это открыло перспективу для свертывания “холодной войны”, поскольку ее главным генератором было военное соперничество.

Окончание «холодной войны» и распад биполярной системы международных  отношений. Девальвация военной  силы,

глобализация мировой экономики  –  причины появления новых  концепций о роли и месте США  в мировом сообществе.

Неоизоляционизм, «избирательное вовлечение», «согласованная безопасность», гегемония США. Контуры новой глобальной

стратегии.

 

 

 

 

 

 

 

 

27. Типология систем международных отношений

См №25

28. Современные либерально-идеалистические подходы в анализе современных международных отношений, представители направлений.(ксерокс)или №14

29. Политический реализм: основные авторы, концепции и понятия

 

 

 

30. Политический реализм 20 века

Второе направление в исследовании международных отношений в годы, предшествовавшие первой мировой войне  и последовавшие сразу за ней, - марксизм, также испытало на себе существенное влия-ние идей эпохи Просвещения. Лидер партии большевиков В. Ленин, подобно В. Вильсону, также исходил из принципов рационального поведения людей, равенства, свободы и активной созидательной роли чело-века. Однако В. Ленин относился не к либеральным, а к радикальным последователям эпохи Просвеще-ния. Он являлся сторонником материалистического понимания истории и разделял марксистский классо-вый подход к анализу общества.

Стремительное развитие капитализма  в последней четверти XIX - начале XX вв. вызвали потреб-ность у сторонников марксизма анализа и обобщения новых реалий. Применительно к рассматривае-мому нами предмету теории международных отношений можно выделить три направления марксист-кой мысли:

1) рассмотрение международных отношений  в категориях исторического материализма (например, теории империализма и  мировой экономики, где международные  отношения становятся частью  отноше ний в сфере производства);

2) выделение отдельных феноменов  (войны, нации) в качестве самостоятельных  категорий. Этот под ход, характерный для австрийских марксистстов, отличался тем, что политические и идеологические факторы рассматривались не только как производные от экономических, но и всего социального процесса в целом, в котором особое место принадлежало национализму;

3) международные отношения во  многом независимы от экономики  и не могут интерпретироваться  исключительно в категориях исторического  материализма (Э. Бернштейн).

Наиболее ортодоксальный из названных  подходов рассматривает международные  отношения в каче-стве части мировой экономической системы и соответственно считает их категорией политэкономии. Причина такой трансформации кроется в том, что Маркс и Энгельс определяли капиталистический спо-соб производства как развивающийся в рамках отдельных государств. При этом горизонтальные (или межгосударственные) отношения у них носили второстепенный характер, уступая первенство вертикаль-ным (классовым) отношениям. В этом смысле марксизм представлял собой теорию преимущественно ориентированную не вовне, а внутрь отдельных государств. Структурные изменения в капиталистичес-ком способе производства, и прежде всего появление монополий, интернационализация капитала и его вывоз в значительных размерах заставили по-новому взглянуть на саму природу отношений между капи-талистическими государствами.

В целом современный капиталистический  мир есть не что иное, как совокупность экономических предприятий, организованных на национальном уровне. В структурном отношении от состоит из несколь-ких развитых в промышленным отношении государств (ядра) и периферии, представленной малоразви-тыми странами. Поэтому государства стали государствами-классами в зависимости от того, какое место они занимают в международном разделении труда, а также их принадлежности к ядру или перифе-рии. Следовательно, появились государства-поработители и порабощенные, что обусловливает неизбеж-ность глобального столкновения в будущем. Поэтому войны в данных условиях являются неизбежны-ми, а мирное сосуществование представляет собой передышку перед новыми конфликтами. Ми-литаризм становится нормой, в то время как призывы к разоружению, нейтралитету представляются нелепыми.

Перефразируя Клаузевица, Бухарин замечает, что войны не просто продолжение политики другими средствами, но и

«активное продолжение в пространстве данного способа производства... Определять войну лить как захват ни в коем случае нельзя, поскольку таким образом теряется главное, а именно, какие производственные отношения усиливаются или расширяются в результате войны, какие основы расширяются данной "политикой захвата"».

Отметим, что В. Ленин был полностью  солидарен с этими взглядами  Бухарина. Концепцию агрессии Бухарин  не развивал, поскольку будущая революция  с неизбежностью должна была поставить  вопрос об «агрессии» пролетарского  государства с целью подталкивания  мировой революции.

Несколько отличающуюся от названной позиции по вопросу об отношениях между капиталистическими государствами занимал К. Каутский. Он утверждал, что капиталистические страны способны избежать войны друг с другом. Его теория «ультраимпериализма» (1914) содержала тезис о том, что капитализм на самой высокой ступени своего развития объединит империалистов и таким образом положит конец их борьбе друг с другом. Основа для такого объединения и сотрудничества состояла в необходимости не только избежать войны, но и в потребности финансового капитала совместно эксплуатировать остальную часть мира.

Эта совокупность данных нашла свое выражение в характеристике империализма, как особой стадии капитализма, для  которой характерны пять следующие признаков:

1) концентрация производства и  капитала достигли такой высокой  ступени развития, что создали  мо нополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни и вытеснившие свободную конкурен цию - основное свойство капитализма и товарного производства вообще;

2) слияние банковского капитала  с промышленным и создание на базе этого финансового капитала, финансовой олигархии;

3) вывоз капитала, в отличие от  вывоза товаров, приобретает особо  важное значение;

4) образуются международные монополистические  союзы капиталистов, делящие мир;

5) закончен территориальный раздел  земли крупнейшими капиталистическими  державами.

Подытоживая свои наблюдения, Ленин  дал следующую характеристику первой мировой войны: «Зах-ват земель и покорение чужих наций, разорение конкурирующей нации, грабеж ее богатств, отвлечение внимания трудящихся от внутренних политических кризисов России, Германии, Англии и других стран, разъединение и национальное одурачение рабочих и истребление их авангарда в целях ослабления рево-люционного движения пролетариата - таково единственное действительное содержание, значение и смысл современной войны»3.

«При капитализме, и особенно в  его империалистской стадии, войны  неизбежны», - заключил В. Ле-нин.

Впоследствии ленинские идеи о  неравномерности экономического развития стран при капитализме и особенно структурная модель мирового капиталистического хозяйства Н. Бухарина (ядро-периферия)были положены в основу наиболее значимых трудов современных последователей марксизма и так назы-ваемой теории мировой системы (И. Валлерстейн), о которой речь пойдет в пятой главе.

 

31. Взаимодействие права и морали в международных отношениях

Мораль вообще и международная  мораль в частности проявляются прежде всего при оценке тех феноменов общественной жизни, которые рассматриваются и как выражение общественных интересов, и как регулятор взаимоотношений в обществе. Международная  мораль относится к числу основных типов нормативной регуляции, таких, как обычай, право, пересекается с ними и в то же время существенно отличается от них. Если в международном праве нормы образуются путем согласования воль участников международно-правовых отношений (субъектов международного права) и ими реализуется, то нормы международной морали формируются общественностью и реализуются посредством оценки общественностью тех или иных явлений (нравственные санкции — одобрение, осуждение и т. д.). Следование требованиям международной морали (выполнение требований морали) находится под контролем международной общественности. Несовпадение моральных принципов можно констатировать в рамках разных идеологий, где они выступают своего рода идеологической надстройкой над экономической борьбой и конфликтами интересов. И почти всегда принципы, используемые для морального оправдания политических действий (таких, например, как войны, репрессии, пытки или терроризм) стремлением к общему благу, справедливости, национальному освобождению и т.п., вступают в противоречие с принципами индивидуальной морали. В международных отношениях появляется трудная дилемма: обязан ли международный автор защищать интересы особой общности, к которой принадлежит (государство, МПО, НПО, предприятие, социальная группа), или же можно (и должно) пожертвовать ими ради блага более широкой общности (этнической, региональной, общедемократической, всемирной), за судьбу которой он также несет моральную ответственность? В основе политического реализма - веберовское понимание политической морали. Действительно, по М. Веберу, свойственная политической морали необходимость прибегать к плохим средствам находит логическое завершение в сфере международных отношений. Считая, что высшей ценностью государственных деятелей является сила соответствующего государства, он не только устраняет из этой сферы моральный выбор по поводу целей государственной внешней политики, но и фактически переносит этот выбор в область средств, где он также достаточно ограничен, поскольку решающим средством политики Вебер называет насилие.

Существует и другая точка зрения. Во-первых, сколь бы хрупкими и относительными ни были универсальные ценности в  сфере межгосударственных взаимодействий, они тем не менее существуют, как существует и тенденция к увеличению их количества и возрастанию их роли в регулировании международных отношений. Появляются новые ценности, связанные с императивами сохранения окружающей среды, сокращения социального неравенства, решения демографических проблем. В число наиболее приоритетных ценностей, приобретающих все новые измерения, выдвигается соблюдение прав человека. Во-вторых, даже если согласиться с тем, что высшей ценностью для государственного руководителя является сила (могущество) его государства, трудно отрицать, что разные лидеры имеют различные представления как о приоритетных элементах ее состава (темпы экономического роста, благосостояние нации, военное могущество, лидирующее положение в союзах, социально-политическая стабильность, престиж в международном сообществе и т.п.), так и о средствах ее достижения.