Шпаргалка по "Микроэкономике"

Например, чрезвычайно  опасные события, в которых все  участники не желают оказаться снова, могут игнорироваться в анализе несмотря на факт, что события произошли и имеют вероятность отличную от нуля. Или, событие, с неизбежностью которого согласен каждый, может оказаться удаленным из анализа по причинам жадности или нежелания признать, что оно, как все полагают, является неизбежным. Эти человеческие тенденции к ошибкам и принятию желаемого за действительное часто затрагивают даже самые строгие применения научного метода и служат главным беспокойством философии науки.

Любые принятия решений при неопределенности должны учитывать познавательный уклон, культурный уклон, и терминологический уклон: «Никакая группа людей, оценивающих риск, не свободна от „групповой мысли“: принятия очевидно-неправильных ответов просто потому, что люди обычно социально болезненны к несогласию».

Один эффективный способ решить проблемы «создания риска» заключается  в оценке риска или его измерении (хотя некоторые утверждают, что  риск не может быть измерен, а только оценен) состоит в том, чтобы гарантировать, что сценарии, как строгое правило, должны включать непопулярные и возможно невероятные (в группе) с низкой вероятностью высокого воздействия «угрозы» и/или «события-видения». Это позволяет участникам оценки риска исподволь вселять страх другого и другие личные идеалы так, чтобы люди поступали иначе по любой другой причине, кроме следования формальным требованиям и инструкциям.

Например, частный продвинутый  аналитик со сценарием воздушного нападения, возможно, был бы в состоянии уменьшить  эту угрозу для американского  бюджета. Это могло быть допущено как формальный риск с номинальной  низкой вероятностью. Это разрешило бы справляться с угрозами даже при том, что угрозы были отклонены старшими правительственными чиновниками-аналитиками. Даже маленькие инвестиции вкладываемые в усердие по этому вопросу, возможно, разрушили или предотвратили бы такое нападение — или по крайней мере «застраховались» против риска, в котором государственная администрация могла бы ошибаться.

Опасение как интуитивная оценка риска

В настоящее время, мы должны положиться на наши собственные  опасения и колебания, чтобы охранить себя от наиболее глубоко неизвестных нам обстоятельств. В своей книге «Подарок опасения» Гавин де Бекер утверждает: «Истинное опасение — это подарок, это сигнал выживания, который однако звучит только перед лицом опасности. Все же прочие негарантированные опасения властвуют над нами так, как это не позволяет себе никакое другое живое существо на Земле. Такого быть не должно.» Риск должен быть определён так, чтобы быть способом, которым мы все вместе измеряем и разделяем это «истинное опасение» — сплав рационального сомнения, безрассудного страха и множества других «неколичественных» отклонений в нашем собственном опыте.

Область поведенческих финансов сосредотачивается на человеческом неприятии риска, асимметричном сожалении, и других путях, которыми человеческое финансовое поведение изменяется от того, что обычно «рационально» исследуют аналитики. Риск в этом случае — степень неопределённости, связанной с доходом активов. Признание, и уважение иррационального влияния на человеческое принятие решений, может пойти далеко сам по себе, чтобы уменьшить бедствия из-за наивных оценок риска, которые притворяются рациональными, но фактически просто соединяют много отдельных уклонов в одну рациональную оценку.