Сравнительная характеристика старого и нового институционализма

 

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное  учреждение

Высшего профессионального  образования

«Российский экономический  Университет им. Г.В. Плеханова»

 

 

 

Эссе

Тема: Сравнительная характеристика старого и нового институционализма

 

 

Выполнила студентка группы 331-В

Арушанян Артануш Артушевна

Принял кандидат экономический наук

Степин Евгений Анатольевич

 

 

 

 

 

 

 

 

Москва 2012

Целью данной работы является определение различий между старым и новым инситуционализмом.

Объектом исследований является экономическая мысль и  ее развитие.

Предметом исследования –  направление нового и старого  институционализма.

Институционализм

Институционализм - направление в  экономической мысли, делающее главный  акцент на анализе институтов. Под институтами «в первом приближении» следует понимать правила и принципы поведения («правила игры»), которым следуют люди в своих действиях. Оговорка «в первом приближении» делается ввиду того, что в разных течениях институционализма этот ключевой термин трактуется несколько по-разному. Неоинституциональная экономическая теория использует определение, которое принадлежит Д. Норту, получившему в 1993 году Нобелевскую премию за исследования в области новой экономической истории – клиометрии: «Институты – это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми (политические, экономические и социальные). И вообще институционализм настолько разнороден, что его изучение как единого целого почти бессмысленно - настолько сильно различаются разные течения в самом институционализме.

1. Старый институционализм

Основные представители: Торстейн Веблен (1857 - 1929), Уэсли Клэйр Митчелл (1874 - 1948), Джон Морис Кларк (1884 - 1963), Джон Коммонс (1862 - 1945).

Основные работы:

Т. Веблен: «Теория праздного класса»  (1899); «Теория делового предприятия»  (1904)

У. К. Митчелл: «Экономические циклы»  (1913); «Экономические циклы. Проблема и ее постановка »  (1927)

Дж. М. Кларк: «Деловая акселерация и закон спроса; технический фактор в экономических циклах»  (1917);«Экономическая теория накладных издержек»» (1923)

Дж. Коммонс «Институциональная экономическая теория» 

Общая характеристика

Исторически первой школой институционализма  был старый институционализм; его  также нередко называют американским институционализмом. Старый институционализм отличают следующие характеристики.

а) Отрицание принципа оптимизации. Хозяйствующие субъекты трактуются не как максимизаторы (или минимизаторы) целевой функции, а как следующие различным «привычкам» - приобретенным правилам поведения – и социальным нормам.

б) Отрицание методологического индивидуализма. Действия отдельно взятых субъектов в значительной мере предопределяются ситуацией в экономике в целом, а не наоборот. В частности, их цели и предпочтения формируются обществом.

в) Сведение основной задачи экономической науки к «пониманию» функционирования хозяйства, а не к прогнозу и предсказанию.

г) Отрицание подхода к экономике как к (механически) равновесной системе и трактовка экономики как эволюционирующей системы, управляемой процессами, носящими кумулятивный характер. Старые институционалисты исходили здесь из предложенного Т. Вебленом принципа «кумулятивной причинности», согласно которому экономическое развитие характеризуется причинным взаимодействием различных экономических феноменов, усиливающих друг друга.

д) Благосклонное отношение к государственному вмешательству в рыночную экономику.

Старый институционализм, в свою очередь, также довольно неоднороден. Поэтому для его полного понимания следует проанализировать воззрения каждого из «старых» институционалистов.

2. Новый институцианализм

К концу первой половины XX века старый институционализм оказался в глубочайшем  упадке. Однако в последнюю треть XX века стало наблюдаться возрождение  институционализма в новых формах. При этом данное возрождение сопровождалось все большим его дроблением.

Новая институциональная  теория («неоинституционализм») — современная экономическая теория, принадлежащая к неоклассическому направлению, начало которой положила книга Рональда Коуза «Природа фирмы», вышедшая в 1937 году. Однако интерес к этой сфере проявился лишь к концу 1970-х годов в США, а затем в Европе. Сам термин был введен в научный оборот Оливером Уильямсоном.

Основные представители: Рональд  Коуз (род. 1910), Оливер Уильямсон (род. 1932), Дуглас Норт (род. 1920).

Основные работы:

Р. Коуз «Природа фирмы; О. Уильямсон «Экономические институты капитализма. Фирма, рынки, « отношенческая » контрактация »; « Институты, институциональные изменения и функционирование экономики» 

Неоинституционализм (называемый также  новым институционализмом) в самом  общем виде можно трактовать как  попытку привнесения институционального подхода в рамки магистрального направления современного экономического анализа. Иными словами, неоинституциональная теория представляет собой экономический анализ роли институтов и их влияния на хозяйство на основе принципов рациональности и методологического индивидуализма. В этом заключается фундаментальное отличие новых институционалистов от старых

Всех представителей неоинституционализма характеризуют следующие воззрения.

а) «Институты имеют значение», т.е. они влияют на результаты функционирования и динамику экономики.

б) Человеческое поведение не характеризуется  полной (всеобъемлющей) рациональностью; его важнейшими характеристиками являются ограниченная рациональность и оппортунизм. Первый из этих терминов был заимствован неоинституционалстами у известного экономиста Г. Саймона (см. разделы 8.1.3 и 8.1.4). Однако если же он, применяя концепцию ограниченной рациональности, доказывал, что она приводит к ориентации не на оптимальный, а удовлетворительный результат, то адепты неоинституционализма, напротив, не отказались от принципа оптимизации. Второй термин означает «преследование личного интереса с использованием коварства» [13] , т.е. при нарушении закона и/или норм морали.

в) Принцип рационального индивидуализма: единственным субъектом всех сфер человеческой жизни признается самостоятельный индивид, который принимает решения, сравнивая возможные выгоды и издержки, стремясь максимизировать свое благосостояние.

г) Контрактный подход: любые отношения между людьми рассматриваются как взаимовыгодный обмен, закрепляемый определенными обязательствами сторон. Соответственно именно способы регламентации этих отношений признаются наиболее важным экономическим институтом.

д) Осуществление рыночных трансакций - а, следовательно, функционирование ценового механизма и других атрибутов рыночной экономики - связано с издержками, которые в неоинституциональной традиции называют трансакционными.

Учение о трансакционных издержках  имеет основополагающее, фундаментальное  значение в неоинституционализме. Представители  данной школы полагают, что неоклассическая  теория сужает возможности своего экономического анализа из-за того, что учитывает  лишь издержки взаимодействия людей  с природой («трансформационные издержки»). Необходимо также принимать во внимание и глубоко изучать издержки взаимодействия между людьми - «трансакционные издержки». Более детально их можно определить как «затраты ресурсов (денег, времени, труда и т.п.) для планирования, адаптации и контроля за выполнением взятых индивидами обязательств в процессе отчуждения и присвоения прав собственности и свобод, принятых в обществе» 

 Следуя принципу рациональности, хозяйствующие субъекты в ходе своей хозяйственной деятельности стремятся минимизировать трансакционные издержки . С этой целью они вырабатывают институты, которые трактуются в неоинституциональном анализе как «созданные человеком ограничения, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие» [15] . Критерием эффективности институтов является размер достигнутой благодаря им минимизации издержек.

С точки зрения Д. Норта и его  последователей, историю экономик различных  стран следует трактовать именно с точки зрения институциональных  изменений. Там, где такие изменения  оказывались эффективными, т. е. сокращали  трансакционные издержки, они способствовали экономическому росту; в других странах  и периодах эти изменения тормозили  хозяйственное развитие. В одних  случаях такое «торможение» порождалось  доминированием неформальных правил, препятствовавших развитию рыночных отношений, в других случаях - целенаправленными  действиями государственных должностных  лиц, изменявших формальные правила  игры в своих личных интересах.

 

 

 

3. Сравнительный анализ старого и нового институционализма

 

Итак, по выше приведенным характеристикам старого и нового институционализма можно приступить к их сравнительному анализу. Конечно мой анализ не ограничивался лишь данными характеристиками, но я также исследовала отдельные работы вышеперечисленных представителей, как старого так и нового институционализма.

Ну, для начала я хотела бы отметить, что институционализм как особое течение сложился еще в начале ХХ века и долгое время находился на периферии экономической мысли. Объяснение движения экономических благ лишь институциональными факторами не находило большого числа сторонников. С одной стороны это было связано с неопределенностью самого понятия "института. С другой стороны — с тем, что институционалисты пытались в экономике использовать методы других общественных наук: права, социологии, политологии и др. В результате они теряли возможность говорить на едином языке экономической науки, каким считался язык графиков и формул. Были, конечно, и другие объективные причины, по которым данное течение оказалось не востребованным современниками.

Итак, проведя анализ старого и нового институционализма я пришла к выводу что между ними есть следующие различия:

Ну, во-первых если обратить внимание на методологию анализа, то можно заметить, что традиционные (старые) институционалисты используют методы смежных общественных наук (прежде всего социологии, права и политики) к анализу экономических процессов. Неоинституционализм использует модернизированные методы неоклассической теории к анализу проблем общественных наук (демографии, политологии, права и др.)

Следующее на что я обратила внимание это метод анализа. Традиционные институционалисты использовали метод индукции, т. е. они стремились от анализа частных случаев к обобщениям, однако им не удалось создать общей теории институтов. Неоинституционалисты используя метод дедукции, предпринимают попытку анализа на основе единой теории.

В-третьих, объектом анализа старого институционализма были коллективные образования и их действия по защите интересов индивида. Неоинституционалисты исходят из принципа методологического индивидуализма, т.е. они ставят на первый план независимого индивида, который по своей воле и в соответствии со своими интересами решает, членом каких коллективов ему выгоднее быть.

Что касается подхода к институтам, то я считаю, что представители неоинституционализма понимают под институтами не столько культурные и психологические феномены, сколько набор правовых норм и неформальных правил, формирующихся в результате взаимодействия индивидов в процессе обмена. А старые институционалисты, на мой взгляд,  были больше сосредоточены на описании институтов, чем на их анализы, в этом, я думаю, заключается одно из основных отличий от нового институционализма.

Ну, еще на что можно обратить внимание это то, что неоинституционалисты продолжают считать рыночную организацию наилучшей, подчеркивая, что многие современные проблемы порождаются не «провалами» рынка, а скорее недостаточным использованием ее богатых потенциальных возможностей.

Ну, еще одним отличием, я думаю, можно назвать связь с магистральным направлением исследований. Если исследования старых институционалистов остались на периферии экономической науки, то новые институционалисты достраивая и модифицируя микроэкономику, получили широкое признание. В списке нобелевских лауреатов по экономике восемь относятся в той или иной степени именно к неоинституциональному направлению.

На основе данного  сравнительного анализ я сделала  обобщающий вывод:

 Принципиальное отличие «старого» и «нового» институционализма. Как нам известно, «старая» школа, несмотря на свою репутацию «оригинальной теории», никогда всерьез не претендовала на гегемонию в экономической науке. Ее самое главное достижение заключается в том, что она обратила внимание экономистов на проблему институтов и их роли в экономической жизни. Сами институты рассматривались, в большей степени, как экзогенный фактор, определяющий поведение людей («холизм»), нежели как ограничения, возникающие в результате осознанного выбора индивида («методологический индивидуализм» (Утверждается, что принцип методологического индивидуализма более характерен для неоинституциональной теории, что дает основание считать ее продолжением неоклассической традиции в экономической науке)).