Защита прав потребителей

В части второй ГК РФ впервые предусмотрено регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работ, услуг) (§ 3 гл. 59). Вопросы имущественной ответственности за такой вред урегулированы в ст. 14 Закона. Основания ответственности за этот вред в ГК (ст. 1095) и Законе практически совпадают. Важно подчеркнуть два момента: по ГК РФ вред может быть возмещен не только физическому, но и юридическому лицу (если вред причинен его имуществу) и прямо отмечает, что продавец и изготовитель несут ответственность независимо от их вины (в отличие от общего правила возмещения причиненного вреда лишь при наличии вины причинителя). Вред подлежит возмещению, если он причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара. В случае, если обязательные сроки службы или годности все же не установлены, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Это правило распространяется также на случай, когда потребитель не получил своевременно информацию о необходимых действиях по истечении сроков службы или годности и возможных последствиях невыполнения этих действий.

В тех случаях, когда изготовитель не был обязан устанавливать срок службы и не установил его, но соответствующими товарами, не вошедшими в перечень потенциально опасных, все же причинен вред, он подлежит возмещению, если причинен в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, а если этот день установить невозможно – с даты изготовления. Это правило вытекает из обязанности изготовителя обеспечить безопасность товара в течение 10 лет (п. 2 ст. 7 Закона).

Поскольку согласно Закону на определенные товары длительного пользования установление срока службы обязательно, а на другие – является лишь правом изготовителя, постольку для этих групп товаров установлены различные сроки обеспечения их безопасности. Этот принцип применяется в Законе и для установления сроков, дающих право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара.

Вред, причиненный вследствие товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Если вред причинен в результате предоставления ненадлежащей информации о товаре, требование предъявляется лицу, ответственному за это. Аналогичная норма содержится в ст. 1096 ГК РФ. Выбор потерпевшего не связан с виной изготовителя или продавца, которые свои взаимные претензии должны решать в порядке регрессных требований.

Рассмотрим пример:

Е. обратилась в суд с иском к ИП П. об отказе от исполнения договора купли – продажи, возврате уплаченной за товар суммы и взыскании убытков. Требования обосновала тем, что 04.12.2007 года с ответчиком заключен договор купли – продажи товара в кредит, по которому ИП П. продает кухонный гарнитур, а Е. оплачивает предварительно его стоимость в размере 9 000 руб., а остальную сумму на основании кредитного договора. Приобретенный товар имел недостатки, о которых Е. сообщила ответчику в претензии от 24.12.2007 года с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи. Претензия удовлетворена не была.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области с ИП П. в пользу Е. взыскана оплаченная денежная сумма в размере 9 000 руб., убытки в размере 12 181 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. и неустойка в размере 1 758 руб. 75 коп.; на Е. возложена обязанность по передаче кухонного гарнитура ИП П.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Е. был приобретен товар ненадлежащего качества, а потому подлежит взысканию сумма оплаченная за гарнитур – 9000 руб., убытки – 12181 руб. 87 коп., неустойка – 1758 руб. 75 коп. и компенсация морального вреда – 500 рублей ( ст. ст. 15, 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченной за товар денежной суммы и убытков только в части судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась и вынесла в этой части новое решение.

Из дела следует и установлено судом, что цена приобретенного Е. у ответчика кухонного гарнитура составляет 33500 рублей, из них истцом оплачено 9000 рублей, а 24500 руб. перечислены ИП П. Инвестсбербанком на основании кредитного договора, заключенного между Е. и Инвестсбербанком от 06.12.2007г.

Таким образом, требования Е. о взыскании оплаченной за товар денежной суммы должны были быть удовлетворены полностью в размере 33500 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании кредитного договора Е. должна начиная с 29.12.2007г. по 27.11.2009 года возвратить банку сумму основного долга – 24500 рублей, а также проценты, платы и комиссии, которые составляют 16274 руб. 46 коп.

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков суд исходил из того, что подлежит взысканию 12181 руб. 87 коп., сумма, которую истец фактически выплатила банку, без учета того, что плата и комиссия по договору составляют 16274 руб. 46 коп.

С таким выводом суда согласиться также нельзя, так как убытки подлежат возмещению в полном объеме, т. е. в размере 16274 руб. 46 коп.

Суд не учел требования п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что в пользу потребителя судом взыскана денежная сумма в размере 52033 руб. 21 коп. (33500 руб. – стоимость товара; 16274 руб. 46 коп.- убытки; 1758 руб. 75 коп. – неустойка; 500 руб. – компенсация морального вреда) то подлежал взысканию штраф в размере 26016 руб. 60 коп. в пользу муниципального образования Ершовского района Саратовской области.

Кроме того, судом в нарушение требований ст. 103 ГПК РФ не разрешен вопрос о взыскании с ИП П. государственной пошлины в доход государства в размере 1730 руб. 66 коп. (1630 руб. 66 коп. – за удовлетворение требований имущественного характера в размере 51533 руб. 21 коп. + 100 руб. за требование о компенсация морального вреда в размере 500 рублей).

Закон устанавливает исключительную ответственность изготовителя в тех случаях, когда вред причинен в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и т.п., применяемых при изготовлении товара, что придало товару качества, послужившие причиной вреда. Например, использованный в изделии материал со временем начинает выделять вредные вещества или приобретает способность к самовозгоранию или в результате обработки товар становится источником высокой радиации и т.п. Для наступления ответственности и в этом случае не требуется наличие вины.

Однако изготовитель, продавец, могут быть освобождены от ответственности, если докажут, что вред причинен в результате действия непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара по его вине.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ: предоставление вещи такого же рода и качества, исправление поврежденного имущества или возмещение убытков. При повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, питание и т.п. (ст. 1085 ГК РФ ). Правила определения утраченного заработка установлены ст. ст. 1085 и 1086 ГК РФ. Правила возмещения вреда в случае смерти гражданина регулируются ст. ст. 1088 и 1089 ГК РФ. Другие вопросы возмещения вреда регулируются соответствующими статьями гл. 59 ГК РФ.

2.2 Ответственность  продавца товара за предоставление  ненадлежащей информации о товаре

Важность для потребителя достоверной и полной информации о товаре, а также об изготовителе (продавце) подчеркивается установлением в Законе специальной ответственности за правонарушения в этой области. Эта ответственность является гражданско-правовой ответственностью предпринимателей. Ответственность работников организаций за соответствующие правонарушения регулируется трудовым, административным и уголовным законодательством.

Под недостаточно полной информацией следует понимать отсутствие какого-либо вида информации из перечня, установленного статьями 9 и 10 Закона. Под недостоверной информацией понимается несоответствие предоставленной информации фактическим данным, показателям и т.п. последствий, новая редакция предусматривает ответственность за сам факт непредоставления возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре.

Особо подчеркну, что ст. 12 Закона о защите прав потребителя предусматривает ответственность за сам факт непредоставления возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре. Это, несомненно, усиливает защиту прав потребителя и ответственность его контрагентов. В этом случае потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При расторжении договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Новая редакция п. 1 в принципе воспроизводит п. 3 ст. 495 ГК, который рассматривает непредоставление информации о товаре до заключения договора как необоснованное уклонение от заключения договора розничной купли-продажи, являющегося публичным договором.

Вместе с тем между текстами п. 3 ст. 495 ГК и п. 1 ст. 12 Закона есть определенные несовпадения. Так, п. 3 ст. 495 ГК РФ предполагается, что информация должна быть предоставлена в месте продажи товара, а в п. 1 ст. 12 речь идет не о месте, а о времени предоставления информации – при заключении договора. Если под местом продажи товара понимать его местонахождение, то формулировка ГК РФ представляется более обоснованной, так как информация необходима не сама по себе, а для обоснованного выбора товара и осуществления покупателем прав, предусмотренных п. 2 ст. 495 ГК РФ (осмотр, проверка свойств, демонстрация использования).

Второе расхождение между указанными нормами состоит в том, что если договор уже заключен, то согласно ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а согласно Закону – вправе расторгнуть договор.

В литературе, однако, отмечается, что право отказа от исполнения договора и право на расторжение договора являются идентичными, осуществляются путем одностороннего заявления стороны и влекут в обоих случаях расторжение договора, т.е. прекращение неисполненных обязательств сторон (ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, можно констатировать, что по вопросу о непредоставлении потребителю возможности незамедлительно получить информацию о товаре (работе, услуге) при заключении соответствующего договора нормы ГК РФ и Закона являются идентичными.

П. 2 ст. 12 Закона устанавливает единую ответственность за непредоставление полной и достоверной информации о товаре как за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Продавец несет ответственность, предусмотренную пп. 1 – 4 ст. 18 и п. 1 ст. 29 Закона.

Нарушение, предусмотренное п. 2, является нарушением материальным, т.е. требующим для наступления ответственности определенных последствий, в данном случае возникновения недостатков товара, а также наличие причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями. Недостатки товара могут возникать при его конструировании, изготовлении, транспортировке, хранении, т.е. до передачи потребителю (или даже после передачи, но по упомянутым причинам). В данном случае речь идет о реализации доброкачественного товара, недостатки в котором появились в результате отсутствия или недостаточности информации о правилах транспортировки, пользования, хранения у потребителя. Изготовитель (продавец) не может быть освобожден от ответственности, даже если появление недостатка вызвано объективно действиями самого потребителя. В этом случае отсутствует его вина и, наоборот, имеется вина организации, ответственной за предоставление недостоверной и неполной информации.

П. 2 ст. 12 Закона приведен в соответствие с п. 4 ст. 495 ГК РФ, которым предусмотрена ответственность продавца за качество товара, переданного потребителю после заключения договора, а также установлено, что бремя доказывания причинной связи возлагается на покупателя. Следует обратить внимание на различие формулировок в этих нормах: п. 4 ст. 495 ГК говорит о непредоставлении возможности получить информацию о товаре (т.е. как бы полное отсутствие информации), а п. 2 ст. 12 Закона – о непредоставлении полной и достоверной информации. Однако это различие имеет чисто редакционный характер, поскольку в п. 4 ст. 495 ГК речь идет о

получении соответствующей информации, понятие которой раскрыто в п. 1 ст. 495. Непредоставление вообще какой-либо информации о товаре практически вряд ли возможно.