Педагогическая деятельность и взгляды С. Шацкого

Взгляды С.Т.Шацкого на взаимодействие школы социальной среды в основных положениях совпадают со взглядами Н.К.Крупской и А.Л. Луначарского. И это понятно, так как развитие педагогических взглядов С.Т.Шацкого в послеоктябрьский период проходило под непосредственным влиянием Н.К.Крупской. Еще до революции С.Т.Шацкий предпринимал попытки создать комплекс учреждений, где бы можно было изучать влияние социальной среды на детей и строить на этой основе процесс воспитания, но они окончились неудачей.

Научный подход к педагогике, согласно взглядам С.Т.Шацкого, начинается там, где воспитание строится на основе познанных фактов воздействия среды, где корни конфликтных ситуаций, возникших в школе, ищут не только в жизни детских коллективов, но и в окружающей социальной среде. «С.Т.Шацкий, пожалуй, единственный из педагогов 20-х годов сделал попытку представить более или менее полную картину процесса социального формирования личности. Все воздействующие на формирование ребенка факторы С.Т.Шацкий разделил на природные (первичные и социальные (вторичные). К природным факторам он относил свет, тепло, воздух, сырую пищу, почву растительную и животную среду и другие. К социально-экономическим — орудия, инструменты, материалы, бюджет и организацию хозяйства и другие. К социально-бытовым факторам — жилище, пищу, одежду, речь, счет, обычаи, типичные суждения, общественный строй». [9,78]

Классификация факторов воздействия С.Т.Шацкого имеет ряд существенных недостатков. Возникает вопрос, можно ли ограничить факторы воздействия только тремя группами? А к каким нужно отнести культурно-бытовые факторы, потребности общества? Внутри групп факторов также нет четкой классификации. Вычленение и постановка в один ряд таких факторов, как, например, пища и почва, вряд ли может быть оправдано. Впрочем, и сам С.Т.Шацкий писал, что его система факторов не претендует ни на полноту, ни на точность. Она была необходима ему как рабочая гипотеза для рассмотрения педагогических явлений.

«Воздух, тепло, свет, одежда являются важнейшими факторами биологического развития ребенка», - утверждал С.Т.Шацкий. [3,105] Педагогам и родителям надо научиться управлять этими факторами, разумно использовать их для укрепления здоровья детей. Только при условии тесного сотрудничества с населением и общественными организациями школа может эффективно решать воспитательные задачи.

Вторая группа факторов, влияющих на ребенка,— социально-экономические. К ним С.Т.Шацкий относил умения и способы обращаться с вещами, инструментами, материалами, сложные и простые организационные навыки, степень достатка в семье, материальную обеспеченность и т. д. Сотрудники станции пытались установить корреляционные связи между бюджетом семьи и затратами на детей, между совершенствованием средств производства и уровнем культурного развития сельского населения. Надо отметить, что недостаток времени у сотрудников, нечеткость теоретических представлений о «социально-экономических факторах» сильно затрудняли работу в этом направлении, и она, по сути, не была сколько-нибудь достаточно развернута».

Деревня 20-х годов с ее узким горизонтом, массой суеверий, обычаев, бытующих с незапамятных времен, тормозила развитие ребенка. Школа ставила перед собой цель помочь ребенку овладеть современными знаниями, расширить кругозор, т. е. дать ему то, что он не мог получить в семье в деревне. Одновременно школа развертывала огромную работу по внесению в жизнь взрослого населения культурных интересов, агротехнических знаний и т. д.

Таково общее представление С.Т.Шацкого о факторах воздействия социальной среды на личность ребенка, которые педагогу необходимо учитывать в своей работе. Во взглядах и деятельности С.Т.Шацкого особо ценным является его стремление опереться в воспитательной работе на факторы воздействия среды на личность, борьбу за создание условий, благоприятствующих физическому и духовному развитию детей. [8]

Изучение педагогического наследия С. Т. Шацкого убеждает: природа не случайный фактор, а могучее средство развития личности ребенка. Но такой силой природа становится только в ходе и результате взаимодействия ребенка с ней. Анализируя в этом плане городскую среду с ее пыльными улицами, серыми домами, темными дворами-колодцами, лишенными какой бы то ни было зелени, педагог пришел к выводу, что городские дети лишены воспитательного воздействия природы. И поэтому для большинства детей в городах характерны: бедность впечатлений, отсутствие стремления рассуждать, пере возбуждение, неустойчивость настроения и т. д. [4, 289]. Противопоставить улице можно труд и отдых детей на природе. Признавая природу, как фактор развития личности ребенка, С. Т. Шацкий предлагал педагогам задуматься о том, как, когда и при каких условиях будет проявляться ее педагогическая значимость, разобраться в основных элементах природной среды и оценить их педагогические возможности.

С точки зрения С. Т. Шацкого, педагогическое значение постоянного общения ребенка с природой заключается в следующем:

1. Знакомство и общение детей с природой способствует расширению кругозора и формированию у них научного мировоззрения. Эффективность реализации этого зависит от учета краеведческого принципа. Детей необходимо в первую очередь знакомить с природными объектами и явлениями ближайшего окружения и только потом сообщать им сведения о диких животных, о растениях жарких стран, о животных Севера и т. д. Однако С. Т. Шацкий был убежден, что знания о природе не должны преподноситься как разрозненные факты. Дети лучше усваивают материал, если им демонстрируются взаимосвязи возникающие в природе, взаимовлияния природы и человека и взаимозависимости природы и общества. В результате природоведческие знания получают практическую направленность.
2. Общение с природой способствует развитию речи детей. Делая сравнительный анализ речи городских и деревенских детей дошкольного возраста, С. Т. Шацкий отмечал, что речь деревенских детей богаче, образнее, ярче. Причины этого он видел в том, что деревенский ребенок постоянно окружен природой, исследует ее, трудиться в природе.
3. Общение с природой способствует развитию эстетического вкуса у детей С. Т. Шацкий вспоминал о том времени, когда городские дети впервые приехали в деревню. От них часто можно было услышать подобную фразу: «Вот говорят все - красивый вид, ах, как хорошо! А, по-моему, все равно - река ли там, деревья - все та же река, и деревья, как деревья. Что тут особенного? Чепуха какая-то!» [4, 349]. Но частые походы в лес, на речку, наблюдения восходов и закатов солнца, слушание пения птиц, Душевное отношение педагогов помогли почувствовать детям красоту окружающего мира.

С. Т. Шацкий также продумал методику ознакомления детей с природой. Он предупреждал педагогов не торопиться давать детям готовые знания о природе, а постараться привести в систему имеющийся материал, Добытый самим ребенком. «Ребенок имеет массу знаний по естествознанию, а мы суем в их нос пробирку с кислородом и не считаемся с их знаниями»[9, 422]. Педагог был убежден, что воспитательно-образовательная работа в детских учреждениях должна базироваться на реальном жизненном опыте детей. Он считал, что ребенок не может жить, не исследуя С. Т. Шацкий предлагал проводить с детьми опыты с растениями, песком водой, глиной и т. д. В результате такой деятельности, дети познают свойства природных объектов и накапливают сенсорный опыт. В этой связи Станислав Теофилович критически оценивал дидактический материал Марии Монтессори. Он считал, что материал для сенсорного и умственного воспитания детей должна давать сама окружающая среда. Такими материалами являются: вода, песок, глина, камни, ветки, растения и т. д. Все свойства этих материалов: сыпучесть, текучесть, пластичность, твердость, упругость и т. д. дети обнаруживают практически и познают самостоятельно.

Познанию природы детьми способствуют и регулярные наблюдения за объектами и явлениями природы. Для этого проводились экскурсии, специально организовывались наблюдения, в процессе которых дети замечали изменения, происходящие в окружающей природе и приучались неравнодушно относиться к этим явлениям.

Труд в природе также способствовал пониманию детьми причин роста и развития растений и животных. Организуя работу сельскохозяйственной колонии, С. Т. Шацкий заявлял: «Нам нужно не подобие маленького зоологического сада, где бы дети знакомились с животными через решетку или клетку, а ферма с садом, полем, огородом, скотным двором, молочным хозяйством» [4,344]. Работам там находилась всем детям по силам и интересам. Дошкольники пололи, подвязывали цветы, окучивали капусту, собирали спелые овощи, кормили кур. В колонии была реализована идея Ф. Фребеля - наличие собственных детских грядок, т. е. грядок на которых дети работали как им захочется, когда захочется и сажали что им угодно. Колония предоставляла семена, инструменты. Через некоторое время педагоги заметили, что на собственных грядках дети трудятся с большим желанием и старанием. Они стали проявлять интерес к сортам культур, выяснять их особенности и преимущества, уточнять порядок практических действий и даже жаловаться, что в колонии много занятий, таких как лепка, пение, игры, купание, рисование, которые отвлекают их от работы на грядке.

Постоянное общение с природой привело к тому, что ожесточенные городские дети стали проявлять интерес к окружающей природе, заботу и ласку по отношению к растениям и животным. В колонии также появился обычай - садить и оберегать деревья и кустарники. Так, строя дорогу дети сами предлагали прокладывать ее в стороне, чтобы не повредить елочки и стройные березки. Если это было невозможно, то дети пересаживали деревца.

Таким образом, изучение педагогического наследия С. Т. Шацкого позволяет сделать вывод о том, что природа является важнейшим средством гармоничного развития ребенка. Она оказывает комплексное воздействие на развитие всех сфер формирующейся личности при условии включения ребенка в непосредственное общение с природой. [10]

3. ВОСПИТАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА С.Т. ШАЦКОГО

Термин «воспитание» С.Т.Шацкий употреблял в широком и узком смысле. Воспитание, которое ребенок получал в стенах школы, он называл малым педагогическим процессом, а воздействие семьи, сверстников, взрослых и т. д. — большим педагогическим процессом. С.Т.Шацкий справедливо утверждал, что, занимаясь обучением и воспитанием детей только в стенах школы, мы обрекаем усилия педагогов на неудачу, так как воспитательные действия, не поддержанные самой жизнью, будут либо немедленно отброшены учащимися, либо будут способствовать воспитанию двуликих Янусов, на словах соглашающихся с установками педагогов, а поступающих вопреки им. Поэтому он определил задачу школы — изучить организованные и неорганизованные воздействия на ребенка для того, чтобы, опираясь на положительные влияния, бороться с отрицательными воздействиями среды. В этой работе школа выступала центром, координирующим и направляющим педагогические воздействия советских общественных организаций и населения района.

«С точки зрения связи школы с окружающей средой С.Т.Шацкий выделял три возможных типа школы:

1.  Школа, изолированная от окружающей среды.

2. Школа, интересующаяся воздействиями среды, но не сотрудничающая с ней.

3.  Школа, выступающая организатором, контролером и регулятором воздействий среды на ребенка».

Школы первого типа организуют учебно-воспитательный процесс в рамках учебного учреждения, считая, что социальная среда обычно учит детей только плохому, а задача школы — выправить эти воздействия и сформировать детей по старым представлениям школьной педагогики.

Для школ второго типа характерен определенный интерес к среде, который выражается в привлечении жизненного материала к обучению. Такая иллюстративная школа широко пользуется лабораторными методами, она активизирует мышление ребенка, но на этом ее связь со средой обрывается.

Школа третьего типа, над практическим воплощением которой С.Т.Шацкий работал в Первой опытной станции по народному образованию, в окружающей социальной среде выполняла функции организатора, регулятора и контролера детской жизни.

Во-первых, такая школа организовывала учебно-воспитательный процесс, учитывая жизненный опыт ребенка, его возрастные особенности. Дети получали глубокие и прочные знания, которые широко использовались в общественно-полезной деятельности. Во-вторых, взяв на себя функции центра воспитательной работы с детьми, школа «связывалась» с теми сферами среды, где проходил процесс формирования ребенка (семья, улица, деревня и т. д.), внимательно изучала средства воздействия среды на ребенка, их эффективность и, реконструируя их, добивалась усиления положительных влияний среды и нейтрализации отрицательных. И, наконец, школа выступала в окружающей среде как проводник влияния партии на полупролетарские и непролетарские слои населения, активный фактор переустройства жизни на социалистических началах. Вместе с советскими и партийными организациями школа работала над повышением культуры местного населения, улучшением быта, созданием благоприятных условий для достижения целей социалистического воспитания.

При такой постановке вопроса школа ставила перед собой сложные задачи, и было бы ошибкой утверждать, что все школы справлялись с этими требованиями. Только передовым учреждениям, в основном входившим в число опытно-показательных учреждений, это было под силу. Они имели хорошо подготовленные кадры, опыт работы, материальное снабжение выше среднего и, что особенно важно, значительное число разнотипных учреждений, расположенных на одной территории.

Эволюция взглядов С.Т.Шацкого на цели воспитания подрастающего поколения хотя и отмечалась советскими исследователями его творчества, но до недавнего времени трактовалась упрощенно, в духе ортодоксальных партийно-классовых установок: до Октября 1917 г. «искал и ошибался», потом — перешел на «идейно-выдержанные позиции». На самом деле все было гораздо сложней.

Возможно, что подобное упрощенное толкование было в какой-то степени спровоцировано самим Станиславом Теофиловичем, который, вспоминая начало своего пути, писан об этом как-то легковесно, несерьезно: «...соберем детей и попытаемся организовать детскую жизнь, а там видно будет, что из этого получится. ... У детей нет предрассудков, они — настоящие творцы, полные верных инстинктов, чувств и мыслей, их подвижность и оригинальность — наши главные помощники. <...> Мы — товарищи детей. Мы должны делать все, что делают дети, и не должны цепляться за свой авторитет, чтобы не подавить ребят. Мы должны подчиняться всем правилам, которые вырабатывают дети» [15,69,202]

Обратим, однако, внимание на то, что эти заявления не означали отрицания необходимости целей воспитания как таковых, а были в первую очередь способом выразить неприятие той «педагогики», которая господствовала и в семье, и в гимназии и выражала сущность самодержавного сословно-классового царского режима.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что уже тогда у С.Т.Шацкого начинают складываться представления о некой идеальной системе воспитания, в которой гармонически сольются труд физический и умственный, и в основе которой будут тесные доверительные взаимоотношения детей и взрослых, принципы самодеятельности и самоуправления. При этом он настаивал на том, что не должно быть никаких обязательных учебников. Последнее просто замечательно, если вспомнить его позицию. По данному вопросу в конце 20-х гг. Все же вместе взятое и сегодня представляется как нечто туманное, неопределенное.

Однако характерно, что в первом его серьезном опыте — организации детского комплекса, культурного центра для подростков из Марьиной Рощи — многое приобретает реальные, земные очертания: действуют дружно, согласованно разнообразные кружки, секции, мастерские, налажено сотрудничество взрослых и детей, самоуправление, демократия на «американский манер» и многое другое, но никакой анархии и вседозволенности! Оценивая опыт «Сетлемента», можно оказать, что он являет собой поворотный пункт в формировании педагогического мировоззрения С.Т.Шацкого.