Теория «свободного воспитания» Ж.Ж. Руссо

Министерство Образования Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ишимский государственный педагогический институт им. П.П. Ершова»

 

 

РЕФЕРАТ

по специальности: "Экономика и управление"

Тема: «Теория «свободного воспитания» Ж.Ж. Руссо»

 

 

 

 

 

Выполнил: Ташланов А.Н.

Проверил: Воронина Е. В.

 

 

 

 

 

 

Ишим, 2013

Содержание

 

 

Содержание…………………………………………………………………………………………………………….. 2

Введение. …………………………………………………………………………………………………………………3

Концепция естественного воспитания…………………………………………………………………… 4

Педагогическая теория Руссо…………………………………………………………………………………. 5

Сущность естественного(свободного воспитания)……………………………………………….. 6

Влияние взглядов мыслителей  на формирование творчества Руссо………………….. 7

Педагогические воззрения. ……………………………………………………………………………………10

Первый период - от рождения до 2 лет. ………………………………………………………………..11

Второй период жизни ребенка -  возраст от 2 до 12 лет………………………………………. 14

Третий период - от 12 до 15…………………………………………………………………………………… 25

Трудовая деятельность подростка. ……………………………………………………………………….30

Четвёртый период от 15 лет до вступления в брак. ……………………………………………..33

Заключение……………………………………………………………………………………………………………. 37

Список использованных источников. ……………………………………………………………………39

    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

         Ж.-Ж. Руссо считал, что на ребенка воздействуют три фактора воспитания: природа, люди и общество. Каждый из факторов выполняет свою роль: природа развивает способности и чувства; люди учат, как ими пользоваться; предметы и явления обогащают опыт. Все вместе они обеспечивают естественное развитие ребенка. Задача воспитателя — с гармонизировать действие этих факторов. Наилучшим воспитанием Ж.-Ж. Руссо полагал, прежде всего, самостоятельное накопление жизненного опыта. Достаточный запас такого опыта мог быть приобретен к двадцатипятилетнему возрасту. Именно в этом возрасте возмужания человек как свободная личность может стать полноправным членом общества. Великий гуманист выступал за превращение воспитания в активный, исполненный оптимизма процесс, когда ребенок живет в радости, самостоятельно осязая, слушая, наблюдая мир, духовно обогащаясь, удовлетворяя жажду познания. Под естественным воспитанием Ж.-Ж. Руссо понимал природосообразное, с учетом возраста ребенка формирование на лоне природы. Контакт с природой должен был физически укрепить ребенка, научить пользоваться органами чувств, обеспечить свободное развитие. Следуя детской природе, необходимо отказаться от ограничений, установленных волей воспитателя, отучить от слепого повиновения, следовать непреложным природным законам. Тогда отпадает необходимость искусственных наказаний - они заменяются естественными последствиями неверных поступков. Слабого и еще беспомощного ребенка должен опекать наставник. Естественное воспитание должно явиться живительным процессом, в котором учитываются склонности и потребности ребенка, но не упускается из виду необходимость подготовки к общественным обязанностям. Внутренней мотивацией этого процесса становится стремление ребенка к самосовершенствованию. В задачи воспитания Ж.-Ж. Русса включил развитие системы органов чувств как фундамента формирования личности. Педагог-сенсуалист полагал, что материальной предпосылкой мышления служат чувства, которые нуждаются в постоянном совершенствовании с раннего детства. Он отводил особое место физическому воспитанию как одному из средств гармонизации отношений чело­века с природой и социальным окружением, преодоления пагубных наклонностей, формирования нравственной чистоты, совершенствования всего организма. Методика и рекомендации по физическому воспитанию были рассчитаны на условия жизни ребенка в среде, близкой природе и ручному труду. Если в интеллектуальном, нравственном воспитании Ж.-Ж. Руссо предлагал не спешить, то при физическом воспитании он готов был подвергнуть воспитанника даже известному риску.    Ж.-Ж. Руссо ставил перед естественным воспитанием и задачи гражданского формирования человека.

Им предложена целая программа соответствующих педагогических мероприятий (общественно полезная деятельность, совместные игры, празднества и т. д.). Подлинно новаторский характер имели идеи Ж.-Ж. Руссо о трудовом воспитании и обучении. Ручной труд (огородничество, столярное, кузнечное дело и г. п.) провозглашался важнейшим средством воспитания. Ж.-Ж Руссо был убежден, что свою независимость человек может - обеспечить, прежде всего, собственным трудом. Вот почему труд занимает такое важное место и оказывается целью воспитания в педагогической системе Ж.-Ж. Руссо. Ж.-Ж. Руссо разработал стройную программу формирования личности, предусматривающую умственное, физическое, нравственное, трудовое воспитание. Она оказалась подлинно революционной для своего времени. Сын века, Ж.-Ж. Руссо не сумел порвать с рядом педагогических предрассудков (он не отрицал религиозного воспитания, выступал, за ограниченность женского образования), однако его педагогические идеи оказались высочайшим достижением человечества и явились в дальнейшем источником развития демократической педагогики. Постоянный интерес советских педагогов к творчеству Ж.-Ж. Руссо закономерен. Его идеи уважения к ребенку, воспитания в труде получили дальнейшее развитие в советской педагогике, в практике нашей школы.

Концепция естественного воспитания

         Концепция естественного воспитания зародилась во Франции, ее основоположником был Жан Жак Руссо (1712-1778). Франция ХVШ в. переживала бурное время. Противоречия между развивающимися производительными силами, интенсивный ростом капиталистической ману­фактуры и феодальными отношениями, тормозившими этот объективный процесс, должны были вот-вот привести и в дальнейшем действительно привели к революционному взрыву. Господство духовенства и дворянства, первых двух сословий феодальной иерархической лестницы, их привилегии и неограниченные права, жестокая эксплуатация на­родных масс вызывали возмущенно и ненависть третьего сословия, ко­торое, будучи неоднородным, объединяется в тот период против об­щего врага - феодального строя. Одновременно идет я идеологическая подготовка буржуазной революция. Острие беспощадной критики направляется со стороны французских просветителей   как идеологов нового нарождающегося класса   против религии и духовенства, королей я монархов, феодальной идеологии, против феодального строя вообще и всех его порождений. Однако, как третье сословие в целом (буржуазия, ремесленники, крестьяне, городская беднота) не было однородным», так и просветители, как выразители их чаяний и нужд,  не были едиными в своих взглядах и устремлениях. Достаточно отметить лишь тот факт, что Вольтер, аристократ по происхождению, резкий и решительный в борьбе против духовенства и более умеренный в отношениях к дворянству, неприязненно относился к Руссо, плебею по происхождению, и не разделял многих его демократических взглядов, называя его "босяком". Жан Жак Руссо занимает выдающееся место среди французских просветителей. Как отмечает В.Ф. Асмус, гуманизм Руссо объединяет его с просветителями, а его демократизм во многом опережает просветителей. Руссо, не получив систематического образования, был обра­зованнейшим человеком своего времени. Круг его интересов, диапазон его духовных запросов являлся весьма широким и разносторонним, философия и социология, литература и педагогика, поэзия и драматургия, искусствоведение и музыка - ни в одной из этих областей Руссо не показал себя дилетантом, напротив, оставил в каждой из них заметный след, оказав огромное влияние на дальнейшее развитие духовной культуры человечества. Не так уж много среди великих деятелей прошлого найдется людей, чья личность, чьи взгляды вызывали так много споров, подчас прямо противоположных оценок, как личность и взгляды Руссо. Даже буржуазия, идеологом ко­торой был Руссо во время её юности, отворачивается теперь от своего бывшего кумира. От наследия Руссо, пишет Н.К.Крупская, отрекается современная, одряхлевшая буржуазия. "Предки ее, не отделявшие еще инте­ресов своего класса от дела народа, превозносили Руссо; тепереш­няя буржуазия относится к Руссо холодно, свысока и хотя по тра­диции называет его "великим", но неизменно добавляет "утопистом". Причем под утопией понимает не только то, что действительно утопично в произведениях Руссо, но и его демократизм, его уважение перед "человеком", перед "трудом". Более того. На великого французского гуманиста нередко клеветали и при жизни и после смерти. Клеветали,   извращали и продолжают извращать как сущность его взглядов (в том числе и педагогических), так и истинные мотивы его деятельности. Взгляды великого реформатора на воспитание, например, трактовались во многих случаях как проявление педагогического анархизма (особенно в трудах немецких историков педагогики). Педагогическая теория Жан Жака Руссо не стоит особняком от его социально- политических и философских взглядов. Путь духовно­го развития Руссо, особенно философского развития, был более сложен и противоречив, чем, скажем, путь таких французских просветителей, как Гельвеции,  Гольбах и др., которые были последовательными материалистами в понимании многих вопросов философии. Такой последовательности у Руссо мы не увидим. Напротив, наряду с элементами материализма и диалектики у него можно встретить изрядную долю идеализма, а по ряду вопросов - и чистейший идеализм. Непоследовательностью и противоречивостью отличаются    воззрения Руссо на религию. Не менее противоречив Руссо и как   социальный мыслитель. Исследователь его творчества И. Верцман пишет, например: "Руссо метался от одной крайности к другой – то жаждал переворота и верил в осуществимость своих замыслов, то боялся революции, мечтал о покое и мещанском уюте; иногда он устремлял свою мысль в будущее, иногда при посредстве воображения убегал от настоящего к эре первобытной лесной анархии, представляя себе вольницу добрых, чувствительных дикарей, не испорченных цивилизацией и живущих необщественной жизнью". Свои педагогические взгляды Руссо излагает в трактате "Эмиль, или о воспитании", вышедшем в свет в 1762 г., т.е. в тот период его жизни, когда он после появления своих социальных трактатов приобрел широкую популярность (а вместе с этим немало как друзей, так и врагов) и выступил перед читателем в новой роли - роли педагога-реформатора. Однако  по существу, Руссо и а своем педагогическом романе оставался все тем же социальным мыслителем, подходившим к животрепещущим проблемам воспитания не с узких позиций педагога-методиста, а с позиций педагога-филосо­фа. Поэтому сила "Эмиля" – не только в сокрушительной критике феодального воспитания, но и в солидной философской и социально-политической базе педагогики Руссо.

Педагогическая теория Руссо

     Педагогическая теория Руссо явилась острой и бурной реакцией женевского гражданина на всю систему сословного феодального  воспитания, пронизанного идеями авторитаризма я клерикализма.  Оценивая эту сторону педагогики Руссо, Н.К.Крупская писала; "Своей страстной критикой современных ему методов воспитания Руссо глубоко взволновал умы, осветил все убожество, всю сослов­ную узость, неестественность тогдашнего воспитания?     Кругом великий демократ видел зло, рабство, угнетение. С гневом и воз­мущением пишет он: "Вся наша мудрость состоит в рабских пред­рассудках, все наши обычаи - не что иное, как подчинение, стеснение, принуждение. Человек - гражданин родится, живет и умирает в рабстве". Цепями рабства опутываются дети о самого раннего детства. Возраст веселья, отмечает Руссо, проходит среди плача и наказа­ний, угроз и рабства. Такое отношение к ребенку он называет варварский воспитанием. Соответственно с этим подбираются такие способы воздействия на детей, которые не формируют, а портят, развращают душ детей, разжигая в них зависть, ненависть, тщеславие, жадность,  страх,  т.е. самые низменные страсти. Именно этими чертами отличалось прежде всего иезуитское воспитание, занимавшее в те времена господствующее положение не только в школах Франции,   но и других стран. Со свойственным Руссо остроумием и образностью в следующих словах раскрывается им дух я сущность авторитарного феодального воспитания: "Ваш, во всем подчиненный вечно поучающей власти, ничего не делает иначе, как по приказу; он не смеет есть, когда голоден,  смеяться, когда весел, плакать, когда печален, не смеет подать одну руку вместо другой, не смеет передвинуть ногу не так, как ему предписано; скоро он не посмеет и думать не по вашим правилам. Для чего вы хотите, чтоб он думал, если вы о всем думаете за него? Такой человек, принужденный с детства подчиняться чужой воле, насилию, может стать только рабом или тираном. Существующее воспитание, основанное на принуждении, насилии, по мысли Руссо, противоречит естественному состоянию человека, его природе, его свободному развитию. Следовательно, нам надо выяснять вопрос о том, что же понимает Руссо под естественным чело­веком, под природой вообще и, в частности, под природой ребенка, как он рассматривает свободу. Из этих принципиальных положений вытекает вопрос о сущности естественного, свободного воспитания, о характере взаимоотношений воспитателя и воспитанника в педагогической теории Руссо.

Сущность естественного (свободного воспитания)

Как отмечал Кант, Руссо мудро вывел свой метод воспитания из самой природы. Но, спрашивается, что же понимал Руссо под природой? К этому вопросу Руссо подходит о разных точек зрения, исходя из конкретного анализа тех или иных явлений. В одном случае природа выступает у него как внешний материальный мир, как воя окружающая действительность, воздействующая на человека и, в частности, на ребенка. Здесь Руссо высказывает ряд материалистических положений. В "Исповедании веры савойского викария" Руссо пишет; "Все, что я чувствую вне себя и что действует на мои чувства, я называю материей... Я существую и имею чувства, посредством которых получаю впечатления". Эти положения со­звучны взглядам материалистического сенсуализма, которые в ХVII в. защищал Локк. Это понимание Руссо природы тем более необходимо отметить, что некоторые исследователи ограничиваются лишь данной стороной дела и приписывает Руссо тем самым не свойственную ему узость взглядов. С другой стороны, без выяснения роли внешней природы как фактора воспитания, благотворно воздействующего на человека,  на детей, нам также будет не понятен Рус­со как педагог-мыслитель, педагог-реформатор. Руссо всю свою жизнь любил природу, его влечение к ней было безгранично. Его беспокойная и мятежная душа находила в природе успокоение, гармонию. Следовательно, внешнюю при­роду Руссо рассматривает и как источник внешних впечатлений (а потом, как увидим, и источник наблюдений и знаний), и как источник эстетического наслаждения и нравственного успокоения к совер­шенствованию, и как (самое главное) средство гармонического (естественного, свободного) развития личности. Понятие природы выступает у Руссо далее и в другом плане. Он использует часто это понятие как орудие полемики. Как указывает В.Ф. Асмус,  за восхвалением "дикаря", ведущего счастливую жизнь среди природы, среди лесов и гор, читатели угадывал» пропаганду достоинства и доблести бедных людей: крестьян, охотников, рыбаков, ремесленников. Вместе с тем защита человека природы и всего того, что связано с природой, сливалась у Руссо с отрицанием всего противоестественного, оторванного от природы с ее простотой и непосредственностью. "Культ природы" у Руссо, - пишет И. Верцман, -   есть не что иное, как отвращение к искусственности, фальши, жажда всего естественного, простоты, непосредственности,  скромности, отсутствие желаний, кроме тех, которые обусловлены необходимостью поддержания физической силы". Таким образом, понятие природы в данном случае не используется Руссо лишь только как полемический прием. Он идет дальше. Он противопоставляет "природу" "культуре", естественное состояние человека его искусственной жизни в обществе. Для выяснения  же собственно педагогической концепции Руссо нам необходимо рас­смотреть его взгляды на природу уже в принципиально ином плане: природа человека вообще, природа ребенка - в частности. Исследователи, как правило, обращает пристальное внимание именно на эту сторону вопроса, что вполне справедливо и закономерно, поскольку речь идет о педагогическом исследовании. Н.К. Гончаров, например, прослеживая развитие философских и социально политических воззрений Руссо и переходя затем к его педагогической теории, пишет: "Следовательно, под природой как основным определяющим фактором развития он понимая природу самого ребенка". И далее автор показывает противоречивость этой     точки зрения Руссо: с одной стороны, прогрессивность по сравнению с существовавшей феодальной системой воспитания, подавляв­шей личность ребенка, его природные задатки; с другой стороны, утопичность и неправильность такого взгляда, приводившего Руссо в конечном итоге к педоцентризму.

Нам бы хотелось в связи с этим выяснить по возможности те истоки, которые питали взгляды Руссо на природу человека, на природу ребенка. Философская, психологическая и педагогическая мысль уже давно билась над разрешением загадки человеческого бытия, человеческого поведения. Педагогика была кровно заинтересована в этом, так как только изучив человека (в том числе и ребенка), можно научиться управлять и руководить им, т.е. воспитывать. Прогрессивные поиски в этом направлении были нацелены как против реакционных и религиозно-мистических концепций, так и на обоснование и защиту позитивных взглядов на человека, его развитие и поведение. Сокрушительные удары передовые мыслители ХVII-ХVШ в. (гуманисты и просветители) наносили по религиозной догматике, проповедовавшей бренность всего земного,  греховность мирских желаний и помыслов, умерщвление плоти и смирение духа. Именно на этих догмах было построено все религиозное воспитание. Этим религиозно-мистическим взглядам на человека гуманистами и просветителями была противопоставлена вера в человека, в его природные задатки и способности, вера в могущество воспитания. Однако как только речь заходила о конкретных исследованиях природы этого человека,  о конкретных взглядах на душевную деятельность его, сразу же выявлялись различные   точки зрения   даже прогрессивных   деятелей   того времени.   Нам   нет необходимости рассматривать весь ход и атмосферу идейной борьбы того периода. Мы кратко, в самых общих чертах,  рассмотрим взгляды по отдельным вопросам лишь тех мыслителей, которые оказали или могли оказать то или другое влияние на формирование мировоззрения Руссо.

Влияние взглядов мыслителей  на формирование творчества Руссо

Исследователями установлено, что еще в юности молодой Рус­со зачитывается сочинениями Монтеня и Рабле, изучает "философский словарь" Бейля, штудирует труды Декарта и Лейбница, читает "«Философские письма" уже знаменитого тогда Вольтера,  с ин­тересом знакомится с сочинениями Локка. Со временем круг его интересов значительно расширяется. В более зрелые годы Руссо, переехав в Париж, не только пополняет свои знания в области философии,  социологии, эстетики и т.д.,  но и лично знакомится со многими из французских философов-материалистов. Все это не могло не отразиться на духовном развитии Руссо. Однако наибольшее влияние на него, пожалуй, оказали Декарт и Локк. В.Ф. Асмус отмечает, что "материалистические положения Руссо - только "половина" его воззрения. В философии Руссо не материалистический монист, а дуалист декартовского типа. Наряду с материалам дается нам или природою, или людьми, или вещами. Внутреннее развитие наших способностей и наших органов есть воспитание, получаемое от природы". Поскольку воспитание от природы есть,  таким образом, процесс спонтанный, самопроизвольный, определяемый активностью самой души и естественным ростом тела, постольку именно этим и определяется роль и влияние воспитателя на воспитанника. Эта роль сводится не к подавлению природы, личности ребенка, не к насилию над ней, что приводит в конечном итоге к вырождению человека, а к созданию условий для развития и проявления природных задатков и свойств воспитанника. Какие же условия требуются,  по Руссо, для того,  чтобы не мешать природе, не искажать ее естественный ход, а тонко помогать ей,   следуя за ее развитием? К таким условиям в первую очередь относится естественное состояние человека.  "Естественный человек",   "естественное общество",  "естественное право", "естественные потребности и наклонности" - эти понятия занимают центральное место в социологии Руссо, без чего нельзя понять и его педагогики. Именно из этих понятий,  как их трактует Руссо,  вытекает и его понятие "естественного воспитания". В естественном состоянии природа человека совершенна - вот основной тезис Руссо, проливающий свет на все его рассуждения  о воспитании, которое должно быть естественным,  т.е. соответствовать природе человека, а не противоречить ей, как это было в условиях феодального воспитания. Как же понимает Руссо естественное состояние человека? Естественный человек,  по Руссо,  это прежде всего созданный природой человек с его естественными физическими и нравственными потребностями и желаниями. Этот естественный человек с его непосредственными чувствами противопоставляется Руссо человеку цивилизованному,  испорченному нравами "гражданского" общества. Естественный человек отличается природной добротой,  отзывчивостью, состраданием к ближнему,  цельностью характера. Это,  можно сказать, в известном смысле единый,  гармоничный человек, лишенный страстей и неутолимых желаний. Такой "идеальный" человек был, разумеется, лишён у Руссо конкретно-исторического содержания и использовался им скорее опять таки как орудие полемики, орудие противопоставления "природы" в "цивилизации", всего естественного и искусственного. В воображении Руссо такой человек рисовался то в образе "дикаря" доисторической эпохи, то становился сим­волом простого народа с его душевной чистотой. Как отмечает И. Верцман, влечение к простоте и естественности принимает у Руссо форму целого мировоззрения. Именно, исходя из этого мировоззрения, Руссо на первых порах отрицает цивилизацию вообще, книжную культуру, искусство и другие ценности, созданные цивилизованным обществом. Однако и здесь, как и во многих других вопросах, Руссо впадает в глубокое противоречие. Он  как выдающийся мыслитель    не мог не видеть общественного прогресса, значения его для развития как человечества в целом,  так и от­дельного человека   в частности. Вот почему в "Общественном договоре" Руссо, в отличие от двух своих первых трактатов, пишет следующее: "Хотя в состоянии общественном человек и лишается многих преимуществ, которыми он обладает в естественном состоянии,  но зато он приобретает гораздо большие преимущества – его способности упражняются и развиваются, мысль его расширяется, чувства его облагораживаются и вся его душа возвышается до та­кой степени, что, если бы злоупотребления новыми условиями жизни не низводили его часто до состояния более низкого, чей то, из которого он вышел,  он должен был бы беспрестанно благословлять счастливый момент, вырвавший его навсегда из прежнего состояния и превративший его из тупого и ограниченного животного в существо мыслящее,  в человека". Преимущество "естественного" общества перед "гражданским" Руссо видел прежде всего в том, что там все люди были равны, свободны. Все бедствия человеческие, утверждает Руссо, начинались с неравенства, которое возникает в гражданском обществе и приводит к вырождению человеческой личности. Таким образом, возникновение гражданского общества,  основанного на частной собственности, Руссо характеризовал как шаг вперед в сравнении с первобытным "естественным состоянием" и одновременно как шаг назад ввиду появления неравенства,  нищеты, всевозможных болезней и нравственного одичания. Как же мыслит себе разрешить это противоречие Руссо? Какой вывод предлагает он? Разумеется, позитивной программы, основанной на научных началах, у Руссо в условиях того времени не было и не могло быть. И здесь ему присущи противоречия. Однако многие мысли Руссо по этим вопро­сам, несмотря на противоречия и известный утопизм, отличается ярко выраженным демократизмом: в области социально-политической он решительно выступает за демократическую республику; в обла­сти экономической - за равенство; в области педагогической - за последовательно осуществляемое естественное воспитание, основан­ное на принципе свободы. Понятие "свобода" как в плане социальном, так и педагоги­ческом у Руссо выступает не однозначно, и претерпевало известные изменения в разные периоды жизни в связи с общей эволюцией его мировоззрения. Первоначально, когда Руссо ратовал за естествен­ное состояние человека в условиях дикости, когда идеальный че­ловек выступал у него в виде свободного, не зависимого ни от кого "дикаря",  свобода понималась Руссо как безграничное прояв­ление свободного духа,  свободы воли, как отсутствие каких-либо обязанностей перед людьми. В тот период, думал Руссо, человек дол­жен самостоятельно, без помощи других, добывать средства для су­ществования, приобретая тем самым полную независимость от людей. Позднее свобода человека ограничивается в трактовке Руссо, закона­ми природы, необходимости, законами возможного и невозможного и, следовательно, понимается   им   уже   как   добровольное подчинение человека разумным законам общества или (если речь идет о ребен­ке) разумной воле воспитателя. В дальнейшем мы постараемся рас­крыть это последнее положение на различных этапах воспитания Эмиля. Выяснив взгляды Руссо на природу человека, его естествен­ное состояние и свободу, перейдем теперь к его собственно педа­гогическим воззрениям, к пониманию им сущности воспитания.

Педагогические воззрения

      Воспитание Руссо рассматривает как содействие саморазви­тию я развитию природы ребенка. Как указывалось выше, природа ребенка не терпит грубого вмешательства, а тем более насилия, это может помешать ее естественному ходу, свободному проявление ее сил и возможностей. Природа (тело и душа, инстинкты, потреб­ности, врожденные чувства и пр.) развивается по своим собственным внутренним законам, первым и главным из которых является закон "... Первый закон природы,- пишет Руссо, - это закон самосохранения". В ряде случаев Руссо не отделяет четко и последовательно процесс развития от процессов воспитания,  отождествляя их на отдельных этапах роста ребенка (особенно первых), тем самым как бы биологизируя социальную сущность воспитания. Уже в предисловии к своему "Эмилю" Руссо провозглашает, что предла­гаемая им система воспитания - ход самой природы, что, не изучив, прежде всего, хорошо природу ребенка,  нельзя браться за его воспитание. В дальнейшем,  на многих страницах трактата,  развивается мысль о том,  что главный воспитатель - природа самого ребенка, что педагог лишь следует ее естественному ходу и не мешает ей развиваться. На первый взгляд создается впечатление, что Руссо отводит воспитанию пассивную роль, а воспитатель в его представ­лении - в одном случае сторонний наблюдатель, в другом случае – не более как помощник природы и, прежде всего, озабочен тем, как бы своим вмешательством и руководством не испортить то дело саморазвития, которое так успешно и мудро совершает сама приро­да. Так, например, Руссо пишет:  "Вы, начав с того, что ничего не делали, произвели бы чудо в деле воспитания". В дальнейшем свой метод воспитания он характеризует как "бездеятельную методу", утверждая, что он решительно настаивает на таком воспита­нии и не думает отказываться от него, несмотря на все возможные возражения. Однако действительно ли Руссо отводил воспита­нию и воспитателю такую пассивную роль, а если нет, то зачем потребовались ему та категоричность и даже парадоксальность, которые  звучат в только что приведенных словах? Дело в том, что, провозгласив "бездеятельную методу" как основу воспитания, Руссо в дальнейшем фактически отказывается от этого своего положения, когда рассматривает конкретные вопросы воспитания Эмиля. Более того, Руссо буквально ни на шаг не отпускает от себя своего подопечного, постоянно следит за его поступками и действиями. Следовательно, педагог у Руссо не только не пассивен, но, напро­тив, весьма активен,  но активность его коренным образом отличает­ся от активности педагогов - представителей  авторитарного воспи­тания, сводивших свою деятельность к строжайшему надзору, к жесточайшей регламентации всей жизни ребенка, к насилию над его волей, к грубому вмешательству в его внутренний мир. К тому же следует иметь в виду, что "пассивность" педагога Руссо допускает лишь в том случае, когда происходит воспитание природой, т.е. внутреннее развитие способностей и органов. Здесь, как полагает Руссо, воспитатель не властен над природой, он лишь ждет, когда организм созреет, и следует за развитием ребенка. Разумеется, в ту пору Руссо не мог правильно, на научной основе, решить вопроса о соотношении воспитания и развития, о том, что воспитание и обучение не плетется в хвосте у развития, а активно воздействует на процесс развития, ускоряя появление природных задатков и формирование способностей и положительных качеств. Воспитание природой, о котором мы говорили, Руссо выдвигает на первый план, считая его решающим фактором. Второй автор воспитания, Руссо,- это обучение тому, как пользоваться этим развитием, т.е. это воспитание со стороны людей. И, наконец, третий фактор - "... приобретение нами собственного опыта относительно предметов, дающих нам восприятия, есть воспитание со стороны вещей". Далее Руссо пытается доказать, что воспитание со стороны природы вовсе не зависит от людей, воспитание со стороны вещей зависит лишь в некоторой степени и только воспитание со стороны людей определяется самими людьми. Из этих рассуждений Руссо де­лает вывод о том, что, поскольку над природой люди не властны, следует два последних фактора  (т.е. воспитание со стороны вещей и со стороны людей) подчинить первому фактору, т.е. природе. Успех воспитания и зависит, прежде всего, от согласования всех трех факторов. В соответствии с этими факторами и сущность воспитания понимается Руссо по-разному. Если речь идет о воспитании природой, то здесь Руссо, как указывалось выше, отождествляет воспи­тание   с   развитием (воспитание есть внутреннее развитие наших способностей и наших органов). Когда он говорит о воспи­тании через вещи, то теперь он понимает под воспитанием   со действие ребенку в приобретении собственного опыта. И, наконец, когда рассматривается воспитание со стороны людей, то в данном случае под воспитанием понимается руководство   детьми. Мы видим, что Руссо проводит определенную и, достаточно выраженную тенденцию: воспитание идет от   развития, которое независимо от воспитателях, поскольку это внутренний, самопроизвольный, спонтанный процесс) к более активному процессу содействия (в приобретении опыта) и к еще более активному руководству. Таким образом, сущность воспитания, как это явление понимает  Руссо, можно представить в следующей схеме: саморазвитие - содействие - руководство. Руссо тем самый поставил исключительно важную проблему о соотношений биологического и социального в развитии ребенка, однако, всецело подчинив социальное биологическо­му (что приводило его к педоцентизму), решить   эту   проблему на­учно он не смог. Воспитание есть всегда и во всех случаях функция общественная, и развитие ребенка, формирование его личности опре­деляется не "природой" ребенка, а обществом, социальными условия­ми жизни и деятельности. Однако Руссо, несмотря на ошибочную концепцию о приоритете саморазвития над собственно воспитанием, наносил своими идеями сокрушительный удар по всей системе аристо­кратического и религиозного воспитания, где совершенно не счита­лись с "природой" ребенка, т.е. с закономерностями его физического и психического развития, с его истинными потребностями и стрем­лениями. Смелое и последовательное выступление великого француз­ского мыслителя в защиту природы и прав ребенка, его гневный про­тест против подавления и порабощения Личности, его постановка вопроса о собственных законах развития человека выдающийся вклад Руссо в развитие педагогической, психологической итфилософской мысли.