Психология семьи как система

 

Это определение также  представляется неприемлемым в силу того, что человек организует не только деятельность людей, а также  в самом широком смысле этого слова движение энергии в социальных системах, где деятельность людей есть лишь частный случай проявления таких движений. Однако в двух приведенных определениях отмечается наличие трех общих составляющих. Первая из них состоит в том, что управление это деятельность, вторая - в том, что управление - это деятельность, ведущая к достижению некоторой цели, и смысл третьей в том, что деятельность, ведущую к достижению цели, осуществляет кто-то или что- то над кем-то или над чем-то. Исходя из этого, можно сформулировать следующее определение управления: управление - это целенаправленная

 

43

 

деятельность, осуществляемая субъектом над объектом, где субъектом  и объектом могут выступать любые  социальные единицы в любом сочетании, будь то личность, семья, государство или этнос.

 

Личность может управлять  государством, государство личностью, личность семьей или другой личностью  или неодушевленными предметами. Как замечено в определении М. Мескона и Ф. Хедоури [42], которое  мы привели выше, одной из функций управления является мотивация. Мотивация же имеет непосредственное отношение к теории ценностей. Разберемся, тот же источник дает следующее определение мотивации: «Мотивация - это процесс, с помощью которого руководители делают так, что люди работают более производительно, стремясь достигнуть целей организации». На наш взгляд, мотивация - это процесс побуждения к действию, сам мотив представляет собой побуждающий фактор, который и приводит к совершению действия, но мотив всегда опосредован ценностью, иначе говоря, мотив побуждает к действию. Это так, но действие возможно лишь тогда, когда сформирована ценность, которая и разрешает или запрещает данное действие. Однако посмотрим, какие же существуют теории мотивации, для этого вновь обратимся к М. Мескону и Ф. Хедоури [42] в силу того, что нас интересуют вещи общепринятые, а лучше всего они изложены в учебниках. Традиционно все теории мотивации делят на две группы - содержательные и процессуальные, коротко изложим их:

 

Содержательные теории мотивации

 

Маслоу: «По теории Маслоу, все эти  потребности можно расположить  в виде строгой иерархической  структуры. Этим он хотел показать, что потребности нижних уровней  требуют удовлетворения и, следовательно, влияют на поведение человека прежде, чем на мотивации начнут сказываться потребности более высоких уровней. «Когда наиболее сильные и приоритетные потребности удовлетворены, возникают и требуют» удовлетворения потребности, стоящие в иерархии следом за ними. Когда и эти потребности удовлетворяются, происходит переход на следующую ступень лестницы факторов, определяющих поведение человека»[42, с.406].

 

Мак Келланд. «Другой моделью мотивации, делавшей основной упор на потребности  высших уровней, была теория Давида МакКлелланда. Он считал, что людям присущи три потребности: власти, успеха и причастности»[42, c.410].

 

44

 

Герцберг. «Во второй половине 50-х  годов Фредерик Герцберг с сотрудниками разработал еще одну модель мотивации, основанную на потребностях. Гигиенические  факторы связаны с окружающей средой, в которой осуществляется работа, а мотивации - с самим характером и сущностью работы. Согласно Герцбергу, при отсутствии или недостаточной степени присутствия гигиенических факторов у человека возникает неудовлетворение работой. Однако, если они достаточны, то сами по себе не вызывают удовлетворения работой и не могут мотивировать человека на что-либо» [42, c.411].

 

Теория ожиданий. «Теория ожиданий, часто ассоциирующаяся с работами Виктора Врума, базируется на положении  о том, что наличие активной потребности не является единственным необходимым условием мотивации человека на достижение определенной цели. Человек должен также надеяться на то, что выбранный им тип поведения действительно приведет к удовлетворению или приобретению желаемого» [42, c.416].

 

Теория справедливости. «Другое объяснение того, как люди распределяют и направляют свои усилия на достижение поставленных целей, дает теория справедливости. Теория справедливости постулирует, что люди субъективно определяют отношение полученного вознаграждения к затраченным усилиям и затем соотносят его с вознаграждением других людей, выполняющих аналогичную работу. Если сравнение показывает дисбаланс и несправедливость, т.е. человек считает, что его коллега получил за такую же работу большее вознаграждение, то у него возникает психологическое напряжение. В результате необходимо мотивировать этого сотрудника, снять напряжение и для восстановления справедливости исправить дисбаланс» [42, c.419]..

 

Процессуальные теории мотивации 

 

«Лайман Портер и Эдвард Лоулер разработали комплексную процессуальную теорию мотивации, включающую элементы теории ожиданий и теории справедливости. В их модели фигурирует пять переменных: затраченные усилия, восприятие, полученные результаты, вознаграждение, степень удовлетворения. Согласно модели Портера- Лоулера, достигнутые результаты зависят от приложенных сотрудником усилий, его способностей и характерных особенностей, а также осознания им своей роли. Уровень приложенных усилий будет определяться ценностью вознаграждения и степенью уверенности в том, что данный уровень усилий действительно повлечет за собой вполне определенный уровень вознаграждения. Более того, в теории Портера-Лоулера

 

45

 

устанавливается соотношение между  вознаграждением и результатами, т.е. человек удовлетворяет свои потребности посредством вознаграждений за достигнутые результаты» [42, c.420].

 

Все обозначенные теории мотивации  имеют один существенный недостаток, они совершенно не учитывают индивидуальные особенности личности, точнее ценностную составляющую психической сферы, а ведь многие исследователи, и мы, солидарны с ними, считают, что именно ценностная составляющая определяет поведение человека.

 

Следовательно, для того, чтобы  реально замотивировать кого-либо, необходимо использовать фактор, соответствующий индивидуальным ценностям человека. О чем спор во всех теориях мотивации, в чем разница между ними? Каждая из них пытается найти универсальный мотивирующий фактор или факторы, работающие для всех. Но это неверно, у каждого своя индивидуальная система ценностей и, соответственно, мотивирующие факторы будут для каждого человека разные. Для одного это будут деньги, если в его системе ценностей деньги являются запретами высокого порядка, для кого-то моральное удовлетворение, для третьего возможность нормальной коммуникации, для четвертого что-то еще, значимое лично для него. Поэтому спор о наиболее важных факторах мотивации представляется бесперспективным. Таких универсальных факторов мотивации не существует, однако можно предложить универсальную стратегию мотивации. Ее основной смысл заключается в диагностике системы ценностей каждого сотрудника организации, в том случае если мы говорим о процессах управления организации, и далее предоставление возможности реализовать самые значимые ценности для данной личности.

 

По сути дела, как бы это ни противоречило  сказанному выше, у личности есть всего  один мотив и одна потребность, а  именно это потребность в реализации своих ценностей. Соответственно, коль скоро мы предоставим личности возможность  реализации своих индивидуальный ценностей, то мы получим наиболее эффективный результат деятельности, так как потребность в этой деятельности будет восприниматься не как внешняя, но как внутренняя, в которой нуждается сам человек.

 

Таким образом, за фазой диагностики  индивидуальных ценностей, которая может осуществляться комплексным методом, то есть в сочетании с тестированием, интервью и анкетированием, следует фаза подбора мотивирующих раздражителей. Например, если одной из ведущих

 

46

 

ценностей являются деньги, то, соответственно, надо предложить более высокую зарплату в случае эффективного труда или повышение ее каждый месяц. Если же одной из ценностей является творчество, то надо предложить творческую работу или возможность ее делать через какие-то промежутки времени. Возможна и даже желательна разработка комплексных факторов мотивации, которые учитывают несколько наиболее значимых ценностей данной личности. В любом случае представляется очевидным, что личность, которая видит, что учитывают ее индивидуальные ценности, будет работать много лучше и эффективнее, нежели чем та, к которой применяются универсальные факторы мотивации или вообще никакие.

1.8. Свобода 

 

Предлагаемый подход к ценностям  позволяет решить вопрос, которым  задавалось человечество во все время  его существования, а именно вопрос о том, насколько и в чем свободен индивидуум. Мы не будем в данном исследовании описывать все возможные представления о свободе, предложенные многочисленными исследователями различных научных направлений и школ, так как не представляется возможным сделать сколько-нибудь полный библиографический обзор, да и решение такой задачи видится не имеющей отношения к делу. Скажем лишь, что вслед за И. Яломом [80], и другими последователями экзистенциализма мы будем понимать под свободой возможность выбора.

 

Коль скоро это так, то фактически вопрос о свободе сводится к вопросу - когда индивидуум может делать выбор, а когда и при каких  обстоятельствах не может. Ответ  на это с точки зрения представления  ценностей как динамических запретов представляется следующим. Выбор человека тем больше, чем более низкого порядка ценности отвечают за сферу, в которой необходимо сделать выбор и тем меньше, чем более высокого порядка ценности описывают сферу необходимости выбора. Таким образом, чем меньше сила запрета, тем больше уровень свободы, и чем больше степень запрета, тем меньше уровень свободы.

 

Такой взгляд представляется достаточно естественным, приведем несколько примеров. Если индивидуум не в состоянии отказаться от своей профессии даже под угрозой своего существования, следовательно, у него практически нет выбора, он будет работать по своей специальности в любом случае и, значит, он несвободен в выборе специальности, то есть

 

47

 

степень его свободы в выборе специальности минимальна. С другой стороны, если для индивидуума не имеет значения, по какой специальности он работает, то есть от той специальности, в которой он работает в данный момент, он может отказаться без особого напряжения, то выбор его специальности ограничен лишь реальными возможностями, но не внутренними запретами, и его способность отказаться от сегодняшней специальности достаточно велика, следовательно уровень его свободы в выборе специальности достаточно велик. Абсолютно тоже самое можно сказать о любой деятельности личности, включая мыследеятельность.

 

Вместе с тем, самая тяжелая  ситуация с выбором возникает  в случае наличия ценностного  конфликта, то есть ситуации, когда  за одно и то же действие отвечают различные  ценности одинакового или сходных  порядков. Подробно о значении ценностных конфликтов и их роли мы остановимся в соответствующем месте, здесь же заметим, что подобная ситуация может полностью парализовать всякую свободу личности и индивидуум может превратиться в подобие буриданового осла, который умер с голоду, не зная, какую еду ему выбрать.

 

Таким образом, наряду с тем, что  степень свободы тем меньше, чем  выше уровень ценности, отвечающей за данную сферу, можно говорить о  том, что она так же тем меньше, чем больше ценностных конфликтов вовлечено  в данную ситуацию. Однако обратная зависимость здесь не работает, то есть нельзя говорить о том, что чем меньше ценностных конфликтов вовлечено в сферу действия, тем выше уровень свободы, потому что за данную сферу деятельности могут отвечать ценности высокого порядка, парализующие возможность выбора в данной сфере и, в ряде случаев, сводящие ее практически к нулю.

 

В результате можно говорить о том, что степень свободы в данной конкретной сфере зависит от действия двух факторов, а именно - от того, ценности какого порядка отвечают за конкретную сферу, в которой необходимо осуществить действие, и от наличия ценностных конфликтов в данной сфере действия.

 

48

Часть 2. Психологические следствия  запретной теории Ценностей 

 

Краткое содержание второй части:

 

Во второй части рассмотрены психологические следствия запретной теории ценностей. Сначала исследуются вопросы диагностики и выявления ценностей личности. Сформулирован алгоритм выявления ценностей, основанный на бихевиористской теории психологии, показаны причины и природа ценностных конфликтов и неврозов как следствие запретной теории ценностей. Далее рассмотрен механизм и сущность психологической дистанции, с точки зрения понимания ценностей как динамических запретов. Обоснована теория совместимости партнеров, проблемы ценности и образования, с точки зрения теоретических взглядов, изложенных в первой части исследования.

 

Завершается вторая часть исследованием  суицидального и аддитивного  поведения, с точки зрения запретной  теории ценностей.

2.1. Выявление и диагностика ценностей

 

Рассматривая проблему выявления  и диагностики ценностей, мы должны ответить на три вопроса. Первый вопрос заключается в том, какие именно ценности имеются у данного индивидуума? Сущность второго - это какое место  в иерархии ценностей занимают данные конкретные ценности? И сущность третьего - как отличить реальные ценности от декларируемых? Хотя, если внимательно присмотреться, то становится ясно, что третий вопрос, по сути дела, сводится ко второму. Большинство существующих методик выявляют личные ценности путем тестирования. Так, широко известна методика М. Рокича [95], которая представляет собой тест на выявление значимости тех или иных терминальных и инструментальных ценностей, в соответствии с классификацией М. Рокича [95]. Еще одна часто используемая методика - это тест С. Шварца и В. Билски [97], опирающаяся на построенную авторами теорию универсальных типов ценностей. По мнению А. Л. Лихтарникова [32], данный тест является модификацией теста М. Рокича [95]. C. В. Лурье, анализируя методики по выявлению и диагностике ценностей, говорит «Что представляют собой тесты, применяемые для изучения ценностей? В основе их всех, при всем их разнообразии, лежит теоретический постулат, сформулированный Флоренс Клакхон и Фредом Стродбеком о том, что "имеется ограниченное число общих человеческих проблем, которым все