Пути формирования произвольного внимания у детей с ДЦП

Сообщения могут различаться  по направлению источника звука, особенностям голоса, темпу, синтаксису, теме и содержанию. Кроме того, слушатель может использовать зрительную информацию о жестах и мимике говорящего.

Первая задача данного  исследования заключалась в проверке этого предположения. Также в  ходе исследования необходимо было найти ответы на три вопроса:

1. Действительно ли перечисленные характеристики значимы для процесса отбора интересующей информации;
2. В какой степени значимы каждая из этих характеристик;
3. Сколь полон этот перечень.

 

Таким образом, экспериментальное  исследование оказалось направлено на изучение аспекта селективности внимания.

Вторая задача заключалась  в анализе судьбы не отображенных сообщений. Вопросы: отвергаются разговоры полностью или нет, в какой степени они воспринимаются слушателем, который полностью сосредоточен на восприятии одного сообщения. Таким образом, исследования направлено также на изучение интенсивного аспекта внимания.

Суть методики: испытуемому  одновременно предъявляются два  сообщения. Эти сообщения могут передаваться двумя способами:

1. Бинауральный – два сообщения записываются на разные дорожки магнитофона и подаются одновременно в оба уха;
2. Дихотическое слушание – сообщения подаются с двух сторон в правое и левое ухо испытуемого.

 

Инструкция варьируется  в зависимости от цели. Испытуемый должен прислушиваться только к одному релевантному сообщению с целью его повторения, обнаружения целевых слов и т.д. Он отчитывается об услышанном после каждого предъявления или непрерывно повторяет вслух все сообщения по ходу их предъявления. Последняя версия в литературе известна под названием методики вторения.

При решении первой задачи К. Черри использовал бинауральный способ передачи сообщения. От испытуемого требовался подробный отчет о содержании релевантного сообщения, которое подавалось раньше первого. Ему разрешалось прокручивать запись столько раз, сколько требовалось для безошибочного отчета. Общее количество проб или время прослушивания служило показателем селекции релевантного сообщения. В результате эксперимента испытуемым было необходимо многократно прокручивать запись. (От 20 до 25 раз). При решении второй задачи использовался второй способ подачи сообщения – дихотический, с помощью процедуры вторения. Наблюдения и регистрация ответов показали, что инструкция вторения легко выполняется.

Результаты опыта подтвердили решающее значение физического признака стимуляции, в данном случае, пространственной направленности. Вместе с тем, нерелевантная информация полностью не отвергалась. Испытуемые замечали изменения нерелевантного сообщения, но ничего не могли сказать о содержании нерелевантного канала.

Во время II Мировой войны многие психологи принимали участие в решении задач проектирования и эксплуатации сложной военной техники. Анализ взаимодействия человека с техническими системами потребовал нового, общего языка описания. Им стал язык теории  информации. Этот этап завершила модель системы переработки информации, разработанная Д. Бродбентом […].

Исходным положением модели являлась идея, что ЦНС человека представляет собой канал передачи информации с ограниченной пропускной способностью. Согласно Д. Бродбенту канал этот может передавать за единицу времени небольшое количество информации. Превышение этого предела приводит к резкому увеличению числа ошибок.

Суть эксперимента: испытуемому  дихотически предъявляли последовательности, состоящие из трех пар цифр, со скоростью одна пара в секунду. Сразу после предъявления испытуемые отчитывались, записывая в любом порядке цифры, которые они слышали. Оказалось, что при этих условиях они воспринимали все шесть цифр только в 65 % проб, причем в большинстве – поканально. Испытуемых другой группы просили отчитаться в порядке действительного поступления трех пар цифр. По сравнению с данными другой группы (65%) она снизилась более чем в три раза.

Таким образом, внимание по Д. Бродбенту выполняет функцию селекции и представляет собой специфический механизм (фильтр), присутствующий на ранней стадии приема и переработки информации. Поэтому данную теорию называют модельно ранней селекцией. Вместе с тем, появляется ряд факторов, которые не укладываются в эту модель.

В опытах с вторением  релевантного канала, в ситуации дихотического предъявления, иногда наблюдается контроль информации от нерелевантного источника.

Факты такого рода были получены в экспериментах Н. Морея. Н. Морей предъявлял по нерелевантному каналу вперемешку 7 слов; 35 раз каждое. Проверка при помощи чувствительной методики узнавания никаких мнемических следов этих слов не обнаружила. Если в сообщение нерелевантного канала включались команды типа «остановись», то они не слушались и не выполнялись.

Данные говорили о  том, что нерелевантная стимуляция как бы наталкивается на барьер, стоящий на пути в системе команды и ответа. Позже в его исследованиях были получены данные, говорящие о внимании длительной практики на эффективность восприятия содержания нерелевантного канала.

Однако вскоре, исследователи  Диана Дойч и Антони Дойч выступили  против теорий ранней селекции, и выдвинули  свою, альтернативную гипотезу позднего отбора информации. Авторы поставили под сомнение существование механизма ранней фильтрации. По их мнению, ограничения в системе переработки лежат ближе к выходу, а именно – на стадии осознания, принятия решения и ответа.

Гипотеза Дойчей легла  в основу ряда исследований, направленных на проверку предположения о полной переработке нерелевантной информации. Например, эксперименты Э. Лоссон […].

Суть: на первом этапе  исследования испытуемому просили в течение одной минуты непрерывно, с высокой скоростью, говорить на любую тему, а параллельно, в качестве нерелевантного источника, моноурально предъявляли отрывок прозы. Результаты показали, что никто из испытуемых не осознал, что именно ему подавали на слух. Во второй части эксперимента в качестве нерелевантного материала подавали списки эмоционально значимых слов. Данные позволили сделать вывод о том, что испытуемые припоминают эмоционально значимый материал гораздо чаще, чем нейтральный.

В плане общей методики Д. Норман […] подчеркивал, что изучение внимания неразрывно связано с исследованием других когнитивных процессов.  И главная область Д. Нормана была память. Таким образом, в его модели селекции и внимания центральное место занимает структура памяти.

Примерно с начала 70-х годов наступает новый, современный этап изучения внимания. Большинство моделей поздней селекции разрабатывались на материале задач зрительного восприятия.

Д. Кинеман, в то же время, предложил свою концепцию внимания как усилия. Эмпирическое обоснование приводит на  материале исследований одновременного выполнения двух деятельностей. Подавляющее большинство результатов этих исследований говорит о значительной трудности одновременного решения двух задач. Изучение эффектов одновременного выполнения двух деятельностей относят к исследованиям распределения внимания.

Модель Д. Кинемана […] позволила рассматривать внимание как универсальные ресурсы переработки информации, вынесенные за пределы этой информации. Далее экспериментальное подтверждение продолжили У. Джонстон и С. Хейнз. В русле этого направления работал также и М. Познер […]. Предположив, что общую методологию исследований можно охарактеризовать как попытку интеграции трех основных  подходов к исследованию психологии человека:

• С точки зрения сознания;
• Деятельности;
• Физиологических механизмов.

 

Основой объединения  является, по мнению М. Познера, язык переработки информации. На основании результатов проведенных исследований  М. Познер и группа его сотрудников выдвинули гипотезу о том, что существует два типа переработки информации или два вида внимания.

1. Неосознаваемое внимание. Обнаруживание, регистрация, переработка стимула происходит автоматически. Субъект не осознает, как это происходит и происходит ли вообще.
2. Сознательное внимание. Характеризуется тем, что субъект намеренно внимателен, оценивает процесс внимания и его продукт.

По ходу дальнейших исследований М. Познер пришел к выводу: внимание может быть специфично для различных моделей и когнитивных систем. К этому выводу он приходит, основываясь на данных психофизиологических, нейропсихофизиологических, хронометрических исследований зрительного внимания человека и животных.

Выше мы рассмотрели  экспериментальные подтверждения  теории селективного внимания, в дальнейшем изложим некоторые другие подходы к исследованию проблемы.

Например, К. Коффка […] экспериментально подтверждает свое положение о том, что структура поля в целом и ясность его частей определяются не размещением стимулов, а фактическими единицами, порожденными организацией. Если стоящая из штрихов вертикальная линия удаляется от точки фиксации настолько, что воспринимается еще совершенно ясно, а наблюдатель сосредотачивает затем свое внимание на одну из центральных частей этой линии, то в результате оказывается, что это эта часть вместо того, чтобы подчеркиваться, редуцируется и видится теперь уже неясно.

 

                                                                                              

 

 

 

 

 

 Рисунок №2.

 

Более того, если надлежащим образом подобрать соотношение  размеров целого и его частей, то эта часть может вовсе исчезнуть, так что наблюдатель будет видеть пробег в том месте, где раньше виделась линия.

Таким образом, по мнению К. Коффка, можно доказать, что именно более широкое целое как некий объективный факт определяет видимость своих частей, а вовсе не установка наблюдателя.

Основываясь на работах  Вертгеймера, В. Келер и П. Адамс провели серию экспериментов, в которых была проведена попытка определить примерный порог расчленения в условиях внимательного восприятия. В ходе исследования испытуемым предъявлялись слова, расположенные на разных расстояниях от своих зеркальных отображений.

Полученные результаты позволяют сделать авторам вывод о том, что в условиях внимательного восприятия слово как таковое виделось, и осознавалось на значительно меньшем расстоянии от своего зеркального отображения. Таким образом, внимание усиливает процесс, который лежит в основе восприятия объекта. Насыщение при этом ускоряется, и соответствующее последействие фигуры усиливается.

Для того чтобы проследить историю высших механизмов внимания Л.С. Выготский прибегнул к экспериментально – генетическому методу исследования. Он поставил перед собой задачу: создать такую ситуацию, когда ребенок встал бы перед проблемой овладеть процессом своего внимания при помощи внешних стимулов средств. Осуществление этой задачи он находит в опытах А.Н. Леонтьева, разработавшего функциональную методику двойной стимуляции в применении к исследованию опосредованных процессов внимания.

Сущность опытов заключается  в том, что ребенок ставится перед  задачей, требующей от него длительного напряжения внимания, сосредоточения на определенном процессе. С ребенком проводится игра в вопросы – ответы с запрещением: «Да – нет, не говорить». Далее ребенку задается ряд вопросов, между которыми встречаются такие, на которые он должен ответить «да» или «нет», названием «запрещенного» цвета. Ребенок также должен как можно быстрее давать ответы, не называть двух запрещенных цветов, не называть дважды один и тот же цвет. Опыт построен так, что выполнить это возможно, но требуется постоянное напряжение внимания от ребенка.

Результаты показывают, что эта задача является довольно трудновыполнимой для ребенка; дети не могли решить ее безошибочно.

Характерным образом  результаты меняются во второй серии  экспериментов, – когда ребенок получает внешние вспомогательные средства (например, даются в руки карточки разного цвета…) В конечном счете, результаты показывают, что число неправильных ответов снижается, а это свидетельствует о повышении устойчивости внимания, о том, что ребенок овладевает этим процессом при помощи вспомогательного стимула.

Много психологических  исследований посвящено анализу  отдельных свойств внимания. Некоторые из работ мы ранее рассмотрели, по некоторым проведем краткий обзор.

И.Л. Баскакова […] приводит данные по сравнительному изучению некоторых особенностей внимания нормального школьника и олигофрена.

В работах С.Н. Калинниковой […], Ф. Генова […] , Н.П. Диевой […], Е.М. Никиреева приведены материалы по изучению устойчивости внимания, ее зависимости от характера деятельности, от индивидуальных особенностей личности, а в работах Н.П. Диевой, Е.М. Никиреева, И.В. Полякова и Л.С. Ходаковского исследуются закономерности переключения внимания. Вопросы распределения внимания у младших школьников рассматриваются в исследованиях А.С. Рещука […].