Влияние личностных качеств членов группы на справедливость принятия решений в межгрупповом взаимодействии

- большинства  голосов - выбирается решение,  имеющее наибольшее число сторонников;

- диктатора  - за основу берется мнение  одного лица.Этот принцип характерен для военных организаций, а так же для принятия решений в чрезвычайных обстоятельствах;

- принцип Курно  используется в том случае, когда  коалиций нет, т.е. предлагается  число решений, равное числу  экспертов. В этом случае необходимо  найти такое решение, которое отвечало бы требованию индивидуальной рациональности без ущемления интересов каждого в отдельности;

- принцип Парето  используется при принятии решений,  когда все эксперты образуют  единое целое, одну коалицию. В  этом случае оптимальным будет  такое решение, которое невыгодно менять сразу всем членам группы, поскольку оно объединяет их в достижении общей цели;

- принцип Эджворта  используется в том случае, если  группа состоит из нескольких  коалиций, каждой из которых невыгодно  отменять свое решение. 

Зная предпочтения коалиций, можно принять оптимальное решение, не нанося ущерба друг другу.[21]

Роль групповой  дискуссии в процессе принятия группового решения.

Наиболее исследована  роль групповой дискуссии, предшествующей принятию группового решения. На экспериментальном уровне эта проблема, как и другие вопросы групповой динамики, была изучена Левиным. Эксперимент был осуществлен в США в годы второй мировой войны и имел прикладное значение. В условиях экономических затруднений в связи с военной ситуацией в США снизилось количество пищевых продуктов, поступающих в торговую сеть. Вместо мяса населению предлагались многочисленные субпродукты, однако домохозяйки бойкотировали их покупку. Цель экспериментального исследования Левина состояла в том, чтобы сравнить эффективность воздействия на мнение домохозяек традиционной формы, используемой рекламой (лекции), и новой формы - выработки собственного группового решения на основе групповой дискуссии. Было создано шесть групп добровольцев-домохозяек из Красного Креста, каждая группа по 13-17 человек. Некоторым из этих групп были прочитаны лекции о пользе субпродуктов и о желательности их покупки, а в других группах была проведена дискуссия по этим же вопросам. Через неделю были проведены интервью с целью выяснить, насколько изменились мнения домохозяек. В группах, слушавших лекции, было зарегистрировано 3% изменения мнений, в группах, где прошли групповые дискуссии, - 32%.[22] Левин предложил следующую психологическую интерпретацию полученного результата. На лекции домохозяйки пассивно слушали предлагаемые рассуждения, они интерпретировали излагаемые им факты в свете собственного прошлого опыта. После лекции они имели два варианта поведения: покупать или не покупать субпродукты. В момент лекции решение не было принято, и поэтому никакой поддержки группой в пользу принятия решения они не имели; в группе не возникло социальной нормы, которой бы в дальнейшем следовали члены этой группы. Поэтому изменение мнения базировалось исключительно на эффективности убеждения, а она оказалась невысокой. Напротив, в ходе групповой дискуссии каждый член группы чувствовал себя включенным в принятие решения, и это ослабляло сопротивление нововведению. В ходе дискуссии стал очевидным факт, что другие члены группы также движутся в направлении определенного решения, это укрепляло собственную позицию. Решение, таким образом, было подготовлено шаг за шагом, принятое решение превращалось в своеобразную групповую норму, поддержанную и принятую участниками дискуссии. Такой эффект стал возможным потому, что решение не было навязано, а было именно принято группой. Со времени этого эксперимента Левина было проведено много других экспериментальных исследований по изучению механизма и эффекта группового принятия решения и выяснению роли групповой дискуссии в этом процессе. Были выявлены две важные закономерности: 1.) групповая дискуссия позволяет столкнуть противоположные позиции и тем самым помочь участникам увидеть разные стороны проблемы, уменьшить их сопротивление новой информации; 2.) если решение инициировано группой, то оно является логическим выводом из дискуссии, поддержано всеми присутствующими, его значение возрастает, так как оно превращается в групповую норму. Значение групповой дискуссии изучалось в дальнейшем не только с точки зрения ценности принятого решения, но и с точки зрения тех последствий, которые сам факт дискуссии имел для группы в плане перестраивания структуры внутригрупповых отношений. Что же касается влияния групповой дискуссии как стадии, предшествующей принятию группового решения, то направление дальнейшего анализа также обозначилось довольно четко: начался - особенно на прикладном уровне - активный поиск различных форм групповой дискуссии, стимулирующих принятие решения.[23]

Некоторые из этих форм хорошо известны, они выдвинуты  самой практикой, их ценность давно осознана и даже получила закрепление в пословицах («ум хорошо, а два лучше» и т.д.). Например, широко практикуемой формой являются различного рода совещания, что - в терминах социально-психологического анализа - является своеобразной формой групповой дискуссии. Можно сказать, что социальная психология в долгу перед практикой в смысле описания психологической структуры совещании, выявления резервов для принятия оптимальных групповых решений.[24]

 

 

 

1.6. Фактор справедливости в процедурах принятия решений

 

Процедура принятия решения оказывает влияние на качество работы участников. Справедливость процедуры оценивается людьми по определенным критериям — нормам процедурной справедливости. Выделяют шесть основных норм и факторов, к которым относятся характер принимаемого решения, цель, которую преследуют участники, их мотивация достижения и избегания, самооценка, характер отношений между ними и участие в деятельности общественных институтов.       Процедура принятия решения оказывает влияние на качество работы участников. Люди предпочитают одни процедуры больше, чем другие. Предпочтение людьми одного вида процедур по сравнению с другими позволило предположить, что связь между процедурой и результатом ее применения опосредована дополнительным фактором — оценкой справедливости процедуры. Так в 1980-х годах началось активное изучение феномена справедливости процедуры принятия решения.  Справедливость процедуры оценивается людьми по определенным критериям — нормам процедурной справедливости. Одним из основоположников изучения этих норм является Г. Левенталь.[25]

Он выделил  шесть основных норм:

- однообразие: процедура справедлива, если она может быть одинаково использована в разных ситуациях для разных людей;

- нейтрализация предубеждений: процедура справедлива, когда принятие решения не зависит от имеющихся у третьей стороны предубеждений;

- точность и полнота передачи информации: процедура справедлива, если дает возможность собрать точную и полную информацию;

- корректность (возможность апелляции): процедура справедлива, если содержит возможности коррекции неправильных решений;

- представительность: процедура справедлива, если учитывает ценности участников и групп, к которым они принадлежат;

- этичность: процедура справедлива, если соответствует этическим стандартам, принятым в обществе.

По мнению Левенталя, важность перечисленных норм зависит  от стадии принятия решения.

В частности, процедура  принятия решения, затрагивающая интересы нескольких человек, состоит из шести  компонентов:

- отбор людей для сбора информации и принятия решения;

- сбор информации;

- определение правил принятия решения;

- подача апелляции на решение;

- определение правил поведения участников взаимодействия;

- изменение процедуры в случае ее неправильной работы.

Модель Левенталя  была первой, в которой описывались  основные нормы процедурной справедливости. Каждый из шести компонентов люди оценивают по шести нормам.[26]

В настоящее  время большое внимание уделяется  двум нормам:

1. контролю за  процессом (наличию права голоса у всех заинтересованных сторон);

2. контролю за  результатом (возможности для  человека, являющегося объектом  решения, повлиять на него).

В 1990-х годах  было выделено три аспекта оценки справедливости процесса принятия решения: собственно процедурная, межличностная и информационная справедливость. Такое разделение присутствует, например, в модели Дж. Колкита, созданной для описания справедливости организационных решений.

В соответствии с ней существует четыре вида справедливости:

- дистрибутивная справедливость, которая понимается как беспристрастность и распределение по усилиям;

- процедурная справедливость, которая касается организации процесса вынесения решения;

- межличностная справедливость, связанная с оценкой того, насколько вежливо и уважительно обошлись с участником взаимодействия;

- информационная справедливость, определяющаяся степенью, в которой участники проинформированы о процедуре принятия решения.

Помимо указанных  выше норм на оценку справедливости процедуры  оказывают влияние индивидуальные особенности людей. Например, люди, стремящиеся изменить ситуацию, в которой оказались, улучшить ее, выше, чем приспосабливающиеся к обстоятельствам, оценивают справедливость процедуры, если способны принять эффективное решение, но ниже — в противоположном случае. Существуют факторы, оказывающие влияние на важность справедливости в широком понимании и ее отдельных норм. К ним относятся характер принимаемого решения, цель, которую преследуют участники, их мотивация достижения и избегания, самооценка, характер отношений между ними и участие в деятельности общественных институтов.

Характер принимаемого решения. Роль контроля за процессом (права голоса) возрастает при выборе процедуры, с помощью которой определяются задания и обязанности человека, по сравнению с выбором самих заданий/обязанностей. Например, участники одного исследования выполняли ряд экспериментальных заданий. Было создано шесть разных экспериментальных условий, различающихся наличием контроля за процессом и результатом, а также характером принятого решения. Одна треть респондентов могла высказать свое мнение относительно решения и самостоятельно выбрать процедуру подбора заданий/сами задания (контроль за процессом и результатом), вторая треть могла только выбрать задание (контроль за результатом), оставшиеся респонденты не имели свободы выбора и права голоса. Кроме того, одни респонденты выбирали процедуру, с помощью которой отбирались экспериментальные задания, а другие — сами задания. В конце эксперимента респонденты оценивали степень личного контроля за принятием решения и процедурную справедливость происходящего. Кроме того, производилось измерение включенности респондентов в выполнение заданий и качества их работы. Результаты исследования показали, что, во-первых, и контроль за процессом, и контроль за результатом оказывают влияние на оценку процедурной справедливости, а она в свою очередь — на оценку личного контроля, включенность в задания и качество их выполнения. Во-вторых, контроль за процессом оказывает влияние вне зависимости от контроля за результатом. Причем это влияние больше, когда человек выбирает процедуру, а не экспериментальные задания.[27] Целями человека могут быть получение позитивного результата или сохранение группы, отношений с ее членами, достижение высокого статуса в ней. Люди, целью которых является создание и сохранение гармоничных отношений, придают большее значение справедливости, чем те, кто не преследует такую цель. Важность цели повышения продуктивности не связана с важностью процедурной справедливости. Для людей, стремящихся получить максимально позитивный результат, наиболее важным является соблюдение норм контроля за процессом и результатом, а для тех, кто стремится с охранить группу, достичь высокого статуса, — нейтрализация предубеждений, доверие, уважение к своим правам, вежливость со стороны представителя власти. По некоторым данным, нормы второго типа оказывают большее влияние на суждения человека, чем нормы первого. Мотивация достижения и избегания: возможность выразить свое мнение оказывает большее влияние на оценку процедурной справедливости людьми с мотивацией достижения, а не избегания неудачи. Самооценка: уважение оказывает большее влияние на оценку процедурной справедливости людьми с высокой самооценкой, чем с низкой. Характер отношений между участниками также оказывает воздействие на важность процедурной справедливости. Это было показано в исследовании, участники которого оценивали описания шестнадцати событий по шести нормам процедурной справедливости, дистрибутивной справедливости и критериям, не связанным со справедливостью.  Участие в деятельности общественных институтов. На важность справедливости оказывает влияние участие человека в деятельности общественных, например, правовых институтов. Это было показано в нашем исследовании, целью которого было изучение различий в предпочтении процедурной справедливости присяжными, вынесшими вердикт, и людьми, не принимавшими правового решения. В исследовании была поставлена следующая гипотеза. Присяжные, вынесшие вердикт, при оценке справедливости правового решения придают большее значение процедурной справедливости, чем люди, готовые исполнить обязанности присяжного, но не вынесшие судебного решения. Дело в том, что действия присяжных в ходе судебного процесса подчиняются непривычной для них процедуре (например, принцип состязательности, протесты сторон, просьба выйти из зала при принятии решения о недопустимости доказательств и т.д.) которая, однако, рассматривается профессиональными участниками (судьей, прокурором, адвокатом) в качестве одного из важных компонентов происходящего. Внимание к процедуре профессиональных участников процесса может привести к возрастанию важности процедурной справедливости в представлениях присяжных.  Результаты исследования показали, что, во-первых, респонденты признают соблюдение процедурной справедливости при оценке правовых решений более важным, чем дистрибутивной. Во-вторых, сравнение оценок, данных людьми, которые еще не выносили судебное решение, но заявляли о своей готовности сделать это, и теми, кто уже исполнил роль присяжного, показало, что участие в работе коллегии присяжных оказывает влияние на значимость единообразия процедуры. Присяжные придают ей меньшее значение, чем желающие принять участие в судебном заседании. Таким образом, происходит не увеличение, а некоторое уменьшение значимости процедурной справедливости, что противоречит гипотезе исследования. Возможно, таким образом присяжные отстаивают идею индивидуального подхода к вынесению правовых решений.

 

 

ГЛАВА 2. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ВЗАИМОСВЯЗИ ЛИЧНОСТНЫХ КАЧЕСТВ И СПРАВЕДЛИВОСТИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ В МЕЖЛИЧНОСТНОМ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ

 

2.1. Цель, гипотеза и задачи исследования

 

Цель: выявление влияния личностных качеств членов группы со справедливостью принятия решений в межгрупповом взаимодействии.

Предмет исследования: влияние личностных качеств членов группы на справедливость принятия решений в межгрупповом взаимодействии.

Объект  исследования: сотрудники завода «Алмаз», 30 человек, 20 мужчин и 10 женщин в возрасте 25-50 лет.      

Эмпирические задачи исследования:

1. Исследование индивидуально-психологических особенностей каждого члена группы;
2. Диагностика уровня важности нормы справедливости;
3. Установление влияния личностных качеств членов группы на справедливость принятия решений в межгрупповом взаимодействии.

Гипотеза: личностные качества членов группы оказывают влияние на справедливость принятия решений в межгрупповом взаимодействии.

2.2. Характеристика  экспериментальной базы, процедуры   проведения и методик исследования

 

Исследование  проводилось на заводе  ОАО «Алмаз» города Ростова-на-Дону, в исследовании приняли участие 30 человек, работающих в заведении. В возрасте 25-50 лет.         Тестирование испытуемых проводилось индивидуально в два этапа, испытуемые получали инструкции и бланки ответов. После проведения тестирования, данные тестов, были обработаны и сведены в таблицы первичных показателей. Далее проведён односторонний дисперсионный анализ Краскела — Уоллиса. Чтобы исследовать индивидуально-психологически особенности каждого члена группы был проведён тест Кэттелла (16-факторный опросник). Данная методика даёт многогранную информацию об индивидуальности, чертах личности и психологических особенностях человека. В настоящей работе используется вариант опросника С – сокращённый вариант. Он включает в себя 105 вопросов. Интерпретация результатов проводится по 16 факторам. В соответствии с ключом осуществляются следующие подсчёты: совпадение ответов «а» и «с» оценивается двумя баллами, совпадение ответа «в» - одним баллом. Сумма баллов по каждой выделенной группе вопросов даёт в результате значение фактора. Исключением является фактор В – здесь любое совпадение ответа с ключом даёт 1 балл. Таким образом, максимальная оценка по каждому фактору – 12 баллов, по фактору В – 8 баллов; минимальная – 0 баллов. Предложенная методика даёт полную информацию о индивидуально-психологических особенностях человека.