Шпаргалка по "Корпоративным сетям"

   ¦    ¦                                    ¦тель ¦    ¦    ¦      ¦

   +----+------------------------------------+-----+----+----+------+

   ¦11. ¦Ремонт сканеров планшетных          ¦один ¦   1¦1,50¦  1,5 ¦

   ¦    ¦                                    ¦ска- ¦    ¦    ¦      ¦

   ¦    ¦                                    ¦нер  ¦    ¦    ¦      ¦

   +----+------------------------------------+-----+----+----+------+

   ¦12. ¦Ремонт системной платы  АТ/386       ¦одна ¦ 110¦0,80¦ 88,0 ¦

   ¦    ¦                                    ¦плата¦    ¦    ¦      ¦

   +----+------------------------------------+-----+----+----+------+

   ¦13. ¦Ремонт системной платы  АТ/486       ¦одна ¦ 208¦1,50¦312,0 ¦

   ¦    ¦                                    ¦плата¦    ¦    ¦      ¦

   +----+------------------------------------+-----+----+----+------+

   ¦14. ¦Ремонт системной платы Pentium      ¦одна ¦   6¦1,60¦  9,6 ¦

   ¦    ¦                                    ¦плата¦    ¦    ¦      ¦

   +----+------------------------------------+-----+----+----+------+

   ¦15. ¦Ремонт видеомонитора  SVGA 14" (блок¦один ¦ 150¦1,50¦225,0 ¦

   ¦    ¦питания)                            ¦мони-¦    ¦    ¦      ¦

   ¦    ¦                                    ¦тор  ¦    ¦    ¦      ¦

   +----+------------------------------------+-----+----+----+------+

   ¦16. ¦Ремонт видеомонитора  SVGA 14" (блок¦один ¦ 150¦0,80¦120,0 ¦

   ¦    ¦цветности)                          ¦мони-¦    ¦    ¦      ¦

   ¦    ¦                                    ¦тор  ¦    ¦    ¦      ¦

   +----+------------------------------------+-----+----+----+------+

   ¦17. ¦Ремонт видеомонитора  SVGA 14" (блок¦один ¦ 150¦0,70¦105,0 ¦

   ¦    ¦разверток)                          ¦мони-¦    ¦    ¦      ¦

   ¦    ¦                                    ¦тор  ¦    ¦    ¦      ¦

   +----+------------------------------------+-----+----+----+------+

   ¦18. ¦Ремонт видеомонитора  SVGA 21"      ¦один ¦   -¦ -  ¦  -   ¦

   ¦    ¦                                    ¦мони-¦    ¦    ¦      ¦

   ¦    ¦                                    ¦тор  ¦    ¦    ¦      ¦

   +----+------------------------------------+-----+----+----+------+

   ¦19. ¦Ремонт видеомониторов  с заменой ЭЛТ,¦один ¦ 318¦2,30¦731,4 ¦

   ¦    ¦настройкой и  регулировкой           ¦мони-¦    ¦    ¦      ¦

   ¦    ¦                                    ¦тор  ¦    ¦    ¦      ¦

   +----+------------------------------------+-----+----+----+------+

   ¦20. ¦Ремонт принтеров    9   pin   (плата¦один ¦ 268¦1,90¦509,2 ¦

   ¦    ¦управления)                         ¦прин-¦    ¦    ¦      ¦

   ¦    ¦                                    ¦тер  ¦    ¦    ¦      ¦

   +----+------------------------------------+-----+----+----+------+

   ¦21. ¦Ремонт принтеров   24   pin   (плата¦один ¦  50¦1,90¦ 95,0 ¦

   ¦    ¦управления)                         ¦прин-¦    ¦    ¦      ¦

   ¦    ¦                                    ¦тер  ¦    ¦    ¦      ¦

   +----+------------------------------------+-----+----+----+------+

   ¦22. ¦Ремонт принтеров  9  pin (печатающая¦один ¦ 268¦1,10¦294,8 ¦

   ¦    ¦головка)                            ¦прин-¦    ¦    ¦      ¦

   ¦    ¦                                    ¦тер  ¦    ¦    ¦      ¦

   +----+------------------------------------+-----+----+----+------+

   ¦23. ¦Ремонт принтеров 24  pin (печатающая¦один ¦  50¦1,20¦ 60,0 ¦

   ¦    ¦головка)                            ¦прин-¦    ¦    ¦      ¦

   ¦    ¦                                    ¦тер  ¦    ¦    ¦      ¦

   +----+------------------------------------+-----+----+----+------+

   ¦24. ¦Замена двигателей  принтеров  любого¦один ¦ 318¦1,00¦318,0 ¦

   ¦    ¦типа                                ¦дви- ¦    ¦    ¦      ¦

   ¦    ¦                                    ¦га-  ¦    ¦    ¦      ¦

   ¦    ¦                                    ¦тель ¦    ¦    ¦      ¦

   +----+------------------------------------+-----+----+----+------+

   ¦25. ¦Замена платы управления  ЖМД IDE     ¦одна ¦ 314¦0,40¦125,6 ¦

   ¦    ¦                                    ¦плата¦    ¦    ¦      ¦

   +----+------------------------------------+-----+----+----+------+

   ¦26. ¦Замена платы управления  ЖМД SCSI    ¦одна ¦   4¦0,40¦  1,6 ¦

   ¦    ¦                                    ¦плата¦    ¦    ¦      ¦

   +----+------------------------------------+-----+----+----+------+

   ¦27. ¦Ремонт накопителей  на ГМД 5,25"     ¦один  ¦ 215¦1,50¦279,5 ¦

   ¦    ¦1,2 Мб                              ¦нако-¦    ¦    ¦      ¦

   ¦    ¦                                    ¦пи-  ¦    ¦    ¦      ¦

   ¦    ¦                                    ¦тель ¦    ¦    ¦      ¦

   +----+------------------------------------+-----+----+----+------+

   ¦28. ¦Ремонт накопителей  на ГМД 3,5"     ¦один ¦ 318¦1,10¦349,8 ¦

   ¦    ¦1,44 Мб                             ¦нако-¦    ¦    ¦      ¦

   ¦    ¦                                    ¦пи-  ¦    ¦    ¦      ¦

   ¦    ¦                                    ¦тель ¦    ¦    ¦      ¦

   +----+------------------------------------+-----+----+----+------+

   ¦29. ¦Ремонт манипуляторов                ¦один ¦ 318¦0,50¦159,0 ¦

   ¦    ¦Мышь                                ¦мани-¦    ¦    ¦      ¦

   ¦    ¦                                    ¦пуля-¦    ¦    ¦      ¦

   ¦    ¦                                    ¦тор  ¦    ¦    ¦      ¦

   +----+------------------------------------+-----+----+----+------+

   ¦    ¦Итого Тр2                           ¦               7893,8 ¦

   +----+------------------------------------+----------------------+

   ¦                Всего Тр = Тр1 + Тр2 = 10798,6                  ¦

   L-----------------------------------------------------------------

  

       Нормативные затраты  времени на объем работ за  год составляют:

  

        n

       SUM Тр = Тр1 + Тр2;    Тр = 2904,8 + 7893,8 = 10798,6 ч.

        1

  

       Таким образом, общие затраты времени на работы  по обслуживанию

   ПЭВМ (Тоб) равны:

  

              n

       Тоб = SUM Тр x К;      Тоб = 10798,6 x 1,08 = 11662,49 ч.

              1

  

       Расчетная численность  работников,  занятых обслуживанием  ПЭВМ,

   равна:

                        Тоб    11662,49

                   Чн = ---- = -------- = 5,83 чел.

                        Нр.в     2000

  

       Требуемая среднесписочная  численность   работников,   занятых

   обслуживанием ПЭВМ, равна:

  

                Чсп = Чн x Кн = 5,83 x 1,05 = 6,12 чел.,

  

       где Кн - коэффициент  планируемых невыходов работников  во время

   отпуска, болезни и  т.д.  определяется  по  данным  бухгалтерского

   учета и условно в примере  принят 5%.

       Штатная численность   составляет  Чш  =  Чсп  =  6,12  чел.  -

   около 6 чел.

  

  

                      СПИСОК УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ

  

       ПЭВМ - персональная  электронно - вычислительная машина;

       ТС - технические  средства;

       ПС - программные  средства;

       ОТ - организационная  техника;

       ПС ПЭВМ - программные  средства для ПЭВМ;

       ОС ПЭВМ - организационные  средства для ПЭВМ;

       ЛВС - локальная  вычислительная сеть;

       ОЗУ - оперативное  запоминающее устройство;

       ЧИП - микросхема;

       ЖМД - жесткий  магнитный диск;

       ГМД - гибкий магнитный  диск;

       НГМД - накопители  на гибких магнитных дисках;

       МЛ - магнитная  лента;

       ЭЛТ - электронно - лучевая трубка;

       ПО - программное  обеспечение;

       ОП - оперативная  память.

 

 

24.Как оценить экономическую эффективность ИТ-проекта

В условиях нарастания неопределенности в мировой экономике в целом и в российской экономике в частности, компании все больше уделяют внимание вопросу экономической эффективности собственных ИТ-проектов. Решающим в выборе информационной системы может стать ответ на вопрос: «Какая экономическая эффективность вложений в данный ИТ-проект?». Однако этот ответ не всегда очевиден. Следует отметить, что реализация проекта по внедрению информационных систем может потребовать значительных инвестиций и, если эффект от такого внедрения не будет подтвержден какими-либо обоснованными показателями, то доказать инвестору/заказчику целесообразность внедрения будет проблематично.

На сегодняшний день существует два основных подхода к вопросу об экономической эффективности внедрения информационных систем. В первом, наиболее распространенном случае экономическая эффективность оценивается весьма условно. Это происходит, когда в компании есть заказчик на стороне бизнеса, который четко понимает зачем ему нужен тот или иной ИТ-проект. Заказчик готов взять на себя всю полноту ответственности за эффект от его реализации. При этом до начала внедрения системы могут быть зафиксированы неизмеримые или сложно измеримые цели, например, повышение прозрачности бизнеса, улучшение управляемости или обеспечение единого информационного пространства и т.д. В этом случае оценить уровень подобных результатов, используя методы численной оценки, зачастую весьма непросто, и оценка может свестись к отражению высшим менеджментом своего отношения к реализованному проекту. Во втором случае делаются попытки более формально с помощью количественных показателей оценить эффект от внедрения. В данной статье мы предлагаем обсудить некоторые аспекты такого подхода.

Традиционно под эффективностью проекта подразумевается соотношение затрат и результатов проекта. Под затратами понимается совокупные затраты на приобретение, установку, настройку и поддержку программного обеспечения, а также расходы, связанные с приобретением и поддержкой требуемых технических средств, обучением персонала и т.д. Также в затраты могут включаться расходы, связанные с организационными изменениями, однако точно оценить их бывает проблематично. Под результатами понимается тот эффект, который достигается при внедрении и последующей эксплуатации программного обеспечения. В некоторых случаях сложно сходу определить прямой эффект от проекта, будь то экономический или какой-либо другой. Какие же методы оценки эффекта используются в таких случаях?

Существующие методы можно условно разделить на две группы в зависимости от используемого подхода к оценке:

1. Апостериорный подход – объединяет методы непосредственной оценки результатов внедрения информационных систем на этапе эксплуатации системы. Данные методы учитывают различные ключевые факторы до и после внедрения информационной системы и сравнение результата с затраченными усилиями на реализацию проекта внедрения системы.  
2. Априорный подход – объединяет методы оценки и прогнозирования результатов внедрения информационной системы на этапе выбора решения и согласования объемов инвестиций. В данных методах используются прогнозные значения ключевых факторов, которые определяются на основании построенных моделей, при этом могут быть учтены различные виды рисков, влияющие как на эффекты, так и на затраты проекта внедрения информационной системы, а также различные неявные возможности.

Каковы же особенности упомянутых групп методов? В случае, когда до начала внедрения системы зафиксированы измеримые цели этого внедрения, например, сокращение производственного цикла на 20%, увеличение выручки на 10% и т.д., применение методов оценки эффективности в рамках апостериорного подхода сводится к сравнению планируемых и достигнутых результатов, которые имеются по всем заявленным целевым показателям. При этом точный результат изменений целевых показателей можно получить только в том случае, если известны их методика измерения и значения до внедрения системы. В качестве примера можно привести измерение длительности бизнес-процессов до и после внедрения системы. В некоторых случаях, как в приведенном примере, получение количественных значений показателей может оказаться достаточно трудоемким. Основная проблема рассматриваемого подхода – это доказать, что изменения в компании, если они и произошли, связаны именно с внедряемой информационной системой, а не с тем, что, например, менеджмент компании начал принимать более эффективные решения вследствие изменения экономической конъюнктуры и т.д. При этом в компании могут параллельно внедряться несколько информационных систем, что еще более усложняет задачу оценки.

По нашему опыту, среди различных методов оценки эффективности внедрения информационных систем, наиболее привлекательны те методы, которые позволяют оценить искомую эффективность до реализации самого проекта, на этапе технико-экономического обоснования, другими словами, методы в рамках априорного подхода. К ним относятся такие хорошо известные методы, как оценка IRR (Internal Rate of Return), ROI (Return on Investment), TEI (Total Economic Impact), NPV (Net Present Value), BSC (Balanced Scorecard), EVA (Economic Value Added) и другие.

Проведение оценки в рамках данного подхода до начала реализации самого проекта, позволит ответить на вопрос, а стоит ли вообще инвестировать в данный ИТ-проект. Так, рассчитав рентабельность инвестиций и сравнив полученный показатель, например, со ставкой по банковским депозитам или с установленной в компании внутренней нормой доходности, в случае превышения первого над последним, можно говорить о том, что планируемые инвестиции будут эффективными.

При этом стоит понимать, что ключевым моментом в использовании этих методов является оценка прогнозируемого эффекта от внедрения ИТ-системы. Ввиду того, что в данных методах используются прогнозные значения, достоверность численных оценок непосредственной выгоды от внедрения системы может вызывать вопросы со стороны менеджмента, принимающего решения.

Рассмотрим методы оценки эффекта внедрения информационных систем, используемые крупнейшими вендорами различных ИТ-решений.

• Методология оценки, основанная на опыте и эффекте внедрения систем в предыдущих проектах. Данный метод можно отнести априорному подходу. Суть метода заключается в следующем: компании предлагается самостоятельно оценить ряд предложенных ключевых показателей ее деятельности. Затем полученные показатели сопоставляются с аналогичными показателями других клиентов из той же отрасли по имеющейся базе данных проектов или на основании информации из открытых источников. После этого компания получает оценку возможного экономического эффекта, который может быть достигнут в результате доведения ее ключевых показателей до сопоставляемого уровня в ходе реализации проекта. Таким образом, данный эффект оценивается не расчетным путем, а на основе результатов, достигнутых реальными компаниями в ходе реальных проектов. К достоинствам данного метода можно отнести простоту его использования. В то же время его недостатком является отсутствие гарантий того, что ранее достигнутый результат будет также достигнут этой компанией.