Умозаключения

2. Общеотрицательное суждение переходит в общеутвердительное. «Ни одно расистское учение не является научным. → Всякое расистское  учение  является ненаучным».

Ни одно S не есть P

Все S есть не-P

3. Частноутвердительное суждение  превращается в частноотрицательное. «Некоторые грибы съедобны. → Некоторые грибы не являются несъедобными».

Некоторые S есть P

Некоторые S не есть не-P

4. Частноотрицательное суждение переходит в частноутвердительное. «Некоторые преступления не являются умышленными. → Некоторые преступления являются неумышленными».

Некоторые S не есть P

Некоторые S есть не-P

Обращение представляет собой такое преобразование суждения, при котором субъект исходного суждения становится предикатом, а предикат – субъектом. Выделяют два вида обращений: простое, или чистое (количество суждения не меняется) и обращение с ограничением (изменяется количество исходного суждения, т.е. изменяется кванторное слово («все» меняется на «некоторые» и наоборот)). Оба вида обращений можно рассмотреть на примерах:

1. Простое обращение. «Все квадраты  – равносторонние прямоугольники. → Все равносторонние прямоугольники – квадраты».

Все S есть P

Все P есть S

2. Обращение с ограничением. «Все  студенты первой группы сдали экзамены. → Некоторые сдавшие экзамены – студенты первой группы».

Все S есть P

Некоторые P есть S

Обращаться могут следующие суждения: общеутвердительные – в частноутвердительные; общеотрицательные – в общеотрицательные; частноутвердительные – в частноутвердительные; частноутвердительные – в общеутвердительные. Не могут обращаться частноотрицательные суждения.

В результате последовательного применения превращения, а затем обращения превращенного суждения возникает такой вид непосредственных умозаключений как противопоставление предикату. «Противопоставление предикату – это умозаключение, в котором субъектом заключения является термин, противоречащий предикату посылки, предикатом – субъект посылки и заключение и посылка различны по качеству».12

Посредством противопоставления предикату преобразуются любые суждения кроме частноутвердительных. Пример преобразования общеутвердительного суждения в общеотрицательное: «Все офицеры – военнослужащие. → Ни один не военнослужащий не является офицером».

Все S есть P

Ни одно не-P не есть S

Кириллов В.И. отмечает: «Значение умозаключений посредством противопоставления предикату состоит в том, что в них выясняется отношение предметов, не входящих в объем предиката, к предметам, отраженным субъектом исходного суждения. Устанавливая отношение между этими предметами, мы уточняем наши знания, высказываем нечто новое, что не было в явной форме выражено в исходном суждении».13

Умозаключение по логическому квадрату – это такой вид непосредственных умозаключений, который позволяет получать выводы, учитывая правила соотношений истинности-ложности между категорическими суждениями. Отношения между данными суждениями иллюстрируются схемой логического квадрата.

  A                    E

 

 

В качестве примеров Гетманова А.Д. приводит следующие суждения.

A: «Все свидетели дают истинные показания»;

B: «Ни один свидетель не дает истинные показания»;

I: «Некоторые свидетели дают истинные показания»;

O: «Некоторые свидетели не дают истинные показания».

Из истинности общего суждения следует истинность частного, подчиненного ему суждения (т.е. из истинности A следует истинность I, из истинности E следует истинность O). Относительно противоречащих суждений A – O и E – I можно заключить так: если одно их них истинно, то другое обязательно ложно. Они подчиняются закону исключенного третьего.14

В целом непосредственные умозаключения помогают уточнить знания о предмете, придать им большую определенность, изучить свойства предмета с новых сторон, сделать правильные выводы в процессе рассуждения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4 задача  к контрольной работе

Рассмотрим приведенное умозаключение на предмет соответствия общим правилам простого категорического силлогизма. Обе посылки являются частноутвердительными суждениями: «Доведение человека до самоубийства является преступлением против жизни», и «Петров совершил преступление против жизни». Известно, что в частноутвердительных суждениях ни субъект, ни предикат не распределены,15 следовательно, не выполняется 2-е правило терминов, согласно которому «средний термин (здесь – «преступление против жизни») должен быть распределен хотя бы в одной из посылок».16 Кроме того, в приведенном умозаключении нарушено 3-е правило посылок: «хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением»,17 а, как говорилось выше, обе посылки являются частными суждениями. Отсюда следует вывод, что умозаключение «Доведение человека до самоубийства является преступлением против жизни. Петров совершил преступление против жизни, следовательно, он довел человека до самоубийства» – неправильное.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

заключение

Знание сущностных характеристик умозаключения помогает людям не только в повседневной жизни, но и в профессиональной деятельности: педагогической, медицинской, юридической. Правильно построить умозаключение важно как в точных, так и в гуманитарных науках.

Логика знакомит с правилами умозаключений. Для работников юридического труда обязательным является умение грамотно использовать эти правила и применять их на практике. Пожалуй, из всех видов умозаключений дедуктивные умозаключения играют самую важную роль в профессии юриста. Знание дедуктивных умозаключений помогает в законотворческом процессе. В судебной деятельности юристы строят свои обвинения или защиту  в соответствии с правилами логики. Конкретное применение знаний дедуктивных умозаключений  потребуется для сотрудника милиции при работе по раскрытию преступлений,  поможет  четко выявить логическую структуру преступления.

Таким образом, умозаключения помогают предвидеть события, планировать деятельность, максимально предусматривать возможные последствия, выдвигать различные гипотезы, правильно вести полемику.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

список использованной литературы

 

1. Гетманова А.Д. Логика для юристов. М., 2005.
2. Горский Д.П. Краткий словарь по логике. М., 1991.
3. Ивлев Ю.В. Логика. М., 2007.
4. Кириллов В.И., Старченко А.А.Логика. М., 2001.

1 Горский Д.П. Краткий словарь по логике. М., 1991. С. 188.

2 Ивлев Ю.В. Логика. М., 2007. С. 71.

3 Кириллов В.И., Старченко А.А.Логика. М., 2001. С. 120.

4 Там же.

5 Ивлев Ю.В. Логика. М., 2007. С. 118.

6 Там же. С. 122.

7 Кириллов В.И., Старченко А.А.Логика. М., 2001. С. 168.

8 Там же. С. 169.

9 Гетманова А.Д. Логика для юристов. М., 2005. С. 278.

10 Гетманова А.Д. Логика для юристов. М., 2005. С. 279.

11 Ивлев Ю.В. Логика. М., 2007. С. 88.

12 Ивлев Ю.В. Логика. М., 2007. С. 89-90.

13 Кириллов В.И., Старченко А.А.Логика. М., 2001. С. 125-126.

14 Гетманова А.Д. Логика для юристов. М., 2005. С. 205.

15 Кириллов В.И., Старченко А.А.Логика. М., 2001. С. 77.

16 Там же. С. 131.

17 Там же. С. 133.