Прогнозирование развития сельского хозяйства с учетом ограничений ВТО

РЕФЕРАТ

 

Пояснительная записка  содержит  118 листов, 13 рисунков, 8 приложений, 35 источников использованной литературы.

Ключевые слова: сельское хозяйство, ВТО, планирование, прогнозирование, субсидии.

Объектом исследования дипломного проекта является сельское хозяйство Пензенской области.

Цель работы – разработка прогнозов развития сельского хозяйства  с учетом правил мирового рынка ВТО.

Методы исследования:

- методы финансового  анализа

- методы эконометрического  анализа

Полученные результаты – для оценки точности и достоверности прогнозов развития сельского хозяйства, отраженных в государственной программе, был проведен эконометрический анализ взаимоувязки и адекватного сочетания между собой результативных показателей и показателей ресурсного обеспечения их достижения, на основании полученных прогнозов показателей доходов и расходов по обычным и прочим видам деятельности  рассчитаны показатели прибыли и рентабельности, на основе данных, с помощью построения диаграмм, была выявлена наиболее адекватная модель по каждому виду продукции, оценены показатели адекватности наилучших моделей и значимость их параметров, разработаны соответствующие модели, которые позволяют принимать наиболее адекватные решения для формирования грамотной агропродовольственной политики области.

Средства работы: расчеты проводились  в MS Excel, SPSS.

 

 

 

 

 

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Разработка прогнозов  развития сельского хозяйства в  России сегодня является актуальной проблемой. Это связано с тем, что отрасль была признана приоритетом национальной экономики.

Прогнозы разрабатываются  на нормативно-правовом уровне. К настоящему времени система прогнозирования развития нашего государства находится на стадии становления. Важными документами в ее формировании должны стать Федеральный закон «О государственном стратегическом планировании», Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, Доктрина национальной безопасности России.

Сегодня в аграрном и продовольственном секторе следует выделить Приоритетный национальный проект «Развитие АПК», Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, Концепции развития сельских территорий на период до 2020 года, Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, а также ее проект на 2013-2020 гг.

Прогнозирование достаточно актуально  и в связи со вступлением России в ВТО. Планирование и прогнозирование целевых индикаторов госпрограммы осуществляется на основе анализа прогнозной динамики фактических значений за предшествующие периоды. При этом обоснование потребностей в средствах федерального и консолидированных бюджетов на реализацию госпрограмм развития сельского хозяйства субъектов Федерации происходит с учетом бюджетной обеспеченности регионов.

 

Поэтому целью работы является разработка прогнозов развития сельского хозяйства с учетом правил мирового рынка ВТО.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

- изучить требования ВТО в  отношении аграрного сектора;

- оценить экономическую эффективность  сельского хозяйства;

- построить прогноз развития  сельского хозяйства в условиях  действия правил ВТО.

Объект исследования – сельское хозяйство Пензенской области.

Предмет исследования – экономические  показатели развития отрасли.

Методы исследования – методы финансового  анализа, методы эконометрического анализа.

Средства реализации – MS Excel, ППП SPSS.

 

 

 

 

 

 

1 ОСОБЕННОСТИ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ РАЗВИТИЯ 
СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ПО ПРАВИЛАМ ВТО

1.1 Экономические основы законодательства  ВТО

 

Правительственные решения  в сфере аграрной политики должны учитывать фактор происходящих переговоров относительно вступления страны в ВТО, поскольку эта организация налагает определенные обязательства на своих членов.

 Соглашение по сельскому  хозяйству Уругвайского раунда  ГАТТ, являющееся основным документом ВТО, регламентирующим обязательства членов этой организации по внутренней поддержке АПК, устанавливает классификацию направлений государственной политики (таблица 1).

 Меры «желтого ящика»  включают бюджетные трансферты, которые стимулируют производство, оказывают искажающее воздействие  на торговлю и предполагают  перераспределение средств от  потребителей к производителям. Такие меры являются предметом обязательств по сокращению после присоединения к ВТО.

 Меры «зеленого ящика»  осуществляются посредством государственных  программ, финансируемых за счет  налогоплательщиков. Такие программы  не предполагают перераспределения средств от потребителей и не влекут за собой оказание ценовой поддержки производителям, они не оказывают прямого искажения условий межстрановой торговли. На них ограничительные обязательства ВТО не распространяются.

 Не подлежат ограничению прямые выплаты из бюджета, входящие в «голубой ящик», поскольку данные трансферты выплачиваются производителям в рамках программ сокращения производства.

 

 

 

Таблица 1 – Государственная поддержка сельского хозяйства:

классификация Всемирной торговой организации

Формы  поддержки	Содержание поддержки
Меры «желтого ящика»	1. Ценовая поддержка; 2. Сбытовые кредиты; 3. Выплаты из  расчета площади сельскохозяйственных угодий; 4. Выплаты из расчета численности сельскохозяйственных животных; 5. Субсидии в отношении средств производства; 6. Отдельные программы субсидируемых кредитов.
Меры  «зеленого ящика»	1. Общие услуги (научные  исследования; ветеринарные и фитосанитарные  мероприятия; подготовка и повышение  квалификации кадров; информационно-консультационное обслуживание; контроль за безопасностью продуктов питания; маркетинговые и сбытовые услуги; инфраструктурные услуги); 2. Содержание стратегических продовольственных запасов; 3. Внутренняя продовольственная помощь нуждающимся слоям населения; 4. Поддержка дохода (не связана с производством); 5. Страхование урожая; 6. Помощь при стихийных бедствиях; 7. Охрана окружающей среды; 8. Помощь производителям в неблагополучных районах; 9. Содействие структурной перестройке путем возмещения раннего выхода производителей на пенсию, путем возмещения отказа от использования ресурсов, путем инвестиционной помощи.
Меры   «голубого ящика»	1. Выплаты, основанные  на фиксированных площадях и  урожаях; 2. Выплаты, осуществляемые в отношении не более, чем 85 % от базового уровня производства; 3. Животноводческие выплаты, осуществляемые на фиксированное поголовье скота.
Меры   «de minimis»	1. Поддержка, ориентированная  на конкретный продукт, в размере  до 5 % (для развивающихся стран  – 10 %) стоимости сельскохозяйственного  продукта; 2. Поддержка, не ориентированная на конкретный продукт, до 5 % (для развивающихся стран – 10 %) стоимости сельскохозяйственной продукции страны.

 

При вступлении в ВТО  страны не обязаны также сокращать  внутреннюю поддержку сельского  хозяйства, если она соответствует «de minimis».

 Существует много  дискуссионных вопросов относительно  методики распределения бюджетной поддержки сельского по видам мер. Хотя, как уже было сказано выше, в ВТО установлена официальная классификация мер государственной политики, остается много вопросов по поводу их разграничения. Прежде всего, это касается тех мер, которые не подлежат ограничению (меры «зеленого ящика» и «голубого ящика», меры, соответствующие «критерию минимума», и политика в случае особого и дифференцированного подхода).

 В Соглашении по сельскому хозяйству предполагается, что меры «зеленого ящика» не оказывают или оказывают минимальное искажающее воздействие на торговлю и производство. Однако понятие «минимальное воздействие» так и не определено. При описании мер «зеленого ящика» в Соглашении основное внимание уделяется конкретным направлениям политики, но не накладывается ограничений на объем выплат. Кроме того, отсутствуют какие-либо требования, относительно того, что эта поддержка не должна быть ориентирована на конкретный продукт.

 Организация экономического  сотрудничества и развития определила  ряд характеристик, которыми должны  обладать направления политики  «зеленого ящика», чтобы эти меры  оказывали наименьший эффект  на производство и торговлю. Основательно  была проанализирована поддержка, оказываемая путем прямых выплат производителю. Чтобы исключить воздействие такой политики на уровень производства, прямые платежи должны быть фиксированными или связаны с параметром, который не может подвергаться контролю со стороны производителя. В идеальном варианте, эти платежи не должны определяться на основании текущего или будущего уровня производства и уровня использования факторов производства.

В соответствии с Соглашением  по сельскому хозяйству, сумма выплат для осуществления не связанной с производством поддержки в отношении дохода, которая относится к мерам «зеленого ящика», не связана с видом или объемом производства, с факторами производства, внутренними или мировыми ценами. Соответствие, необходимое для таких выплат определяется на основании дохода и статуса производителя, использования факторов производства или уровнем производства. Тем не менее, возникают сомнения, что использование таких мер в области сельскохозяйственной поддержки действительно не будет влиять на производство. В некоторых случаях выплаты такого рода могут привести к росту фермерских доходов, что потенциально может отразиться на производственных решениях через рост инвестиций, привлечение дополнительных средств производства и введение новых технологий.

 Подобные проблемы  могут возникать и при осуществлении  других прямых выплат производителям, например, при страховании урожая, содействии в структурной перестройке и осуществлении выплат в рамках программ по охране окружающей среды. В отличие от несвязанной с производством поддержки в отношении дохода, программы правительства по страхованию дохода и социальной поддержке в части дохода должны удовлетворять специальным критериям. Например, такие выплаты производятся лишь в том случае, если потери дохода производителя от сельского хозяйства превышают 30% от среднего валового дохода за предшествующий трехлетний период или среднюю величину за три года предшествующих пяти лет, исключая самый высокий и самый низкий показатели. Сумма выплат должна компенсировать менее 70% дохода производителя. Введение таких дополнительных ограничений направлено на то, чтобы снивелировать возможный искажающий эффект в отношении производства и торговли.

 Программы “зеленого  ящика”, направленные на содействие  в структурной перестройке, могут осуществляться путем схем раннего выхода производителей на пенсию, путем отказа от использования ресурсов и путем инвестиционной помощи. Последнее получило наибольшее распространение, поскольку инвестирование капитала в производственные ресурсы стимулирует будущее производство.

 Выплаты в рамках  программ регионального содействия  предусматриваются для производителей в неблагоприятных регионах при условии, что неблагополучие региона обусловлено долгосрочными обстоятельствами. Сумма выплат не должна быть связана с текущими или ожидаемыми внутренними и мировыми ценами, а также с видом и объемом производства. Кроме того, в Соглашении по сельскому хозяйству указано, что «в случае взаимосвязи с факторами производства выплаты осуществляются по прогрессивно уменьшающимся ставкам свыше порогового уровня рассматриваемого фактора». Это условие может создавать искажающий эффект на производство.

 Для получения выплат  в рамках программ по окружающей  среде, также должны быть выполнены  конкретные условия, в том числе  касающиеся методов производства или средств производства. Как показывают исследования ОЭСР, выбор тех или иных инструментов для защиты окружающей среды может сказываться на международных сравнительных преимуществах. Использование различных программ по защите окружающей среды может приводить к одним и тем же результатам с точки зрения охраны природы, но в то же время оказывать различное влияние на торговлю в зависимости от той или иной программы.

 В случае использования  мер «голубого ящика» производство  также может искажаться по причине замещения средств производства. Так, например, использование более прогрессивных и высокотехнологичных средств производства может привести к более высоким объемам производства. Кроме того, выплаты в рамках «голубого ящика» могут провоцировать увеличение поголовья скота и расширение площадей земли до тех пор, пока объем производства не превысит 85% от уровня в базовом периоде. Лишь при этом условии производители будут получать поддержку. Как мы видим, сумма платежей будет напрямую зависеть от объема производства, а это значит, что нарушается основной критерий не связанности с производством, установленный для мер, не подлежащих сокращению.

 Меры, соответствующие  «критерию минимума», включают  себя поддержку, как ориентированную, так и не ориентированную на конкретный продукт, в частности субсидии на средства производства, которые хотя и исключены из обязательств по сокращению, могут опосредованным образом влиять на производство.

 Таким образом, несмотря  на то, что основной характеристикой для мер, освобожденных от ограничения, является их не связанность с производством, на практике этот критерий не выполняется. Поэтому многие страны-члены ВТО активно применяют эти меры, с одной стороны, не нарушая обязательств перед ВТО, и, с другой стороны, не в ущерб своему сельскому хозяйству.

 

 

 

1.2 Опыт стран Ближнего  зарубежья по развитию 
                  сельского хозяйства в условиях правил ВТО

 

Сегодня Россия является членом Всемирной торговой организации. Украина уже почти 5 лет является членом ВТО и за этот период произошли значительные изменения в экономике страны, в частности и в сельскохозяйственной отрасли.

После вступления в ВТО  сельское хозяйство Украины продемонстрировало рекордный рост активности в конкурентоспособных секторах при столь же рекордных провалах там, где характеристики производства не позволяли конкурировать с импортной продукцией. В неконкурентоспособных секторах, для которых не удалось достичь соглашений о «зеркальном» снижении пошлин и где сохранились экспортные барьеры, произошел быстрый и ожидаемый спад объемов производства. Общий итог для украинского сельского хозяйства оказался неоднозначным. Объем производства сельхозпродукции в целом сократился по сравнению с 2008 г., а экспорт вырос. При этом многие сегменты пока не вышли на уровень 2008 г.

Нанесен ущерб развитию сельских поселений. В большинстве  случаев поглощенные сельскохозяйственные предприятия теряют свою юридическую  самостоятельность, а материнские  компании зарегистрированы в городах  и поэтому не платят налоги в местные бюджеты, что снижает возможности развития сельских территорий.

Негативная ситуация сложилась  и в развитии материально-технической  базы отрасли. В настоящее время  проблема производства и обеспечения  украинских сельхозпроизводителей специализированной техникой продолжает оставаться одной из самых сложных и ключевых проблем развития всего агропромышленного комплекса страны.

При этом большинство украинских фермеров продолжает расширять парк в основном за счет уже бывших в  использовании машин импортного производства. Таких комбайнов импортируется вдвое больше, чем новых машин.

В связи со значительным уменьшением численности сельскохозяйственных предприятий почти в 4 раза сократились средства на оплату труда, кризис в животноводстве уменьшил долю кормов, а амортизация основных средств почти вдвое снизилась из-за деградации машинно-тракторного парка.