Прогнозирование развития сельского хозяйства с учетом ограничений ВТО

К настоящему времени система прогнозирования  развития нашего государства находится на стадии становления. Важными документами в ее формировании должны стать Федеральный закон «О государственном стратегическом планировании», Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, Доктрина национальной безопасности России.

В связи с формированием  и развитием системы прогнозирования  развития сельскохозяйственного сектора  России возникает настоятельная  необходимость оценить достоверность  государственных прогнозов, особенно с позиции их достижения. Это является также актуальным в условиях завершения реализации многих госпрограмм в частности по развитию сельского хозяйства на 2008-2012 годы.

По названной программе  индекс производства продукции сельского  хозяйства в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах) в процентах к предыдущему году должен составить 101,9 % в 2020 г. против 104,1 % в 2012 г. и 103,8 % в 2008 г.

По уровню рентабельности сельскохозяйственных организаций можно наблюдать  рост ее прогнозных значений с 5,4 % в 2008 г., до 10,2 % в 2012 г. и до 29,0 % в 2020 г.

За период реализации госпрограммы предполагается стабилизация финансового положения в сельском хозяйстве. Средняя рентабельность будет находиться на уровне 10 %, а доля убыточных хозяйств не должна превысить 30 %.

Важным нюансом программы является ее ресурсное обеспечение достижения заданных параметров или индикаторов. Так индекс физического объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства должен быть обеспечен на уровне 115,0 % в 2008 г., 107,1 % в 2012 г. и 108,8 % в 2020 г.

Таким образом, госпрограмма развития сельскохозяйственного сектора  АПК и ее проект кроме прогнозных показателей экономического роста  отрасли содержит информацию о том, за счет чего будут достигнуты указанные  значения, т.е. прогнозные значения финансовых и денежно-кредитных ресурсов.

В ходе реализации Государственной  программы проявились и её недостатки. Заложенные в программу механизмы регулирования и господдержки недостаточно дифференцированы по отраслям, территориям, по социальным секторам и группам хозяйств с разным уровнем финансового состояния. Эти недостатки частично удается преодолеть с помощью отраслевых целевых программ. Однако увязка отраслевых целевых программ с Государственной программой не всегда прослеживается.

В тоже время планирование и прогнозирование целевых индикаторов программы осуществляется на основе анализа прогнозной динамики фактических значений за предшествующие периоды. При этом обоснование потребностей в средствах федерального и консолидированных бюджетов на реализацию госпрограмм развития сельского хозяйства субъектов Федера- 

ции происходит с учетом бюджетной  обеспеченности регионов.

При этом не всегда достигается  взаимоувязка между результативными  и ресурсными прогнозными показателями. На сегодняшний день имеется огромное количество методик как по планированию и прогнозированию показателей развития отраслей народного хозяйства, так и по обоснованию размеров их бюджетного обеспечения для ведения простого или расширенного воспроизводства. По мнению ведущих ученых и специалистов-аграрников, которого придерживаются и авторы статьи, Минсельхоз РФ не в достаточной мере пользуется имеющимися методическими подходами по названной тематике.

Оценка выполнения и достижения прогнозных значений показала их значительное расхождение с фактическими показателями.

Так фактические значения индекса производства продукции  сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий (в сопоставимых ценах) составили соответственно 88,7 % и 122,1 % в 2010 г. и 2011 г. против прогнозных значений 104,1 % и 104,1 %.

Аналогичная картина может прослеживаться и по другим запланированным целевым индикаторам. Например, запланированный 10 процентный уровень рентабельности не достигался в 2009, 2010 и 2011 годах, когда его фактическое значение составило с учетом субсидий 9,2, 8,3, 11,8 % соответственно. Без субсидий сельское хозяйство по всем годам было убыточным.

В 2011 г. объем импорта продовольственных  товаров и сельскохозяйственного сырья для их производства составил 42,5 млрд. долл. США против 35,2 млрд. долл. в 2008 г. и 36,4 млрд. долл. в 2010 г. (рис. 6). В товарной структуре импорта удельный вес продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья уменьшился по сравнению с предыдущим годом на 1,8 процентных пунктов и составил 14,9%.

Экспорт продовольственных товаров  и сельскохозяйственного сырья  для их производства был также наибольшим за все годы рыночных преобразований и четыре года реализации Государственной программы, достигнув 12,0 млрд. долларов.

Рисунок 8 – Экспорт и импорт продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья для их производства в Российской Федерации,

млрд. долл. США

Сальдо экспорта и импорта на агропродовольственном рынке страны остается отрицательным. В 2011 году оно  составило 30,5 млрд. долл., увеличение по сравнению с 2008 г. составило 4,6 млрд. долл., с 2010 г . - 2,9 млрд. долл.

В Пензенской области оценивая достижение прогнозных значений достижения финансовой устойчивости в сельском хозяйстве, видно, что удельный вес убыточных хозяйств за период 2009 – 2011 гг. увеличился с 22,6% до 25,7% при росте показателя на 3,1 процентных пункта, при этом чистая прибыль на рубль затрат по производству и реализации продукции (уровень рентабельности) составила всего лишь 6,4 коп. в 2010 г. и 9,98 коп. в 2011 г. против 22,7 коп. в 2007 г. (год принятия госпрограммы к реализации).

Достижение прогнозных значений на конец исследуемого периода не было обеспечено по удельному весу убыточных хозяйств на 3,7, а по уровню рентабельности на 0,02 процентных пункта.

 

Таблица 10 – Оценка выполнения прогноза по достижению 
финансовой устойчивости отрасли Пензенской области

Показатели	2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2010 г.	2011 г.	Прогноз	Отклонение 2011г. (+,-) от
									2009  г.	2010 г.	прогноза
Удельный вес убыточных сельскохозяйственных организаций	40	1,7	20,8	22,1	22,6	33,4	25,7	22,0	11,3	10,8	11,4
Уровень рентабельности организаций	9,1	14,3	22,7	15,7	14,7	6,4	9,98	12,0	-9,3	-8,3	5,6

* Рассчитано по данным  Пензастата

Для оценки точности и  достоверности прогнозов развития сельского хозяйства, отраженных в государственной программе, был проведен эконометрический анализ взаимоувязки и адекватного сочетания между собой результативных показателей и показателей ресурсного обеспечения их достижения.

В качестве результативных показателей, которые целесообразно  исследовать во взаимосвязи с  бюджетной поддержкой, можно предложить индекс производства продукции сельского  хозяйства в хозяйствах всех категорий, индекс производства продукции растениеводства, индекс производства продукции животноводства и рентабельность сельскохозяйственных организаций.

Таблица 11 – Аналитика функциональной зависимости целевых 
индикаторов и ресурсного обеспечения государственной программы

Целевые индикаторы прогнозов	Коэффициент детерминации в моделях (R2)					Наиболее адекватная модель	Фактор
	линейная	логарифмическая	экспоненциальная	степенная	полиномиальная
Индекс производства продукции сельского хозяйства (Y1)	0,18	0,10	0,18	0,10	0,67		X1 – объем ресурсного обеспечения госпрограммы из федерального и консолидированных бюджетов субъектов РФ

 

 

Продолжение таблицы11

Индекс производства продукции растениеводства (Y2)	0,41	0,38	0,41	0,41	0,47		X2 - объем ресурсного обеспечения госпрограммы в растениеводстве
Индекс производства продукции животноводства (Y3)	0,56	0,52	0,56	0,52	0,66		X3 - объем ресурсного обеспечения госпрограммы в животноводстве
Рентабельность сельскохозяйственных организаций (Y4)	0,81	0,69	0,87	0,78	0,92		X4 - объем ресурсного обеспечения госпрограммы из федерального и консолидированных бюджетов субъектов РФ

Изучение влияния бюджетных  инвестиций на индекс производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий показывает, что между данными показателями не существует линейной зависимости (коэффициент корреляции 0,4), при этом значение названного индекса только на 18% зависит от ресурсного обеспечения из бюджетов всех уровней.

Отсутствие зависимости наблюдается  также и по логарифмическому, экспоненциальному  и степенному трендам, где коэффициент  корреляции колеблется от 0,1 до 0,2.

Наиболее сильная связь между  названными показателями обнаружена в  виде функциональной полиномиальной зависимости (коэффициент корреляции 0,84).

Значимость данной модели (критерий Фишера) меньше 0,05, что говорит об адекватности тренда и значимости ее параметров.

Влияние бюджетных ресурсов на индекс производства продукции растениеводства определяется по линейной и полиномиальной модели, хотя корреляция факторов в данных случаях не достаточно ярко выражена, коэффициенты корреляции по названным функциям составляют соответственно 0,6 и 0,7.

При изучении прогноза индекса производства продукции животноводства следует отметить, что его взаимосвязь с соответствующим ресурсным обеспечением из федерального бюджета и консолидированных бюджетов субъектов РФ отмечается по всем изученным трендам как средняя. Наибольшая степень зависимости (66%) проявляется по полиномиальной функции.

Рентабельность хозяйственной  деятельности определяется среди прогнозных показателей госпрограммы как один из ключевых целевых индикаторов. Его корреляция с бюджетными субсидиями достаточно тесная по всем анализируемым моделям. Зависимость показателя от средств бюджета колеблется от 70% по логарифмической модели до 92% по полиномиальной функции.

При оценке указанных выше функциональных зависимостей связь целевых индикаторов с прогнозами ресурсного обеспечения в большей степени реализована параболической регрессией и меньше всего проявляется в виде линейного тренда.

В тоже время, учитывая прямой характер выделяемых бюджетных средств по степени влияния на показатели хозяйственной  деятельности, зависимость между конечным эффектом и вложениями, очевидно, имеет линейную функциональность. Это целесообразно также с позиции эффективности и прозрачности использования бюджетных ресурсов.

Проведенное исследование показало не достаточную линейную связь индексов производства продукции сельского хозяйства (18%), в том числе растениеводства (41%) и животноводства (56%).

Рентабельность сельхозорганизаций зависит от бюджетных средств на 81%.

При увеличении инвестиций в виде бюджетной поддержки сельского  хозяйства на 1 млрд. рублей, индекс производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий увеличится на 0,001, индекс производства продукции животноводства на 0,015, индекс производства продукции растениеводства на 0,008 процентных пункта, а рентабельность сель скохозяйственных организаций вырастет на 0,043 %.

Рисунок 9 – Зависимость целевых индикаторов прогнозов развития

сельского хозяйства  от ресурсного обеспечения госпрограммы

Все полученные линейные уравнения  отвечают условиям адекватности (значимость критерия Фишера меньше 0,05), а их параметры требованиям значимости (значимость критерия Стьюдента меньше 0,05). В тоже время прогнозы развития необходимо формировать таким образом, чтобы взаимосвязь результативных показателей и необходимых для их достижения ресурсов была максимальной. Важными условиями являются приближенность коэффициента корреляции к единице, высокая степень адекватности трендов и значимости их параметров.

Для того чтобы все прогнозные показатели госпрограммы были взаимосвязаны между собой необходимо система планирования и прогнозирования. Для становления системы планирования сельскохозяйственного сектора необходимо соответствующее методологическое обеспечение. Методология разработки планов на всех уровнях должна строиться на единой основе. При этом следует использовать и советский опыт. Методы прогнозирования и планирования большинства плановых показателей применимы в современ- 

ных экономических условиях. Вместе с тем, потребуются и новые  подходы к организации разработки планов, учитывающие изменения самого объекта планирования и роли государства в регулировании развития агропродовольственного сектора.

 

3 ЭКОНОМЕТРИЧЕСКИЙ  АНАЛИЗ ПРОГНОЗОВ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО  ХОЗЯЙСТВА