Критерии и формы научности

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 03 Января 2014 в 20:07, контрольная работа

Описание работы

Проблема теории познания и прежде всего проблемы формирования и развития научного знания, пути постижения истины, вопросы методологии научного поиска продолжают оставаться актуальными и находятся в центре
внимания современной науки. Одним из признаков, отличающих научное знание от ненаучного, является
его системность. Это значит, что тот эмпирический материал которым располагает наука, соответствующим образом организован, сведен в определенные классы и группы. Научное знание имеет весьма сложную структуру, оно состоит из множества самых разнообразных элементов. На "микроскопическом" уровне науки можно выделить, например, такие элементы, как понятия суждения, умозаключения, хорошо отличимые друг от друга по ряду формальных признаков.

Содержание работы

ВВЕДЕНИЕ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1. Охарактеризуйте теорию как высшую форму организации
научного знания. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4
2. Проанализируйте принципы «верификации» и «фальсификации». . . . . . .6
3. Изложите суть проблемы границ научного метода и научности. . . . . . . . .7
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ. . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10

Скачать архив (72.99 Кб) Сколько стоит заказать работу?
Файлы: 1 файл

концепции современнго ест+.pdf

— 77.01 Кб (Скачать файл)
Page 1
СОДЕРЖАНИЕ
 ВВЕДЕНИЕ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1. Охарактеризуйте теорию как высшую форму организации
научного знания. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4
2. Проанализируйте принципы «верификации» и «фальсификации». . . . . . .6
3. Изложите суть проблемы границ научного метода и научности. . . . . . . . .7
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ. . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10
Page 2

ВВЕДЕНИЕ
Проблема теории познания и прежде всего проблемы формирования и
развития научного знания, пути постижения истины, вопросы методологии
научного поиска продолжают оставаться актуальными и находятся в центре
внимания современной науки.
Одним из признаков, отличающих научное знание от ненаучного, является
его системность. Это значит, что тот эмпирический материал которым
располагает наука, соответствующим образом организован, сведен в
определенные классы и группы. Научное знание имеет весьма сложную
структуру, оно состоит из множества самых разнообразных элементов. На
"микроскопическом" уровне науки можно выделить, например, такие элементы,
как понятия суждения, умозаключения, хорошо отличимые друг от друга по
ряду формальных признаков. Однако они не выражают специфику научного
знания, поскольку в таких формах осуществляется как научное, так и донаучное
познание.
Для системы научных знаний характерно использование более крупных
блоков, каковыми являются – гипотеза, теория, модель. Кроме того, существуют
и такие формы научного знания, которые выделяются не формально (как,
например, теория или модель), а только функционально. К их числу относится
проблема, идея, принцип, закон, предположение и т.д. С формальной стороны
это просто обычные суждения. Однако по своим функциям в движении
научного познания и в организации знания указанные его формы существенно
различны.
Цель контрольной работы охарактеризовать теорию как высшую форму
организации научного знания. Ее особенности и принципы. Проблемы границ
научного метода и научности.
Page 3

1. Охарактеризуйте теорию как высшую форму организации
научного знания
Научное знание – это целостная развивающаяся система, то есть, процесс,
имеющий сложную структуру. Структура может быть представлена в
различных срезах. Например, предметная область познания (объект), субъект
познания, средства, методы, орудия познания и условия осуществления. Или
другой срез – фактический материал, результаты его обобщения, основанные на
фактах научные предположения, на основе их выработанные законы, принципы,
социокультурные основания и т.д. Взятое в целом, научное познание включает в
себя два основных уровня: эмпирический и теоретический.[5]
Они различаются друг от друга по трем основным критериям: характеру
предмета
исследования,
типу
применяемых
средств
исследования,
особенностями методов. Эмпирическое и теоретическое исследование имеют
дело с разными средствами одной и той же действительности. Эмпирическое
исследование изучает явления и их взаимодействие. На уровне эмпирического
познания сущностные связи не выделяются еще в чистом виде. На
эмпирическом уровне преобладает живое созерцание (чувственное познание).
Рациональный момент и его формы (суждения, понятия) присутствуют, но
имеют подчиненное значение.
 З
 адача теоретического уровня познания состоит в познании сущности
явлений, их закона. Теоретический уровень научного познания характеризуется
преобладанием рационального момента и его форм (понятий, теорий, законов).
Чувственное познание становится подчиненным аспектом. Теоретическое
познание отражает явления и процессы со стороны их внутренних связей и
закономерностей, которые постигаются рациональной обработкой данных,
полученных эмпирическим путем. Обработка включает в себя использование
системы абстракций – понятия, умозаключения, законы, категории, принципы.
Достижение объективной истины во всей ее конкретности и полноте
Page 4

содержания – важнейшая задача теоретического знания.
Эмпирический и теоретический уровни познания взаимосвязаны.
Эмпирическое
исследование,
выявляя
новые
данные,
стимулирует
теоретическое познание, которое эти данные обобщает и объясняет. С другой
стороны,
теоретическое
познание,
способное
предсказывать
новые
закономерности, ориентирует и направляет эмпирическое познание в поисках
новых фактов, способствует совершенствованию его методов и средств. В
определенных точках развития науки эмпирическое переходит в теоретическое
и наоборот, но очевидно, что высшей формой научного познания является
теория. К структурным компонентам теоретического познания относятся
проблема, гипотеза и теория. Эти компоненты выступают как узловые моменты
построения и развития знания на теоретическом уровне. Построению теории
предшествует выдвижение гипотезы, а построение гипотезы начинается с
проблемы. Когда теория не может объяснить заинтересовавшие факты, ее
необходимо улучшать, изменять или заменять путем решения проблемы.[2]
Проблема – это то, что нужно познать, это знание о незнании, вопрос,
возникший в ходе познания и требующий ответа. Проблема – это процесс,
включающий два этапа движения познания: постановку и решение.
Гипотеза – предположение, сформулированное на основе фактов, истинное
значение которого нуждается в доказательстве.
Теория – высшая форма научного знания, дающая целостное отображение
закономерных и существенных связей определенной области действительности.
Любая научная деятельность осуществляется с помощью методов. Не только
результат исследования, но и ведущий к нему путь, т.е. метод, должны быть
истинными. Метод сводится к совокупности определенных правил, приемов,
способов, норм познания и действия. Методы эмпирического исследования
(наблюдение, эксперимент, сравнение, описание, измерение) никогда не
проводятся «вслепую», а всегда направляются какой-либо концептуальной
идеей,
теорией.
Методы
теоретического
познания
(формализация,
Page 5

аксиоматический метод, гипотетико-дедуктивный метод) основываются на
эмпирических исследованиях.
2. Проанализируйте принципы «верификации» и «фальсификации»
Критерием научного статуса теории является ее проверяемость
и
принципиальная опровергаемость.
Известно несколько критериев разграничения научных и псевдонаучных идей.
В 1920-е гг. философами-неопозитивистами была предложена верификационная
концепция научного знания. В качестве критерия отграничения научного знания
от ненаучного неопозитивисты рассмотрели верификацию, т.е. опытную
подтверждаемость. Научные высказывания осмысленны, поскольку могут быть
проверены на соответствие опыту, неверифицируемые высказывания
бессмысленны. Научные положения тем лучше обоснованы, чем больше
подтверждающих эти положения фактов. С помощью процедуры верификации
неопозитивисты предполагали очистить науку от всех неосмысленных
высказываний, построить идеальную с точки зрения логики модель науки.
Очевидно, что в неопозитивистской модели наука сводилась к эмпирическому
знанию, высказываниям о фактах, подтверждаемым опытом. Верификационная
концепция научного знания сразу же после появления была подвергнута
критике. Суть критических положений сводилась к утверждениям о том, что
наука не может развиваться только на основе опыта, так как предполагает
получение и таких результатов, которые несводимы к опыту и напрямую из
него невыводимы. В науке существуют высказывания о фактах прошлого,
формулировки общих законов, которые не могут быть проверены с помощью
критерия верификации. Кроме того, сам принцип верифицируемости
неверифицируем, т.е. его следует отнести к разряду бессмысленных,
подлежащих исключению из системы научных высказываний.[4]
К. Поппер в своей концепции критического рационализма предложил иной
критерий отграничения научного знания от ненаучного – фальсификацию.
Теоретическая позиция критического рационализма складывалась в полемике с
Page 6

неопозитивизмом. Так, К. Поппер утверждал, что научное отношение – это
прежде всего критическое отношение. Испытание гипотезы на научность
должно заключаться не в поиске подтверждающих фактов, а в попытках
опровержения. Фальсифицируемость, таким образом, приравнивается к
эмпирической опровержимости. Из общих положений теории выводятся
следствия, которые могут быть соотнесены с опытом. Затем эти следствия
подвергаются проверке. Опровержение одного из следствий теории
фальсифицирует всю систему. «Неверифицируемость, а Фальсифицируемость
системы должна считаться критерием демаркации... "От научной системы я
требую, чтобы она имела такую логическую форму, которая делает возможным
ее выделение в негативном смысле: для эмпирической научной системы должна
существовать возможность быть опровергнутой опытом», - утверждал К.
Поппер. По его мнению, науку следует понимать как систему гипотез, догадок и
предвосхищений, которые используются до тех пор, пока выдерживают
эмпирическую проверку.
Таким образом, К. Поппер предлагает анализировать науку на
теоретическом уровне, как целостную систему, а не заниматься
подтверждением отдельных высказываний. Любая теория, по его мнению, если
она претендует на статус научной, должна в принципе опровергаться опытом.
Если теория построена так, что она в принципе неопровержима, то ее нельзя
считать научной.
3. Изложите суть проблемы границ научного метода и научности
Достижения научного метода огромны и неоспоримы. Сегодня общество
смотрит на науку куда более трезво. Оно начинает постепенно осознавать, что у
научного подхода есть свои издержки, область действия и границы
применимости. В методологии науки вопрос о границах научного метода
дебатируется, по крайней мере, со времён И. Канта. То, что развитие науки
непрерывно наталкивается на всевозможные преграды и границы, –
естественно. На то и разрабатываются научные методы, чтобы их преодолевать.
Page 7

Но, к сожалению, некоторые из этих границ пришлось признать
фундаментальными. Преодолеть их, вероятно, не удастся никогда.Одну из таких
границ очерчивает наш опыт (во всех возможных формах). А опыт наш, хотя и
велик, но неизбежно ограничен. Десятки тысяч лет общественно-исторической
практики – это, конечно, немало, но что это по сравнению с вечностью? И
можно ли закономерности, подтверждаемые лишь ограниченным человеческим
опытом, распространять на всю безграничную Вселенную? Распространять-то,
конечно, можно, только вот истинность конечных выводов в приложении к тому,
что находится за пределами опыта, всегда останется не более чем
вероятностной.[3]
Другой пограничный барьер на пути к всемогуществу науки возвела природа
человека. Загвоздка оказалась в том, что человек – существо макромира (т.е.
мира предметов, сопоставимых по своим размерам с человеком). И средства,
используемые учёными в научном поиске – приборы, язык описания и пр., –
того же масштаба. Когда же человек со своими макроприборами
макропредставлениями о реальности начинает штурмовать микро – или
мегамир, то неизбежно возникают нестыковки. Наши макропредставления не
подходят к этим мирам, никаких прямых аналогов привычным нам вещам там
нет, и поэтому сформировать макрообраз, полностью адекватный микромиру
невозможно.
Ещё одно значимое ограничение потенциала научного метода связано с его
инструментальной по сути природой. Научный метод – инструмент в руках
человека, обладающего свободой воли. Он может подсказать человеку, как
добиться того или иного результата, но он ничего не может сказать о том, что
надо человеку делать. Наука может существенно поднять комфортность
существования человека, избавить от голода, многих болезней и даже
клонировать его почти готова. А вот во имя чего всё это надо делать, что в
конечном счёте хочет человек утвердить на Земле – эти вопросы вне
компетенции науки. Наука – это рассказ о том, что в этом мире есть и что в
принципе может быть. О том же, что «должно быть» в социальном, конечно,
Page 8

мире – она молчит. Это уже предмет выбора человека, который он должен
сделать сам. «Научных рекомендаций» здесь быть не может. [1]
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В данной работе я рассмотрела теорию как высшую форму организации
научного знания, ее структуры, функции, методы построения, различные
принципы ее проверяемости. В истории науки было предложено два принципа
позволяющих провести границу между научными теориями и тем, что наукой
не является. Это принцип «верификации» и «фальсификации». Попыталась
выяснить издержки, область действия и границы научного метода.
Теория не строится путем непосредственного индуктивного обобщения
опыта. Это, конечно, не означает, что теория вообще не связана с опытом.
Изначальный толчок к созданию любой теоретической конструкции дает как
раз практический опыт. И проверяется истинность теоретических выводов
опять- таки их практическими приложениями. Однако сам процесс построения
теории и ее дальнейшее развитие осуществляется от практики относительно
независимо.
Общие критерии, или нормы научности, входят в эталон научного знания
постоянно. Более же конкретные нормы, определяющие
схемы
исследовательской деятельности, зависят от предметных областей науки и
от социально- культурного контекста рождения той или иной теории.
Page 9

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. В.Н. Лавриненко. Концепции современного естествознания / Лавриненко
В.Н. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 56,57с.
2. С. Г. Хорошавина. Концепции современного естествознания. Курс лекций /
Хорошавина. С. Г. -М.: Феникс, 2005. — 36,37с.
3. Т.Г. Лешкевич. Концепции современного естествознания: социогуманитарная
интерпретация специфики современной науки / Лешкевич. Т.Г. - М.: НИЦ
Инфра-М, 2013.-32,35с.
4. А.П. Садохина. Концепции современного естествознания / Садохина. А.П. -
М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2012.-20,21,22с
5. Л.Б. Рыбалов. Концепции современного естествознания / Рыбалов. Л.Б.
-М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2012.-5,6с.
Page 10

Page 11

Page 12


Информация о работе Критерии и формы научности