Административные нарушения в сфере дорожного движения

      Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, выражается в  невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся  преимущественным правом проезда перекрестков. Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед  поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 2 данной статьи.

      В соответствии с пунктом 8.5 Правил перед  поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение  на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

      Правила дорожного движения Российской Федерации  жестко регламентируют порядок проезда регулируемых и нерегулируемых перекрестков. В них определена очередность проезда перекрестков при одновременном подъезде к нему как безрельсовых транспортных средств, так и трамваев. При этом водитель трамвая имеет преимущество при проезде перекрестков по отношению к водителям других безрельсовых транспортных средств, за исключением случаев, указанных в пункте 13.6 Правил.

      Субъектом комментируемых правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной. Дела о комментируемых административных правонарушениях рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

      Такое поведение на дороге, которое в итоге блокирует движение для транспорта, едущего в перпендикулярном направлении, приводит к образованию пробок. С 1 января наказание за это выросло в 10 раз, то есть до 1000 рублей. Ужесточение этой санкции должно стать действенной мерой в борьбе с дорожными заторами, ведь большинство «пробок» создается сейчас именно в таких ситуациях: водитель выехал на занятый перекресток и вынужден был остановиться на нем, застопорив тем самым движение потоку автотранспорта в поперечном направлении. Достаточно буквально нескольких циклов переключения светофора – и все движение «завязывается в узел». 

      Интересный  факт, например, в Объединенных Арабских Эмиратах за проезд на красный сигнал светофора в первый раз штраф  составляет порядка две с половиной  тысячи долларов, за второй - пять, а на третий вообще выдают тюремный срок. Увеличение штрафов может повлиять на проблему с заторами в России, но только в том случае, если с нарушителя будет взиматься достаточно крупная сумма. Остается только вопрос, где оформлять такое нарушение. Ведь остановив водителя-«блокиратора» на месте правонарушения, сотрудник Госавтоинспекции только усугубит пробочную обстановку.

      Существуют  мнения, что эффективнее штрафов  в борьбе с заторами поможет введение на дорогах камер слежения, которые  вполне законно смогут автоматически фиксировать нарушения. Штрафы водители будут, при этом, получать по почте. Но только получение по почте штрафа и оплата его не решит ситуации на дороге. Здесь надо действовать радикально. С одной стороны на каждый «проблемный» перекресток надо поставить сотрудника дорожно-патрульной службы для регулирования дорожного движения, что входит в их прямые обязанности.  Живой человек в форме и жезлом может быстрее и эффективнее справиться с затором, нежели светофор и камера. Я думаю, что не каждый решится на нарушения правил дорожного движения при виде инспектора дорожно-патрульной службы. С другой стороны, если нарушил, то камеры слежения смогут автоматически зафиксировать нарушения и нарушитель уже по почте получит штраф, как это практикуется в Европейских  странах.

      В соответствии с изменениями 12 главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с 1 января 2012 года проезд на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика будет «стоить» водителю не 700 рублей, как прежде, а целую тысячу. С этого года при помощи видеокамер будут фиксироваться не только административные правонарушения на дороге, но и нарушения в области благоустройства территории. Речь, в частности, идет об остановке или стоянке автомобилей на газонах.

      Однако, как показывает и зарубежный опыт эксплуатации подобных технических  средств, и опыт их применения в нашей  стране, нередко возникают ситуации, когда факт административного правонарушения автоматически «задокументирован» с помощью соответствующих технических средств совместно со средствами фото- и видеозаписи, но установить водителя, нарушившего Правила дорожного движения, и, следовательно, привлечь его к ответственности не представляется возможным. В основном это связано с тем обстоятельством, что многие транспортные средства управляются по доверенности, а в результате автоматической фотодокументации нарушения по государственному регистрационному номеру транспортного средства устанавливается его собственник (владелец), который не виновен в совершении зафиксированного нарушения. Иногда собственник (владелец) может указать, кто управлял его автомобилем и где он живет, но при этом в ряде случаев возникают определенные процессуальные трудности, связанные с доказательством субъекта правонарушения, и производство по делу сильно усложняется. А нередко собственник (владелец) вообще не знает, где искать водителя.

      Это не просто резко снижает эффективность  использования технических средств  надзора за движением, а фактически сводит на нет соответствующие возможности приборов, парализует принцип автоматического выявления нарушений Правил дорожного движения. 

2.3. Некоторые проблемы  квалификации административных  правонарушений в  сфере безопасности  дорожного движения  по объективным  признакам 

     По  мнению Литвиненко А.В., немаловажную проблему квалификации административных правонарушений, равно как и преступлений, образуют вопросы, связанные с квалификацией по признакам объективной стороны их составов¹⁶.

     В главе 12 КоАП РФ в числе прочих правонарушений в сфере дорожного движения выделяется несколько специальных видов административных проступков, создающих повышенную опасность для окружающих, в связи с чем закон предусматривает повышенную ответственность за их совершение в виде лишения права управления транспортными средствами. К сожалению, судьи зачастую применяют данную санкцию неправильно квалифицировав правонарушение вследствие ошибочного толкования норм Правил дорожного движения органами дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России. Санкция в виде лишения права управления транспортным средством применяется исключительно судьями (ст. 3.8 КоАП РФ), что гарантирует скрупулезность, объективность и профессионализм в исследовании обстоятельств дела и сводит к минимуму риск привлечения к административной ответственности невиновных граждан¹⁷.

     В этой связи целесообразно обсудить дискуссионные вопросы, связанные  с толкованием и применением  норм КоАП РФ об ответственности водителей транспортных средств, допустивших выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, учитывая, что «...все большую распространенность получает сознательное невыполнение требований участниками дорожного движения, в первую очередь водителями транспортных средств»¹⁸.

       Ряд авторов, высказывая свое мнение, считают, что основным доказательством при рассмотрении судьями дел об административных правонарушениях в области дорожного движения являются протоколы, составляемые должностными лицами ДПС ГИБДД МВД России. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать подробное и исчерпывающее описание события правонарушения. Однако на практике, как показывает проведенное исследование, протоколы, составляемые инспекторами ДПС, не содержат ни схем, ни исчерпывающих описаний реальной дорожной разметки.

     Изучение  материалов судебной практики позволяет  говорить о квалификации судьями  рассматриваемых деяний по ч. 3 или 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Так, мировой судья одного из судебных участков Кировского района города Ростова-на-Дону, рассматривая дело о привлечении гражданина П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, признал его виновным в нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения и привлек гражданина к ответственности, применив санкцию ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

     При этом протокол об административном правонарушении, представленный в деле, не содержал схемы дорожной разметки, а содержал лаконичную фразу о том, что гражданин П. пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения. Очевидно, что такое описание дорожной ситуации и дорожной разметки не позволяет в достаточной степени установить объективную сторону правонарушения.

     Актуальность  исследования схем реальной дорожной разметки и их сопоставления со стандартными видами разметки, приведенными в Правилах дорожного движения, обусловлена необходимостью отграничения одних видов нарушений от других. Так, ст. 12.16 КоАП РФ, как и ст. 12.15 КоАП РФ, устанавливает ответственность за несоблюдение водителями требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. Однако санкция данной статьи значительно мягче, чем санкция ч. 3 или 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и предусматривает лишь предупреждение или наложение административного штрафа в размере 300 рублей.

     Буквальное  толкование ч. 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения. Прямой запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлен только в случаях, указанных в п. 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 Правил дорожного движения.

     Приложение  № 2  Правил дорожного движения «устанавливает определенные режимы и порядок движения» в соответствии с горизонтальной разметкой (обозначениями) на дороге, т.е. устанавливает, по сути, самостоятельные правила дорожного движения, предписанные непосредственно дорожной разметкой.

     Из  представленной схемы видно, что  гражданин П. пересек линию дорожной разметки, обозначенную цифрами 1.1 (одна сплошная линия) и обозначающую «границы проезжей части, на которые въезд запрещен». При этом гражданин П. нарушил запрет, установленный в приложении №2 Правил дорожного движения, где указано, что «линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается». Однако это запрет совсем иного рода, чем запрет, непосредственно касающийся выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Как было указано выше, в постановлении  мирового судьи о привлечении  гражданина П. к административной ответственности содержалась ссылка на нарушение гражданином П. п. 9.2 Правил дорожного движения. Однако необходимо констатировать, что судья неправильно квалифицировал правонарушение, так как в действительности в п. 9.2 Правил дорожного движения установлен запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более. В таких случаях транспортные потоки противоположных направлений должны разделяться при помощи дорожной разметки, имеющей вид двойной сплошной линии, как показано на схеме (линия 1.3).

     Другой  судья при рассмотрении аналогичного дела в своем решении указал, что  не имеет смысла обсуждать правомерность ссылки в протоколе на п. 9.2 Правил дорожного движения, так как любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную осевую разметку, должен быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

     Учитывая  вышеизложенное, представляется, что подобное толкование правовых норм Правил дорожного движения не соответствует действительности, а нарушение водителями транспортных средств требований дорожной разметки надлежит квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ (общая норма), за исключением нарушений Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (специальные нормы).